Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

41. Pp J-3132/2019-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv A. V., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90-pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela pod brojem: 511-12-28-50- 217/2019 od 23. listopada 2019., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 29. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik A. V., pok. I. i pok. M., dj. B., rođ. .. u K. L., OIB: .. stanuje u K. L., VŠS, ing. strojarstva, umirovljenik zaposlen na četiri sata u firmi „O.“ d.o.o. putnička agencija, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, kažnjavan za prometne prekršaje, br. OI: izdana u PP K. 4. siječnja 2013.,

kojeg brani M. J., odvjetnik iz K. K., C..,

k r i v  j e

što je dana 23. listopada 2019., srijeda u 11,10 sati u K. L., .. Turistička agencija "O." narušavao javni red i mir na način da je prilikom postupanja djelatnika komunalnog redarstva Grada Kaštela, a sukladno rješenju Općinskog suda u Splitu posl. br. Ovr-3113/2017 o deložaciji O. putničke agencije, OIB: ... u K. L., u kojem poslovni prostor površine 45,50 m2 pripada Gradu Kaštela, na iste je vikao i galamio, ometao izvođenje radova, te je djelatnika Vlastitog pogona M. G. nazvao ustaškim 41. Pp J-3132/2019-16

sinom, a kada su na lice mjesta došli policijski službenici, nastavio je vikati i galamiti: "Nećete ući, nećete ništa skidati, ako budete vidjet ćete …" i slično, te je djelatnici putničke agencije A. A. vikao.

"Ako krenu udari ih macom po glavi, razbij im glave, neće ništa dirati",

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 750,00 (sedam stotina pedeset) KUNA, što je protuvrijednost od 200 DEM po srednjem tečaju HNB na dan 31. prosinca 2001., u koju mu se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona kao 300,00 kn novčane kazne uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju 23. listopada 2019. u 11,25 sati do dovođenja na Sud istog dana u 15,00 sati, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 450,00 (četiri stotine pedeset) KUNA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Ukoliko u ostavljenom roku uplati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je platio novčanu kaznu u cijelosti.

Na ime troškova prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude platiti iznos od 300,00 (tri stotine) kuna, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

Policijska postaja Kaštela podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

Zbog počinjenog prekršaja okrivljenik je bio uhićen i 23. listopada 2019. doveden na Sud radi procesuiranja, te je temeljem članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona protiv njega proveden žurni postupak.

Nakon što je upozoren po Zakonu A. V. je očitujući se o krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti izjavio da se ne osjeća krivim, navodeći nadalje u svojoj obrani kako smatra da nije počinio prekršaj zbog kojeg se tereti već da je samo želio da firma „O.“ d.o.o. kojoj je direktor normalno nastavi poslovanje kao turistička agencija i caffe-bar „O.“ na adresi u K. L. Naime, 1. listopada 2019. prema pravomoćnom ovršnom rješenju firma „O.“ d.o.o. je deložirana iz tog prostora koji je ukupne površine 103 kvadrata, i to iz dijela kancelarije i dijela caffe-bara, ukupne površine 45,50 m2, a u ostatku dijela da su nastavili obavljati redovne poslove. Kako se u deložiranom dijelu nalazio sat za struju u razvodnoj kutiji, dogovorio se s ovlaštenim djelatnicima 41. Pp J-3132/2019-16

Elektrodalmacije da dođu skinuti sat iz prostora iz kojeg su deložirani, a koji sat je registriran upravo na firmu „O.“ d.o.o., sve kako bi taj sat za struju postavili s vanjske strane prostora da bi im bio dostupan. Razvodna kutija da je bila postavljena po odobrenju

Elektrodalmacije 19. listopada 2019., a kada je pročelnik za gospodarstvo Grada Kaštela I. Č. vidio da je razvodna kutija izmještena, došao je prijetiti i napadati radnike koji su postavljali razvodnu kutiju, odnosno instalacije, govoreći im da zašto to rade, da je to gradski prostor, da znaju li tko je on i slično. Slijedom toga su komunalni redari došli na intervenciju kako bi skinuli razvodnu kutiju, a počeli su skidati i tendu, radi čega da se naljutio, jer je rad nastavljen u dijelu prostora za koji imaju rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima. Nije negirao da se svađao s nadležnim osobama iz Grada Kaštela, pa tako i s M. G., ali tvrdi da ga nije nazvao ustaškim sinom, već da mu je uzvratio na njegovu primjedbu da je prostor društveni, pa onda i njegov (A. V.), da bi mu G. rekao kako mu nije "ćaćino", već gradsko, na što da mu je uzvratio kako bi i njemu samom bilo bolje da mu je ćaća bio ustaša, jer tada ne bi bio tako šikaniran i diskriminiran. Kolegici s posla da je rekao neka zove policiju, što je ona i učinila, a kad je policija došla, svađa da je i dalje trajala, te je djelatnicima komunalnog redarstva vikao da neće ući, jer da mu je kolegica rekla da su počeli skidati nadstrešnicu i s njihovog dijela prostora. Djelatnici caffe-bara „O.“ A. A. da je vikao neka uzme metlu i udari ih po glavi kako ne bi ništa dirali, a ne da ih udari macom po glavi. Krivo mu je što su policajci očito povjerovali samo ljudima iz Grada koji su mahali rješenjem o ovrsi i govorili da se radi o gradskom prostoru, a njega koji je samo branio dio prostora u kojem posluje „O.“ d.o.o. i caffe-bar „O.“ su priveli jer je vikao.

U dokazne svrhe ispitani su u svojstvu svjedoka B. K., A. A. i M. G., pročitano je izviješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola prema kojem je A. V. odbio ispitivanje, pročitan je zapisnik Općinskog suda u Splitu broj. Ovr-3113/17 od 01. listopada 2019. sastavljen u K.

L. na čest. zem. 1851 K.O. K. L. rješenje istog Suda br. Ovr3113/2017 od 04. travnja 2019., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine A. V. kažnjavan samo za dva prometna prekršaja, o čemu se kao dokaz u spisu nalazi potvrda pribavljena elektroničkim putem.

Nakon što je upozoren po Zakonu i upitan na okolnosti predmetnog prekršaja, policijski službenik Policijske postaje Kaštela, B. K. je izjavio da je navedene prigode s kolegom I. S. došao po dojavi iz OKC-a u K. L. na adresu .., u kojoj dojavi im je rečeno putem veze da djelatnici Grada Kaštela čupaju razvodnu kutiju s poslovnog prostora na toj adresi. Došavši tamo vidjeli su nekoliko ljudi, među kojima je bio i gospodin A. V. koji je vikao na djelatnike Grada, komunalne redare i djelatnike Vlastitog pogona Grada Kaštela, a njihova imena i OIB-i navedeni su u optužnom prijedlogu, te su svi predloženi kao svjedoci. A. V. je htio spriječiti navedene djelatnike da skinu kutiju, a koja je već djelomično bila skinuta, te daljnji nastavak radova na skidanju nekih metalnih ploča i tende. Pokušavao je sve smiriti, a naročito A. V. koji je glasno negodovao i prema kojem da je i ranije postupao kada su mu komunalni redari odnosili štekat. Predlagao mu je da se pokuša s njima dogovoriti i ako misli da je u pravu da privatno tuži Grad zbog oštećenja tuđe stvari ili pak podnese prijavu policiji. Djelatnici Grada su im pokazivali rješenje o ovrsi prema kojoj 41. Pp J-3132/2019-16

je Grad Kaštela vlasnik prostora površine 45,50 m2, tvrdeći da su radili upravo na tom dijelu prostora s vanjske strane. A. V. da se ipak nije smirivao, već je vikao da redari i ostali djelatnici neće ulaziti, da neće ništa skidati, te je u jednom trenutku rekao djelatnici firme A. A. da ako oni krenu, neka ih udari macom po glavi i razbije im glavu,

Na upit suda je li A. V. rekao djelatnici da uzme metlu ili macu, svjedok je odgovorio kako je čuo da joj je rekao neka uzme macu. Nije čuo da je A. V. nazvao M. G. ustaškim sinom, već da mu je to rekao upravo M. G. Kada je čuo svjedočenje B. K., A. V. je rekao da nema primjedbi, osim što je ponovio da je A. A. rekao da djelatnike udari metlom po glavi, a ne macom.

Svjedokinja A. A. koja je zaposlena kao knjigovođa u firmi "O." d.o.o. je u vezi s predmetnim prekršajem izjavila da su dana 23. listopada oko 11,00 sati u K. L. na adresu ..., gdje se nalazi caffe-bar „O.“ i istoimena putnička agencija koji posluju u sastavu firme „O.“ d.o.o. i koja je nastala od bivšeg Turističkog društva T. b. K. L., došli komunalni redari i zaposlenici Vlastitog pogona Grada Kaštela koji su s vanjske strane njihovog dijela poslovnog prostora počeli čupati ormarić struje i kabele koji su bili postavljeni za instaliranje u njihov dio prostora, u vezi s čim su trebali doći djelatnici Elektrodalmacije montirati digitalni sat, pa je odmah javila mobitelom A. V. što oni rade, jer trenutno nije bio u prostoru. Ubrzo je došao natrag njezinim automobilom kojeg je parkirala ispred prostora, te je odmah izašao i počeo vikati na prisutne radnike da to ne rade. Nije stalno bila vani, pa ne zna što je sve A. V. govorio ljudima koji su došli skidati električne instalacije s vanjske strane prostora, a kada je policija odlučila da će ga privesti, ulazeći u policijski automobil A. V. da joj je viknuo: „Ne daj im da ništa diraju, udri ih metlom po glavi!“ Na upit suda je li joj rekao da ih udari metlom ili macom, svjedokinja je odgovorila kako je ona čula da joj je rekao metlom. Policajca da je na odlasku pitala zar misli da bi ona kao osoba s 80 % invaliditeta ikome mogla nauditi.

Nakon svjedočenja A. A., a kojem je bio nazočan i A. V., isti je izjavio da su i 24. listopada 2019. ponovno došli isti djelatnici Grada Kaštela i njihovog Vlastitog pogona kako bi nastavili s ovrhom prostora koji nije dio kojeg treba ovršiti, te su mu prekinuli dovod struje, vode i kanalizaciju i na taj način onemogućili rad u caffe-baru i agenciji radi čega je ponovno zvao policiju kojima je kada su došli objašnjavao o čemu se radi, ali su mu odmah rekli da pođe s njima u policijsku postaju, po njegovom mišljenju samo zbog toga da bi ovi mogli neometano nastaviti s ovrhom, koju on drži nezakonitom, a u policijskoj postaji mu je rečeno da to pokuša s Gradom riješiti na miran način, jer da Grad ima potrebne papire. U policiji da su mu rekli i to da je kod njih toga dana bio čak i gradonačelnik Kaštela kako bi s njima koordinirao deložaciju firme „O.“ d.o.o., iako smatra da na to nemaju pravo, već samo na 45,50 m2, koji prostor su i ovršili 1. listopada 2019.

Svjedok M. G. je izjavio da je u vrijeme predmetnog događaja bio voditelj pogona Grada Kaštela koji se bavi javnim površinama. Toga dana došli su radi deložacije putničke agencije "O." u K. L., na adresi ... Bilo je desetak djelatnika Grada Kaštela i policija, a kao voditelj pogona bio je on, te je došla i mehanizacija, odnosno kamion ili dva za odvoz stvari iz agencije. Gospodin A. V. koji je koristio sporni prostor također je bio nazočan i glasno je negodovao zbog poduzimanja ovrhe poslovnog prostora, što kao čovjek može razumjeti, te je čak i njemu nešto rekao, ali da mu to nije zamjerio smatrajući da je to rekao zbog uzrujanosti uslijed cijele situacije. Zbog toga 41. Pp J-3132/2019-16

da se na njega nije ljutio, niti se osjećao povrijeđenim ili na bilo koji način zaplašenim ili napadnutim, iako mu je A. V. u jednom trenutku rekao da je ustaški sin, iako mu otac nije bio ustaša. Dakle, osobno da se tada nisu sukobili, a u sukobu da nisu ni sada, već da se sve događalo zbog uzrujanosti A. V. uslijed te neugodne situacije zbog deložacije. Prilikom te ovrhe da je čuo kako je A. V. vikao da mu neće raditi ovrhu, da neće ništa skidati ni iznositi iz prostora, ali nije čuo da bi on bilo kome u tom smislu prijetio ili govorio svojoj djelatnici da nekoga udari macom po glavi i da im razbije glavu ukoliko budu nešto dirali. Nakon nekog vremena A. V. da je ipak dopustio da se njegove stvari iznesu iz spornog prostora, tako da je taj slučaj za Grad Kaštela završen.

Na poseban upit branitelja svjedoku M. G. je li komunikacija između njega i A. V. bila unutar ili van prostora, svjedok je odgovorio da su se prepirali van prostora, a A. V. je dodao da su se prepirali ispred prostora, pored vanjskog sata za struju. Na kraju prekršajnog postupka, u svojoj završnoj riječi A. V. je izjavio da je navedene prigode doista bio jako uzrujan zbog provođenja ovrhe, te da je zbog toga neprimjereno postupao glasno negodujući prema M. G. i ostalim nazočnim osobama, pa je zamolio da se to uvaži pri odlučivanju.

Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, i to svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra u dovoljnoj mjeri dokazanim da su se kritične prigode u postupanju A. V. ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

Naime, iako je on prilikom dovođenja na Sud 23. listopada 2019. očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti izjavio da se ne osjeća krivim, opisujući događaj na svoj način, nakon što su ispitani svjedoci, njegova obrana nije mogla biti prihvaćena kao ekskulpirajuća, već izrečena u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

Sudu je razumljivo da je A. V. tada bio izuzetno uzrujan, u uvjerenju da je u pravu po pitanju korištenja poslovnog prostora na navedenoj adresi, smatrajući da ima pravo na korištenje polovice prostora ukupne površine od 103 kvadrata, međutim to ne može i ne smije predstavljati razlog za viku i galamu na javnom mjestu, te upućivanje blago rečeno neprimjerenih riječi osobama koje su postupale prema rješenju o deložaciji Općinskog suda u Splitu.

Svjedok, policijski službenik B. K. koji je ispitan istoga dana potvrdio je da je tom prilikom A. V. glasno negodovao i vikao na komunalne redare, a na poseban upit je li on A. A. u jednom trenutku rekao da ako djelatnici komunalnog redarstva počnu nešto skidati s prostora, uzme macu i razbije im glavu, izričito odgovorio da je čuo kako joj je rekao da uzme macu. Nije čuo da bi A.

V. M. G. nazvao ustaškim sinom, već da ga je o tome izvijestio sam M. G. M. G., koji je u to vrijeme bio na licu mjesta u svojstvu voditelja Vlastitog pogona Grada Kaštela, te također na Sudu ispitan u svojstvu svjedoka, potvrdio je da mu je A. V. navedene prigode pri deložaciji putničke agencije

"O." u jednom trenutku rekao da je ustaški sin, iako on to nije, ali da mu to ne zamjera i zbog toga nije ljut na njega, jer je to očito rekao zbog toga što je bio uzrujan uslijed cijele situacije.

41. Pp J-3132/2019-16

Zbog toga nije mogao biti prihvaćen vjerodostojnim dio obrane A. V. o tome u kojem kontekstu je spominjao riječ ustaša, a nisu mogle biti prihvaćene ekskulpirajućim ni njegova izjava i izjava svjedokinje A. A. u kojima tvrde da joj on nije rekao neka djelatnike komunalnog redarstva udari macom po glavi i razbije im glave, nego da joj je rekao neka ih udari metlom po glavi. To iz razloga što je on na Sudu očito htio umanjiti svoju odgovornost, a A. A. kao njegova zaposlenica htjela je zaštiti svog poslodavca, pa su u tom smislu njihovi iskazi podudarni, što se ljudski može razumjeti, ali što ne može opravdati ponašanje okrivljenika, niti otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost. To je uostalom bilo jasno i na zadnjem ročištu ovog prekršajnog postupka kada je A. V. u svojoj završnoj riječi ponovno istaknuo da je bio jako uzrujan zbog provođenja ovrhe, te da je zato neprimjereno postupao glasno negodujući prema M. G. i ostalim nazočnim osobama i zamolio da se to uvaži pri odlučivanju.

Dakle, iskazi ispitanih svjedoka B. K. i M. G. prihvaćeni su vjerodostojnim i sukladni ostalim materijalnim dokazima izvedenim u postupku, jer su jasno i nedvosmisleno posvjedočili o ponašanju A. V. koje je ispoljio 23. listopada 2019. oko 11,10 sati na javnom mjestu u K. L. na ..., za razliku od njegove obrane i iskaza svjedokinje A. A., tako da nema dvojbe da su se u njegovom postupanju ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti za prekršaj osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

Sukladno utvrđenom činjeničnom stanju i citiranoj odredbi Zakona, trebalo je A. V. proglasiti krivim i kazniti.

Za taj prekršaj u navedenom Zakonu propisana je novčana kazna od 50 do 200 DEM, u protuvrijednosti domaće valute ili kazna zatvora do 30 dana.

Pri odlučivanju o prekršajnopravnoj sankciji, sud je uzeo u obzir opću svrhu njihovog propisivanja i izricanja, kao i opće pravilo o izboru vrste i mjere, sve u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje.

Kao olakotne okolnosti sud je okrivljeniku cijenio visoke tenzije pod kojima je počinio prekršaj, odnosno što se radilo o deložaciji iz poslovnog prostora koju deložaciju on nije smatrao pravednom ni zakonitom, što prekršajem nisu izazvane izrazito teške posljedice jer je u međuvremenu problem oko spornog poslovnog prostora riješen, kako je to naveo svjedok M. G., te što u zadnje tri godine nije kažnjavan radi narušavanja javnog reda i mira, već samo jedanput zbog prometnog prekršaja. Posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije nađeno. S obzirom na sve navedenoi, protek vremena, kao i na sama obilježja predmetnog prekršaja, ovaj sud smatra da A. V. ne treba kazniti predloženom zatvorskom kaznom, već mu je ovoga puta izrečena blaža vrsta kazne, dakle novčana kazna, i to u iznosu od 750,00 kn, u koju mu je kao 300,00 kn uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju do dovođenja na Sud, tako da mu novčana kazna iznosi 450,00 kn.

Dakle, uvažavajući sve navedene okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, te okolnosti počinjenja prekršaja, izrečena novčana kazna ukazuje se adekvatnom težini 41. Pp J-3132/2019-16

počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se na takav način ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko u ostavljenom roku okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen glede složenosti i trajanja postupka, te materijalnih prilika okrivljenika.

Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 29. travnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš,v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš