Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž- 176/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog D. V., zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93. – pročišćeni tekst, 35/93. – ispravak, 108/95., 16/96. – pročišćeni tekst i 28/96., dalje: OKZRH), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kv- Rz-10/2022-8 (K-Rz-3/2022.) od 25. ožujka 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice i određivanju jamstva, u sjednici održanoj 29. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kv-Rz-10/2022-8 (K-Rz-3/2022.) od 25. ožujka 2022., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-13/2022. od 28. veljače 2022., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda od 10. ožujka 2022. pod brojem Kov-Rz- 1/2022. protiv optuženog D. V., zbog kaznenog djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz članka 120. stavka 1. OKZRH, pod točkom I. produljen istražni zatvor protiv optuženog D. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), a pod točkom II. na temelju članka 124. stavka 2. točka 4. ZKP/08. u istražni zatvor optuženiku uračunato vrijeme lišenja slobode od 2. rujna 2021. pa nadalje.
1.1. Pod točkom III. određeno je da se, na temelju članka 102. stavaka 1. i 2. ZKP/08. istražni zatvor protiv optuženika može zamijeniti jamstvom ako optuženik ili tko drugi za njega dade jamstvo polaganjem gotova novca u iznosu 75.000,00 kuna te su na temelju članka 102. stavak 4. u vezi članka 98. stavak 1. i 2. točka 1. i 3. ZKP/08. kao uvjeti jamstva optuženiku određene mjere opreza zabrane napuštanja prebivališta u V., Ž.
…. i obaveza redovitog javljanja ovlaštenoj osobi PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, Ulica Stjepana Radića 64, svakih 15 (petnaest) dana uz daljnji uvjet da optuženik da obećanje da se neće kriti i da bez odobrenja suda neće napustiti svoje gore navedeno prebivalište time da u slučaju postupanja protivno uvjetima jamstva iz ove točke će se rješenjem odrediti naplata jamstva u korist proračuna Republike Hrvatske te će se na temelju članka 98. stavak 1. ZKP/08. prema optuženiku izrečene mjere opreza zamijeniti istražnim zatvorom.
1.2. Pod točkom IV. određeno je da će mjere opreza kao uvjete jamstva izvršavati PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, koja će voditi evidenciju o javljanju optuženika kao što će i provjeravati da li se optuženik pridržava mjera opreza zabrane napuštanja prebivališta te će o tome obavještavati sud.
2. Protiv dijela tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik u odnosu na točku III., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, a s prijedlogom da se ukine „osporavani dio pobijanog rješenja“.
3. Žalba državnog odvjetnika dostavljena je optuženom D. V. i njegovom branitelju. U očitovanju na žalbu državnog odvjetnika, koju je optuženik podnio po branitelju odvjetniku T. F. upućuje se na neosnovanost žalbenih razloga, uz prijedlog drugostupanjskom sudu da žalbu odbije.
4. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
5. Žalba nije osnovana.
6. Protivno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud vrednovao sve okolnosti iz članka 102. stavka 2. i 4. ZKP/08. na temelju kojih je zaključio o opravdavanosti primjene mjere jamstva i mjera opreza i za to iznio razloge koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Također, točka III. izreke pobijanog rješenja sadrži sve sastojke propisane odredbom članka 102. stavaka 2. i članka 103. stavak 1. ZKP/08., pa nije od značaja žalbeni navod da nije naznačen način polaganja novca.
6.1. Tako prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da je optuženik vezan za teritorij Republike Hrvatske jer dugi niz godina živi na području Republike Hrvatske u Vukovaru, u Republici Hrvatskoj ima i užu obitelj, nije osuđivan, star je 72 godine, a pritom je cijenjena i dosadašnja mogućnost bijega i okolnost da ima širu obitelj u Republici Srbiji, kao i njegove imovinske prilike slijedom kojih je određena visina jamstva.
6.2. Dakle, unatoč postojanju opasnosti od bijega na strani optuženika, i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud smatra da se svrha mjere istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može ostvariti mjerom jamstva te uz mjere opreza zabrane napuštanja prebivališta i obveznog redovitog javljanja ovlaštenoj osobi PU Vukovarsko- srijemske jer navedeno predstavlja dostatnu garanciju da će optuženik u slučaju puštanja na slobodu biti dostupan sudu te da bez odobrenja suda neće mijenjati svoje boravište i na taj način ometati kazneni postupak. Dakle, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je također pravilno utvrdio da je jamstvo polaganjem gotova novca u visini 75.000,00 kn primjereno težini počinjenog djela, osobnim i obiteljskim prilikama te imovnom stanju optuženika pa je taj iznos, koji je određen sukladno odredbi članka 102. stavka 2. ZKP/08., primjeren u konkretnoj situaciji.
6.3. Ostale okolnosti na koje se poziva državni odvjetnik pa tako da je F. k. D. u R. S. objavila poziv za pribavljanje sredstava za jamčevinu optuženiku putem društvene mreže Facebook, zatim da je prije podizanja optužnice optuženiku: „tri puta produljen istražni zatvor bez mogućnosti njegove zamjene jamstvom“ te da je „za očekivati da će rasprava …vrlo brzo biti dovršena“ ne mogu biti argumenti za procjenu stupnja opasnosti od bijega u ovom predmetu kao ni i svrhe koja se postiže ovim jamstvom.
7. Slijedom navedenog, budući da žalbenim navodima državnog odvjetnika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u njemu ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 29. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić,v.r.
