REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna „Sv. Križ“

D r a č e v a c

Poslovni broj: K-1004/2016

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika B. K. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama – djela opisanog i kažnjivog po čl. 190. st. 1. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21– dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zamjenika ODO-a u Splitu, M. P., okrivljenika i branitelja okrivljenika Ž. O., odvjetnika u S., 29. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: B. K., OIB:…, sin pok. I. i K. rođene Ž., rođenog … u S., s prebivalištem  na  adresi  P.  29,  V., državljanin  R.  H.,  umirovljenik,  s mirovinom  od  oko  3.600,00  kuna,  sa završenom srednjom školom, otac jednog djeteta, s činom poručnika, odlikovanog Spomenicom Domovinskog rata i Oluje, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana u

S., neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u vremenu od travnja 2015. do 29. rujna 2015. na svojoj oranici u mjestu P., P. broj 29, općina V. i u sušnici pored obiteljske kuće u kojoj živi na ovoj adresi, protivno zabrani iz članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), u nakani uzgoja marihuane, uzgojio i to na oranici 11 stabljika, a u sušnici 2 stabljike biljke cannabis sative/indijske konoplje visine između 180 do 300 cm, ukupne težine 4144,2 grama dok je u svojoj sušnici držao u papirnatoj vreći i 89,2 grama zelene biljne materije biljke cannabis sative/indijske konoplje, sve sa sadržajem više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koja se nalazi u Odjeljku 1 Popisa droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj: 156/14),

dakle, neovlašteno proizveo tvari koje su propisom proglašene drogom,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 1. KZ/11.

II. Stoga se okrivljenik B. K. na temelju čl. 190. st. 1. KZ/11 prethodno

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

a nakon čega mu se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku provjeravanja od 5 (pet) godina, po pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenika B. K. oduzima se 11 (jedanaest) stabljika cannabis sative/indijske konoplje i 2 (dvije) stabljike cannabis sative/indijske konoplje, visine od 180 do 300 cm, sveukupne težine 4144,2 grama privremeno oduzetih potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PUSD serijski broj 0980662 i serijski broj 0980663 od 29. rujna 2015. i 1 (jedna) papirnata vrećica s 89,2 grama zelene biljne materije biljke cannabis sative/indijske konoplje, privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU SD serijski broj 0980664 od 29. rujna 2015., a koje se po pravomoćnosti presude imaju uništiti.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik B. K. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u vidu paušalne svote u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu 15. ožujka 2016. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-1870/2015 od 29. veljače 2015. protiv okrivljenika B. K., zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama – djela opisanog i kažnjivog po čl. 190. st. 1. KZ/11, a koje djelo da bi okrivljenik počinio upravo na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci predmetnog optužnog akta.

2. Zastupnica optužbe tijekom rasprave izmijenila je činjenični opis naprijed citirane optužnice na način da se u osmom retku iza riječi "koja" imaju upisati riječi "droga tetrahidrokanabinol", dok je u preostalom dijelu činjenični opis utuženog kaznenog djela ostao nepromijenjen.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik B. K. je naveo kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3.1. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo kako je u svojoj sušnici u mjestu P. držao dvije stabljike kanabisa u papirnatoj vrećici i to 89,2 grama kanabisa. Naveo je kako je redoviti konzument marihuane koju da je počeo koristiti iza rata i to gotovo svakodnevno, naročito u večernjim satima. Naveo je kako je konzumirao alkohol, pa da ga je marihuana smirivala. Međutim, kako 11 stabljika konoplje koje da su zasađene po sredini oranice, u kukurizištu na njegovoj oranici nisu njegove. U svojoj obrani pred ODO-om naveo je kako je te stabljike na njegovoj oranici zasadio T. R., dok je u svojoj obrani pred ovim sudom naveo kako misli da ih je posadio D. M., njegov susjed kojeg da je vidio nekoliko puta u noćnim satima na toj oranici. S njim da je bio u dobrim odnosima, a nakon ovog događaja da s njim ne razgovara. Naveo je kako mu je poznato da on sadi konoplju na različitim lokacijama. Kada su policijski službenici došli kod njega, da su ga oni odveli do mjesta gdje su nađene te stabljike. Također je naveo kako je on na svojoj oranici koja je 300 metara udaljena od njegove kuće držao pčele. Dvije stabljike koje su pronađene u pušnici prethodno da je zasadio u šumi jedno 200 metara poviše. Na upit suda zašto je pred ODO-om u svom iskazu naveo da je stabljike na oranici posadio saslušani svjedok T. R., a sada kaže da je to D. M. okrivljenik je naveo kako je afektu naveo da ih je posadio T. R. koji da je imao zasađene stabljike pokraj tvornice, a za koje mu je rekao da su već prije nego što je došla policija nestale, pa kako je on držao da je to R. učinio. Naveo je kako ne može sa sigurnošću reći je li to učinio T. ili D., jer da su se njih dvoje u međuvremenu posvađali i da je došlo do prijetnji i da je reagirala policija. Dodao je kako živi s majkom, da je nositelj Spomenice Domovinskog rata, umirovljenik, te da mu mirovina iznosi oko 8.000,00 kuna.

4. Svjedok T. R. u svom iskazu je naveo kako je on prvi susjed B. K. i kako mu je poznato gdje se nalazi njegova oranica u mjestu P. pokraj obiteljske kuće u kojoj se više ne živi, a koja je udaljena 300 metara zračne linije od njegove kuće. Naveo je kako mu je poznato da je majka B. K. imala posađeni vrt i kukuruz. Još je naveo kako nije vidio nikakvu posađenu marihuanu, a iz priča po selu da mu je poznato da je obitelj koja živi pored te oranice u noćnim satima viđala muškarca pod imenom D. M. kako se kreće po tim oranicama. Dodao je kako je oranica o kojoj je riječ lako dostupna svakome, te da B. K. ima imovinskopravnih problema sa susjedima, te da je mjesto o kojem je riječ, odnosno oranica, plodna i da ima dovoljno vlage da je usred ljeta nije potrebno zalijevati, pa da je zato bila pogodna za uzgajanje marihuane.

4.1. Na upit zamj. ODO-a u Splitu svjedoku je li mu poznato da je dolazila policija na oranicu u P., svjedok je naveo da je policija dolazila i kako misli da je to bilo početkom jeseni 2015. ili 2016. Na daljnji upit zamj. ODO-a u Splitu da se očituje na to da je okrivljenik u svojoj obrani pred ODO-om u Splitu naveo kako je baš on posadio stabljike marihuane na njegovu oranicu, svjedok je naveo kako je to okrivljenik rekao samo da ne šuti, jer da nema nikakvog razloga da bi on to napravio, s obzirom da između njih nema nikakvih dugovanja, pa da misli da je to rekao u afektu.

5. U dokazne svrhe sud je suglasnošću stranaka pregledao i čitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD serijski broj: 0980663 od 29. rujna 2015., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD od 29. rujna 2015., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PUSD od 29. rujna 2015., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD serijski broj: 0980662 od 29. rujna 2015., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD serijski broj: 0980664 od 29. rujna 2015., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika B. K. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 14. prosinca 2015., s audio-video snimkom ispitivanja okrivljenika i zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj: 511-01-114/2- 7820/15.LJT od 3. veljače 2016.

6. Dalje je sud čitao izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva RH za okrivljenika B. K. (list 97. – 98. spisa).

7. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.

8. Nesporno, a što proizlazi iz obrane okrivljenika B. K. kako je prigode opisane u izreci ove presude u P., P. broj 29, općina V. u sušnici pored obiteljske kuće u kojoj živi na ovoj adresi, uzgojio 2 stabljike biljke cannabis sative/indijske konoplje visine između 180 do 300 cm, ukupne težine 4144,2 grama te da je držao u papirnatoj vreći i 89,2 grama zelene biljne materije biljke cannabis sative/indijske konoplje, sve sa sadržajem više od 0,3% tetrahidrokanabinola, pri čemu je taj dio obrane okrivljenika objektiviziran i drugim relevantnim dokazima izvedenim tijekom postupka, prije svega zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 29. rujna 2015., te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 09870662 i 0980664 od 29. rujna 2015.

8.1. Nadalje iz zapisnika o toksikološkom vještačenju droge Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj: 511-01-114/2-7820/15 od 3. veljače 2016. proizlazi, a kako je to i navedeno u činjeničnom opisu izreke presude, da je droga koja je od okrivljenika B. K. oduzeta sadrži tetrahidrokanabinol i konoplju tipa droge marihuana, a terahidrokanabinol nalazi se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka.

9. Međutim, s obzirom na dio obrane okrivljenika kada isti navodi da on nije posadio i uzgojio na svojoj oranici u mjestu P., P. broj 29, općina V. 11 stabljika cannabis sative/indijske konoplje, trebalo je tijekom dokaznog postupka utvrditi je li okrivljenik u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu u nakani uzgoja marihuane uzgojio i 11 stabljika biljke cannnabis sative/indijske konoplje.

10. Dio obrane u kojoj okrivljenik negira da je on na svojoj oranici uzgojio i 11 stabljika biljke cannabis sative/indijske konoplje, a da je dvije stabljike zasadio jedno 200 metara poviše mjesta na kojem su zasađene jedanaest stabljika, sudu nije uvjerljiv. Naime, u svojoj obrani okrivljenik je pred ODO-om naveo kako je te stabljike posadio T. R., a u obrani pred sudom da je stabljike posadio susjed D. M..

10.1. Okrivljenik je predložio da se u dokaznom postupku sasluša svjedok T. R. koji je u svom iskazu naveo kako se po selu priča da je na navedenoj oranici marihuanu posadio upravo D. M., te kako je okrivljenikova oranica lako dostupna svima, te vrlo plodna. Međutim, sud je iskaz svjedoka ocijenio neuvjerljivim i usmjerenim isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenika, odnosno postizanju povoljnijeg statusa okrivljenika u postupku, s obzirom da mu je okrivljenik prvi susjed, da je upravo njega okrivljenik teretio u svojoj obrani pred ODO-om, a da je pred sudom okrivljenik u tom dijelu svoju obranu promijenio i da više nije teretio T. R., već su oboje teretili D. M., s kojim svjedok T. R. nije u dobrim odnosima, a kako je to naveo okrivljenik u svojoj obrani, da je bilo i policijske intervencije zbog prijetnji između njih dvoje, niti je okrivljenik s njim u dobrim odnosima.

10.2. Kako je okrivljenik u svojoj obrani pred ODO-om naveo kako je na navedenoj oranici držao pčele do ljeta 2015., logično je kako je redovito dolazio na navedenu oranicu i da nije životno da ne bi vidio zasađene stabljike marihuane, da je uzgojio dvije stabljike za koje je nesporno priznao da ih je upravo on zasadio, da je naveo kako je on konzument indijske konoplje, sud je utvrdio kako je okrivljenik u navedeno vrijeme na svojoj oranici uzgojio i 11 stabljika biljke konoplja, a za koje je u konačnici i potpisao potvrde o oduzimanju.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je na nedvojben način utvrdio kako je okrivljenik B. K. svojim postupanjem na način da je od travnja 2015. do 29. rujna 2015. na svojoj oranici u mjestu P., P. broj 29, općina V. i u sušnici pored obiteljske kuće u kojoj živi na ovoj adresi, protivno zabrani iz članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), u nakani uzgoja marihuane, uzgojio i to na oranici 11 stabljika, a u sušnici 2 stabljike biljke cannabis sative/indijske konoplje visine između 180 do 300 cm, ukupne težine 4144,2 grama dok je u svojoj sušnici držao u papirnatoj vreći i 89,2 grama zelene biljne materije biljke cannabis sative/indijske konoplje, sve sa sadržajem više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koja se nalazi u Odjeljku 1 Popisa droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, a koja droga je pronađena prilikom pretrage stana i drugih prostorija i od njega oduzeta po policijskim službenicima Službe kriminaliteta droga, PU SD, ostvario sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. KZ/11.

12. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a kako ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila sporna, sud ga drži u cijelosti ubrojivim.

13. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, cijeneći rezultate raspravljanja i činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, sud je zaključio kako je okrivljenik B. K. postupajući na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke presude u cilju daljnje prodaje droge cannabis sative/indijske konoplje radi stjecanja nepripadajuće materijalne dobiti postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svojih učina i htio njihovo počinjenje.

14. Stoga sud okrivljenika i drži krivim za počinjenje kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. KZ/11.

15. Konačno, sud je odlučio o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, korigirao svoje vrijednosne stavove, te se ubuduće i klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

15.1. Stoga je okrivljenika najprimjerenije bilo prethodno osuditi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te mu potom na temelju čl. 56. KZ/11 izreći uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od pet godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

15.2. Pri tom je odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud na strani okrivljenika cijenio otegotne i olakotne okolnosti.

15.3. Tako je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio činjenicu proteka vremena od počinjenja predmetnog kaznenog djela te u svezi toga i činjenicu da se isti nakon 2015. nije javljao kao počinitelj ove vrste kaznenog djela, a iz čega proizlazi da je isti ipak uvidio štetnost ranijeg protupravnog ponašanja, te njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

16. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenika B. K. sud je oduzeo 11 stabljika cannabis sative/indijske konoplje i 2 stabljike cannabis sative/indijske konoplje, visine od 180 do 300 cm, sveukupne težine 4144,2 grama privremeno oduzetih potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, serijski broj 0980662 i serijski broj 0980663 od 29. rujna 2015. i 1 papirnatu vrećicu s 89,2 grama zelene biljne materije biljke cannabis sative/indijske konoplje, privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU SD serijski broj 0980664 od 29. rujna 2015., a koje se po pravomoćnosti presude imaju uništiti.

17. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 sud je obvezao okrivljenika B. K. da naknadi troškove kaznenog postupka u vidu paušalne svote u iznosu od 1.000,00 kuna s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

18. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 29. travnja 2022.

Sudac

JASENKA PAVLOVIĆ, v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

DNA

- ODO-u u Splitu

- okrivljeniku,

- branitelju

- u spis