Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: 23.Pp-1506/2022.-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. V., zbog prekršajnog djela iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj broj: 511-12-31-05-PN-233/2021 od 14. veljače 2022. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika dana 5. travnja 2022. godine, temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18.), dana 8. travnja 2022. godine, objavio je

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: I. V. sin V. i A. V. dj. B., rođen ... iz S., državljanin Republike Hrvatske, OIB:..., vozač, oženjen, troje djece, pismen, SSS, odlikovan, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, primanja oko 4.000,00 kuna, neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je 27. prosinca 2021. u 14.30 sati, u S., na državnoj cesti br. 1, S.-S., na raskrižju ulica S. i P. nasuprot caffe bara T., na kolniku 17. dionice državne cesti br. 1 S.-S., kao vozač vozila N2, marke Iveco, reg. oznake ST..., izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom, krećući se S. ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do navedenog raskrižja vrši radnju skretanja ulijevo sa namjerom odlaska na parkiralište caffe bara T., te tom prilikom nije ustupio prednost prolasku osobnom vozilu marke Toyota, reg. oznake ST..., kojim je S. ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga, zadržavajući smjer kretanja upravljala R. Z. P., te je uslijed navedenog došlo do naleta prednjeg desnog dijela osobnog vozila marke Toyota na zadnji desni dio teretnog vozila marke Iveco,

čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19), što je kažnjivo po članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 2. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33., članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 kn (tri tisuće kuna).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II.Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvije stotine kuna), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 15. veljače 2022., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2.Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret, te da nije kriv za prekršaj. Okrivljenik iskazuje da je istina da je te prigode upravljao teretnim vozilom te da se je kretao S. ulicom odnosno državnom cestom br. 1. iz smjera S. prema S., a dolaskom na raskrižje između S. ulice i ulice P., nasuprot caffe bara T., na koji je i skretao, da je istina d je vršio radnju skretanja u lijevo, jer da je imao namjeru otići na parkiralište caffe bara T., a osobno vozio marke Toyota koje se kretalo državnom cestom iz smjera S. prema S., te da ga je ugledao kod spomenika A., kod A. trkališta, te smatra da je vozačica trebala stati dok skrene na parkiralište, odnosno da ga je vidjela te da ga je mogla propustiti, da je mogla reagirati, te da je i on nju vidio, a unatoč tome, da je skretao na parkiralište, jer da je smatra da može ući, te da je od njega bila udaljena od njega oko 70 m, te vidjela da skreće te da ga je mogla propustiti. Na upit suca, da li j vozilo koje se kretalo državnom cestom u pravcu S. trebao propustiti s obzirom na to da ju je vršio radnju skretanja ulijevo, iskazuje da kada bi nju propustio kao i ostala vozila, da onda uopće ne bi mogao nikada skrenuti, te smatra da ga je trebala propustiti, vidjeti, a da kako je već rekao da je nju vidio, ali kako je bila dalje od njega da je obavljao radnju skretanja ulijevo, jer da se je zaustavio da ne zna kada bi mogao skrenuti ulijevo. Da je prigovor uložio i iz drugih razloga te napominje da je gospođi ponudio europsko izvješće, ali da je ona to odbila, te da mu je rekla da joj je njezina veza rekla ni slučajno, te da kada je odbila potpisati europsko izvješće, kada se odbila dogovoriti, te da na njegovom kamionu nije bilo nikakve štete, te da je pristao platiti troškove na njenom vozilu, ali da kako je to odbila, da je pozvao policiju, te iskazuje da mu je izrečena previsoka novčana kazna kao i zaštitna mjera, te isto tako da se ne osjeća u potpunosti krivim za prekršaj. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a na situacijski plan prometne nesreće nema nikakvih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da se ne osjeća toliko krivim, te daje policijski službenik došao na mjesto događaja, a njena veza, pri tom misli na policajca D. U., da je došao naknadno sa civilnim vozilom, da je već prošlo desetak minuta, te da nije čuo da je išta sugerirao policijskom službeniku koji je obavljao očevid.

3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, zapisnik o očevidu te situacijski plan prometne nesreće.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

5. Na situacijskom planu prometne nesreće prikazan je smjer kretanja okrivljenika iz kojeg proizlazi skretao ulijevo te smjer kretanja vozila kojim je upravljala R. Z. P., a koja se kretala državnom cestom D-1, te je prikazan je položaj vozila nakon prometne nesreće te proizlazi da se je okrivljenik kretao državnom cestom D-1, a dolaskom na navedeno mjesto skretao je ulijevo dok se je oštećena R. Z. P. kretala državnom cestom D-1 iz smjera sjevera u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja.

6. Odredbom članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila koji skreće ulijevo da je dužan propusti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svog kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno, a stavkom 7. istog Zakona propisana je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, ako vozač postupi suprotno odredbama ovog članka, a čankom 293. stavka 2. istog Zakona propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreće u kojoj ima ozlijeđenih osoba, da će se počinitelj prekršaja kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 2.000,00 kuna.

7. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan.

8. Okrivljenik u svom iskazu priznaje da je te prigode upravljao teretnim vozilom te da se je kretao S. ulicom odnosno državnom cestom br. 1. iz smjera S. prema S., a dolaskom na raskrižje između S. ulice i ulice P., nasuprot caffe bara T., na koji je i skretao, a osobno vozio marke Toyota koje se kretalo državnom cestom iz smjera S. prema S., te da ga je ugledao kod spomenika A., kod A. trkališta, te smatra da je vozačica trebala stati dok skrene na parkiralište, odnosno da ga je vidjela te da ga je mogla propustiti, da je mogla reagirati, te da je i on nju vidio, a unatoč tome, da je skretao na parkiralište, jer da je smatrao da može ući, te da je od njega bila udaljena od njega oko 70 m, te vidjela da skreće te da ga je mogla propustiti, dakle, iz iskaza okrivljenik proizlazi da je okrivljenik unatoč tome što je vidio da se državnom cestom kreće vozilo kojim je upravljala R. Z. P., skretao ulijevo, pogrešno smatrajući da ga je ista trebala propustiti, iako je on kao vozač mogao i trebao znati da prilikom skretanja ulijevo treba propustiti vozilo koje se kreće državnom cestom i zadržava smjer kretanja, dakle, obzirom na to da je okrivljenik skretao ulijevo, isti je morao propusti vozilo koje mu dolazi iz suprotnog smjera koje zadržava smjer kretanja, te je očito da je okrivljenik skrećući ulijevo iako je vidio vozilo koje se kreće državnom cestom, postupio protivno citiranoj odredbi članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te stoga njegov iskaz u kojem navodi da nije kriv za prometnu nesreću nije osnovan, kao i njegov iskaz u kojem spominje da bi oštećena imala vezu, pri tom misleći na policijskog službenika D. U., koji je kako navodi došao na mjesto događaja, a koji, što također okrivljenik u svom iskazu navodi nije ništa sugerirao policijskom službeniku koji je obavljao očevid, nije osnovan.

9. Budući da je provedenim dokaznim postupkom okrivljenik izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način kako je to i opisano u izreci presude, to su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, pa gaje valjalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovno stanje, težina počinjenog prekršaja, što je do sada neosuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Za prekršaj iz izreke presude okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, budući je sudac mišljenja da ista ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja, sve to uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije pravomoćno osuđivan te da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom utjecati na to da okrivljenik ne čini prekršaje u prometu.

12. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

16.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 8. travnja 2022.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Jagoda Radinović v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje

Za točnost opravka-ovlaštena službenica

Jagoda Radinović