Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp P-4631/2020-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. K., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7., članka 163. stavka 1. i 8. i članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije S. pod broj … od 2. veljače 2020., nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. travnja 2022. U prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 29. travnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: B. K., OIB: …, sin pok. M. i Z. dj. M., rođen …. u L., B., SSS, skladištar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, državljanin RH, s prebivalištem u S., O. G. …, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 2. veljače 2020. u 23:19 sati u S., na kolniku D. U., od smjera sjevera u smjeru juga, uz niz parkiranih automobila sa svoje lijeve strane, upravljao osobnim automobilom marke „C. X. P.“ reg. oznake …, iako je u organizmu imao alkohola, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke „Dräger“, pri čemu je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 1,37 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, iznosi 1,27 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao je vozilom iako je koncentracija alkohola u organizmu iznosila iznad 1,00 do 1,50 g/kg,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) kuna, b) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, a da pritom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1., kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna,

c) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, iako na vozilu nije imao ispravne uređaje i opremu (na vozilu je neispravno desno putno svjetlo), a što je bio dužan imati temeljem članka 21. točke 3., 3.1 b) Pravilnika o tehničkim pregledima vozila („Narodne novine“ broj 16/18),

dakle, upravljao vozilom u prometu, a nije imao ispravne propisane uređaje, a ti nedostatci su kategorizirani kao veći,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1., kažnjiv po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna.

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 7.000,00 (sedam tisuća) KUNA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 5 (pet) MJESECI

Vrijeme od 2. veljače 2020. u 23:35 sati kada je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta Naredbom o određivanju mjere opreza, do 3. veljače 2020. u 11:35 sati do kada je mjera opreza bila određena, što iznosi dva dana, uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 280,00 (dvjesto osamdeset) kuna u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije S. pod gore navedenim brojem, je izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 7.000,00 kuna, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, kao i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, te proveo glavnu raspravu.

Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da navedene prigode nije bio uopće u automobilu jer je isto bilo parkirano u D. U., a prije toga da je bio na rođendanu kod prijatelja i kad je otvarao vozilo da bi uzeo broj taksi službe, da je dotrčao policajac koji je prije toga prolazio kombi vozilom i tražio da se alkotestira, nakon čega su zvali interventnu policiju te ga odveli u PP K. gdje je alkotestiran i utvrđena mu je koncentracija alkohola od 1,27 g/kg, a još jednom je napomenuo da nije upravljao vozilom. Kako nije upravljao vozilom, da se nije mogao ni vezati jer da je bio izvan vozila. Kako je otvorio vozilo, odmah da se pale svjetla i vidjeli su da je na vozilu neispravno desno putno svjetlo, ali vozilo da nije bilo u prometu.

U postupku je saslušan svjedok E. G. G., policijski službenik Postaje prometne policije S., koji je naveo da su se kolega M. K. i on kretali D. U. zapadnom kolničkom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga te da su se kretali prema njihovoj policijskoj postaji. Da je uočio vozilo iza sebe kojemu desni far nije bio ispravan te da su se zaustavili i da je izašao iz vozila i pokazao znak „stop“ da se zaustavi, a da se vozač zaustavio jedno 20m ranije tako da nije ni došao do njih. Da je došao do njega i zatekao ga u vozilu te je vozač otvorio prozor te da mu još nije uspio ništa kazati, a da je on kazao da je on kolega iz S. Da je primijetio da nije vezan te da mu je kazao da mu je neispravno svjetlo na vozilu te je zatražio isprave. Nakon toga da je kolega M. K. došao do njega, te su nastavili obradu i uzeli njegove podatke nakon čega da su mu ponudili alkotestiranje te je kazao da on poznaje zakon i da je upravo pio i da se ne želi alkotestiranje dok ne prođe određeni rok pa da su napravili pauzu od 15-20 minuta te ga alkotestirali I utvrdili mu alkohol od 1,27 g/kg. Kad su došli u postaju da su sastavili Prekršajni nalog i poslali ga poštom.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka E. G. G. te naveo da on nije vozio već da je išao iz kafića prema autu kada se policijsko vozilo zaustavilo i da je on taman otključavao vrata kada su policajci došli. Da je točno da je kazao da je njegov brat u S. ali da nije upravljao vozilom već da je namjeravao tek ući. Policijski službenik i dalje navodi da ne bi bilo razloga da zaustavi bilo koju osobu ako nisu utvrdili da bi počinio prekršaj kao sudionika u prometu pa su tako i uočili okrivljenika u vožnji te ga htjeli zaustaviti ali on da se zaustavio ranije.

Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka te je svatko od njih ostao pri svom iskazu te je okrivljenik naveo da je policijski službenik trčao do njega kad je on dolazio do vozila da bi uzeo broj telefona i nazvao taksi vozilo jer je htio ići kući taksijem. Policajac je kazao da ništa od toga nije istina osim da je on dotrčao do njega jer se nije zaustavio na znak „Stop“ već se zaustavio ranije pa je trebao doći do njega da ne bi otišao. Da ga je zatekao na mjestu vozača bez pojasa, a na vozilu mu nije bilo ispravno svjetlo i bio je pod utjecajem alkohola. Da mu je na vozilu vrijedilo svjetlo, da ga oni ne bi ni zaustavili jer na drugi način na sebe ne bi ni skrenuo pažnju.

U postupku je saslušan svjedok M. K., policijski službenik Postaje prometne policije S., koji je naveo da su se on i kolega G. kretali vozilom D. U. i uočili su vozilo iza sebe koje nije imalo upaljeno jedno svjetlo. Da su se zaustavili i kolega G. da mu je dao znak da se zaustavi ali da se on zaustavio ranije i nije došao do njih pa da su zaustavili vozilo i došao do njega te su ga zatekli u vozilu gdje nije bio vezan, a osjetio se miris alkohola pa da ga je on alkotestirao, a taj vozač da je govorio da je upravo popio zadnje piće pa su pričekali 20 min da bi ga alkotestirali i tada je očitana koncentracija od 1,37 g/kg odnosno 1,27 g/kg. Gospodin da se arogantno ponašao te govorio da on radi u S. te da mu se čini da je tek kasnije došla još jedna patrola jer da oni rade očevide prometnih nesreća, pa je došla patrola koja baš radi na ovakvim prekršajima.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka M. K. te je kazao da nije točno te je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka te je svjedok pitao okrivljenika zašto im tada nije kazao da on nije upravljao vozilom, a okrivljenik j e iskazao da su oni i vidjeli da on nije upravljao vozilom. Policijski službenik tvrdi da nema razloga da izmišlja, a da je na okrivljeniku da se brani i da nema ništa više za reći.

U daljnjem dokaznom postupku pročitana je naredba o određivanju mjere opreza broj …, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj …, te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6., članka 163. stavka 8. i članka 289. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 2. točke 5. Zakona o ugostiteljstvu.

U završnoj riječi okrivljenik i dalje tvrdi da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer da nije ni upravljao vozilom.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka policijskih službenika, ocjenjujući ih objektivnim, okolnosnim, razložnim i detaljnim, a pogotovo i s obzirom na držanje navedenih svjedoka tijekom iskazivanja kao i tijekom provođenja dokazne radnje suočenjem sa okrivljenikom gdje su isti ostavili dojam da su iskazivali istinito i uvjerljivo, jasno i nedvosmisleno, a osim toga riječ je o iskazima očevidaca policijskih službenika koji su u okviru svojih službenih zadataka došli do saznanja o činjenicama, u što nije bilo razloga sumnjati i zaista ne bi bilo nikakvog razloga da policijski službenik dotrči do okrivljenika ukoliko ga prethodno nije uočio u prometu kako upravlja vozilom, a na vozilu nije radilo desno putno svjetlo što je privuklo pažnju policijskih službenika, a okrivljenik je zaustavio vozilo prije nego je došao do mjesta gdje su se oni nalazili, očito želeći otkloniti od sebe prekršajnu odgovornost jer je i sam bio svjestan da je ranije konzumirao alkohol. Osim toga oba policijska službenika su iskazivala jednako i u njihovim iskazima nema nikakvih proturječnosti, već su isti logični i isti su detaljno opisali događaj, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, kaznio novčanim kaznama i izrekao mu mjeru kao gore.

Odredba članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Odredba članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Stavak 8. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

Odredba članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Stavak 7. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 do 2.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

Prilikom odmjeravanja kazni za djela pod a) i c) sud je okrivljeniku izrekao za djelo pod a) novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 kuna, a za djelo pod b) novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kuna, kao najmanje kazne propisane u Zakonu za ovakve prekršaje, iako je okrivljenik više puta prekršajno kažnjavan pa tako i zbog prekršaja upravljanja vozilom dok je u organizmu imao alkohola, a kako je isti nezaposlen i lošeg imovnog stanja, novčane kazne su mu izrečene u navedenim iznosima, smatrajući da će se i tako odmjerenim kaznama postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

Izrečena novčana kazna za djelo pod b) u fiksnom iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatra se primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).

Kako je okrivljenik djelom pod a) počinio jedan od težih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama te mu je utvrđena koncentracija alkohola iznad 1,00 g/kg, a već je ranije prekršajno kažnjavan, istom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer sud smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir koncentraciju alkohola od 1,27 g/kg koja je utvrđena kod okrivljenika, kao i gore navedene otežavajuće okolnosti, sud mu je izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od pet mjeseci, koju smatra primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta, uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja trošak uporabe alkometra u iznosu od 80,00 kuna te paušalni iznos troškova suda u iznosu od 200,00 kuna, obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 29. travnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Ana Pocrnja