Republika Hrvatska
Poslovni broj: 38. K-778/2020-24
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 139. stavka 3. u vezi sa člankom 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) poslovni broj KO-DO-1851/2020-1 od 23. rujna 2020., nakon javne rasprave održane 8. veljače 2022., 1. travnja 2022. te održane i zaključene 26. travnja 2022. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice S. M., optuženog A. Š. i njegovog branitelja Ž. Z., odvjetnika u O., te opunomoćenice oštećenice M. B., odvjetnice u O., 29. travnja 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi A. Š., OIB:, sin A. i S. Š., rođ. R., rođen. u O., s prebivalištem u O., Z. 26, državljanin Republike Hrvatske, keramičar sa završenom srednjom školom, zaposlen u trgovačkom društvu L. d.o.o. O. s plaćom od 4.700,00 kuna, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, dobrog imovnog stanja, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je:
dana 7. rujna 2020. oko 15,10 sati u O., na V. I. M., u nakani da ustraši svoju suprugu I. Š., nakon što je odbila ući u njegov automobil prijetio riječima: "Prebit ću te, polomit ti noge i ugurati u gepek ako ne uđeš u auto", zatim dana 8. rujna 2020. oko 18,00 sati u O., Z. 26 supruzi pokazao nekoliko drvenih palica s kojima je naveo da će ozlijediti njezinog navodnog ljubavnika, polomiti mu noge i zapaliti auto“ i "srediti" njezine prijateljice koje ju štite te joj prijetio riječima: "Idi i pazi da me ne sretneš, prebit ću te", potom dana 9. rujna 2020. oko 10,30 sati prilikom telefonskog razgovora prijetio joj riječima: "Doći ću sad u P., prebit ću i tebe i tvoju majku, staru kurvetinu", te istoga dana 9. rujna 2020. oko 16,00 sati u O., na B. cesti, stao vozilom pored oštećene I. Š. i otrgnuo joj službeni mobitel, nakon čega je ista u strahu pobjegla i sakrila se, koje riječi i postupci su kod oštećene I. Š. izazvale opravdanu bojazan za njezin život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga njega i njemu bliske osobe teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano po članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.
II. Na temelju čl. 139. stavka 3. KZ/11 optuženi A. Š.
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 6 (ŠEST) MJESECI.
III. Optuženom A. Š. uz daljnju primjenu članka 56. KZ/11
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je optuženi A. Š. osuđen neće izvršiti ako isti u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, nalaže se optuženom A. Š. platiti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 kuna (tisućukuna), u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku poslovni broj KO-DO- 1851/2020-1 od 23. rujna 2020. optužen je A. Š. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 139. stavak 2. KZ/11.
2. Državnoodvjetnička savjetnica je na raspravi 26. travnja 2022. izmijenila činjenični opis optužnice na način da su u 6. redu nakon riječi „ljubavnika“ dodane riječi „polomiti mu noge i zapaliti auto“ i u 7. redu iza riječi „sretneš“ dodane riječi „prebit ću te“.
3. Optuženi A. Š. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.
4. U dokaznom postupku ispitane su u svojstvu svjedoka oštećena I. P. (ranije Š.), E. Š., kći optuženika i A. P., majka ošt. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnj. po članku 208.a ZKP/08 s DVD snimkom od 11. rujna 2020. (str. 25-28 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okr. s DVD snimkom od 11. rujna 2020. (str. 50-54 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od E. Š., serijskog broja 00043198 sa zapisnikom od 10. rujna 2020. (str. 21-23 spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o određivanju mjere opreza (str. 55-57 spisa), izvješće Prve policijske postaje Osijek broj 511-07-22-03-20/71-20 od 16. rujna 2020. (str. 64 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne (str. 130-131 spisa) i kaznene evidencije (str. 132-133 spisa) za optuženika te je ispitan optuženi A. Š..
5. Iznoseći obranu A. Š. naveo je da će iznositi obranu, odgovarati na pitanja suda, branitelja i državnoodvjetničke savjetnice, ali neće odgovarati na pitanja opunomoćenice ošt. I. P.. Iskazao je kako je u braku sa ošt. bio više od 25 godina, da su živjeli jako dobro, a ne u neimaštini kako tvrdi ošt., tako su primjerice uvijek imali nove automobile. Zadnjih nekoliko mjeseci prije kritičnih događaja živjeli su zajedno u O. u njihovoj kući, a ne dvorišnom stanu, u Z. 26. U to vrijeme među njima nije bilo komunikacije. Pukla im je vodovodna cijev u kući pa je ošt. rekla da će otići kod svoje majke u P. dok on to sve ne sruši i izrenovira. Misli da je kod majke otišla početkom srpnja 2020. Bivša punica pitala je ošt. zašto i opt. nije došao privremeno živjeti u P., ošt. joj je rekla da mora brinuti o kući, a njemu je rekla da ne može doći jer punica treba svoj mir. Bivša supruga i on su se za to vrijeme viđali i komunicirali pa su nedjeljom išli zajedno na misu. On je kao i inače nastavio dolaziti po kćer na posao u HEP i vozio ju u P. gdje je tada boravila, a ošt. je rekla da će ona ići biciklom na posao jer treba mir. Ljudi su mu u to vrijeme govorili da njegova supruga ima ljubavnika. Nekoliko dana prije 7. rujna 2020. razgovarao je sa ošt. i pitao što se događa i da će zatražiti razvod braka jer dalje ne ide. Ošt. mu je odgovorila da razvod ne dolazi u obzir, da ona treba malo mira uslijed stresa zbog renovacije kuće, na što je pristao. Kritičnog dana 7. rujna 2020. prijepodne ga je nazvala ženska osoba koja radi sa njegovom suprugom u istoj firmi i rekla da ne želi da ga njegova supruga pravi budalom, da se na radničkim igrama u V. zamijenila sa drugom kolegicom za sobu i spavala sa svojim ljubavnikom u istoj sobi, koji također radi u HEP-u. Oko 15,00 sati došao je po svoju kćer na posao i vidio suprugu na biciklu. Zaustavio je automobil kraj ošt. i izašao van iz automobila te rekao supruzi: „Ajde sjedi u auto i idemo kući o nečemu razgovarati“, ona je pitala o čemu, a on je rekao o tome s kim si spavala u V.. U tom trenutku ona je bacila svoj bicikl, njezina torba je pala, a ona otrčala 10-15 metara prema HEP-u. Nije ušla u firmu, već je zastala i gledala prema njemu. Bio je ljut zbog svega. Uzeo je njenu torbu i bacio je visoko u zrak, podigao bicikl i htio ga baciti, ali je u tom trenutku E. izašla iz automobila i rekla mu da je to njezin bicikl i da ga ostavi. Poslušao je kćer, sjeo u automobil i otišli su u Z. 26 jer ga je kćer pitala što se događa. Razgovarali su sigurno dva sata, on je plakao, a kasnije je E. odvezao u P.. Inače, igrao je nogomet i bio jako brz pa da je htio ošt. loviti, ulovio bih ju za tri sekunde. Slijedećeg dana čuli su se kćer, ošt. i on te su se dogovorili da se poslije posla nađu u Z. 26. E. je radila, a misli da je supruga bila na godišnjem. Oko 16,00 ili 17,00 sati poslijepodne, ne sjeća se točno, E. i on su došli po ošt. i automobilom otišli u Z. 26. Sjedili su vani na dvorištu, bilo je svega, svađe, plakanja. Inzistirao je da ošt., on te gospodin za kojeg se tvrdi da je ljubavnik i njegova žena odu kod gospođe koja ga je nazvala pa da ona ponovi što je njemu rekla preko telefona jer su to ozbiljne optužbe. Ošt. je rekla da joj to ne pada na pamet jer to nije istina, da tog gospodina gotovo ni ne poznaje, da ga ne želi uznemiravati, a da je gospođa koja mu je to rekla 100% luđakinja i da ni s njom ne želi imati posla. Popili su kavu, to je sve potrajalo. On je inzistirao, ako nije točno da joj je ljubavnik u čemu je problem. Rekla mu je da halucinira. E. je rekla da ujutro radi i da mogu sutra nastaviti, a da ih sada odveze u P.. U jednom trenutku rekla je majci da se prestane izmotavati i da ona za to zna godinu dana i šuti, da nije znala kako opt. reći za to, a majci je rekla da ju je tri puta uhvatila s njim u kancelariji s obzirom da svi rade u HEP-u. Ošt. je i E. rekla da halucinira. E. je još rekla da je u P. sama sa bakom, a da joj je baka A. rekla da kada nje nije bilo da je ošt. jednom u P. na čaj dovela tog ljubavnika. Oko 22,00 ili 23,00 sata, ne sjeća se točno, odvezao ih je u P.. Sutradan 9. rujna 2020. oko 8,00-8,30 sati nazvala ga je E. i plačući mu rekla da ju je baka napala zbog toga što je spomenula čaj i ljubavnika jer je ona to njoj govorila iz šale. Rekla je da ju je prije 5 minuta nazvala ošt. i rekla da će imati na savjesti tog gospodina ako mu se nešto dogodi. Ne zna zašto je ona to rekla. E. je rekla da se želi vratiti živjeti u Z. jer ne može podnijeti pritisak mame i bake. Nazvao je suprugu i rekao joj da ostave E. na miru, a ako ju njezina majka podržava u tome onda je kurvetina kao i ona. Nakon pola sata nazvala ga je ošt. i rekla da će doći u Z.. To je bilo prijepodne, došla je biciklom i ostala sigurno tri sata. Tom prilikom mu je rekla da se želi vratiti kući i da sve zaborave, da ide u P. te da će se vratiti kada E. dođe sa posla. Otišao je po kćer na posao, vratili su se u Z. i tada mu je kćer rekla da ju je dotični gospodin tražio u firmi, ali je bila na pauzi. Predložio joj je da ga nazove i pita što je trebao. Nazvala ga je, a on joj je rekao da mu je trebao prijateljski razgovor jer mu je otac bolestan, a da je još trenutno na poslu. Njemu je to zvučalo nepovezano, zašto bi on trebao prijateljski razgovor sa njegovom kćeri. Nazvao je suprugu, rekla je da je trenutno kod mosta, pod D., da je krenula kući u Z., ali da će malo ostati jer joj paše vjetar. Tada je rekao E.: „Hajmo brzo, brzo“ jer je sebi htio dokazati da ga pravi majmunom i da je sa ljubavnikom, da će je preduhitriti i da neće stići obrisati razgovore sa mobitela. Uputili su se automobilom i kod restorana V. B. na B. cesti desno je skrenuo jer zna kojim putem ona prolazi inače. Sišao je sa mosta i vidio nju kako priča na mobitel, to je mala cesta, nikakva sporedna cestica. Stao je, ona je počela spuštati mobitel iza leđa, a on joj je cinično rekao: „De mi molim te taj telefon“. Nije izlazio iz automobila, a ošt. mu je pružila mobitel kroz prozor. Rekao joj je vidimo se kod kuće. Kako je to uska ulica produžio je malo dalje automobilom kako bi se okrenuo, a kada se okrenuo više nije bilo supruge. Na otvorenoj liniji, na viber pozivu, bio je kontakt „M.“, a slika tog čovjeka sa dvoje djece. Prekinuo je vezu. Tom prilikom njegovu suprugu je uhvatila panika pa se išla skrivati, a nije išla bježati od njega jer ju nije niti lovio. Kada je došao kući "screenshotao" je te razgovore i poslao sebi. Bilo je više dužih poziva toga dana i postalo mu je sve jasno. Kasnije su kćer i on otišli kod veterinara sa psom. U međuvremenu ga je ošt. zvala 4 puta sa skrivenog broja. E. se javila, a on se tek 4. puta javio, opsovao joj i rekao: nemoj me nikada više nazvati. Kada su došli kući od veterinara pozvao je prijatelje i kumove kod sebe. Sjedili su i tada su oni koji su znali, a do tada šutjeli, počeli pričati što znaju o njegovoj supruzi i njenom ljubavniku i koliko to traje. Zamolio je E. da sutradan ode kod supruge ljubavnika, a u jednom trenutku im se on pridružio kada ga je E. nazvala da je razgovor gotov, i rekao joj da mu je žao što su se upoznali na taj način. Nakon tri sata ga je supruga prijavila policiji i misli da je to učinila upravo iz tog razloga. Niti jednog dana nije prijetio supruzi niti joj rekao „Prebit ću te, polomiti noge i ugurati u gepek ako ne uđeš u auto!“ Niti joj je rekao da će srediti njezine prijateljice, niti da će prebiti nju i njezinu majku, niti „Idi i pazi da me ne sretneš!“ Ošt. je bila kod njega 9. rujna 2020. prijepodne, a u P. je otišla jer je bila gladna i da se otušira, a kasnije je trebala doći u Z..
6. U postupku nije sporno da su optuženik i oštećenica u inkriminirano vrijeme bili u braku. Nadalje, nije sporno da su se susreli 7. rujna 2020. u blizini radnog mjesta ošt. (HEP, O.) poslije 15,00 sati kada je opt. automobilom došao po njihovu zajedničku kćer E., koja također radi u HEP-u, da je opt. tom prilikom bio ljut, izašao iz automobila i da su kratko komunicirali.
6.1. Nije sporno niti da je oštećenica sljedećeg dana 8. rujna 2020. u poslijepodnevnim i večernjim satima bila sa opt. u njihovom dvorištu u Z. ulici 26, u O., kojom prilikom je s njima bila njihova zajednička kćer E. te da su se tom prilikom svađali. Također, nije sporno da su opt. i ošt. telefonski razgovarali prijepodne 9. rujna 2020., a poslijepodne istog dana je došlo do susreta između opt. i ošt. u blizini restorana V. B., kojom prilikom je opt. bio u automobilu sa kćerkom E., a ošt. na biciklu te da je tom prilikom službeni mobitel ošt. završio kod optuženika i da se nakon toga ošt. skrivala iza automobila koji su bili parkirani u blizini restorana.
7. Sporno je da li je optuženik 7. rujna 2020. u nakani da ustraši svoju suprugu, I. Š. (sada P.) nakon što je odbila ući u automobil, zaprijetio da će ju prebiti, polomiti noge i ugurati u gepek ako ne uđe u automobil i što se točno tom prilikom događalo. Nadalje, sporno je da li je opt. sljedeći dan dok su bili u Z. 26, ošt. pokazao drvene palice i prijetio da će ozlijediti njezinog navodnog ljubavnika, zapaliti mu automobil i srediti njezine prijateljice, kao i da li joj je tom prilikom prijetio da pazi da ga ne sretne i da će je prebiti. Sporno je i da li je 9. rujna 2020. prijepodne prilikom telefonskog razgovora opt. zaprijetio ošt. da će doći u P. prebiti nju i njezinu majku, staru kurvetinu ili je samo rekao da je njezina majka kurvetina kao i ona. Sporno je da li je nakon toga ošt. došla u Z. 26 kod opt. i ostala nekoliko sati te jesu li se dogovorili da se poslijepodne ponovno nađu u Z. 26. Nadalje, da li je ošt. toga dana poslijepodne nakon što je opt. zaustavio automobil u blizini restorana V. B. optuženiku svojevoljno predala službeni mobitel ili joj je opt. isti otrgnuo iz ruke i da li je ona nakon toga pobjegla i skrivala se iza automobila jer je bila u strahu i bojala se ili jer ju je samo uhvatila panika, kako tvrdi opt. u svojoj obrani. Dakle, sporno je da li je optuženik tim prilikama ozbiljno prijetio ošt. da će nju i njoj bliske osobe teško tjelesno ozlijediti pa da bi te riječi i postupci kod ošt. izazvali opravdanu bojazan za njezin život. 8. Svjedokinja oštećena I. P. (ranije Š.) u iskazu je navela da je njezin brak sa opt. trajao oko 25 godina, a od toga 20 godina je bio mučan i težak. Imali su teških financijskih problema zbog ponašanja opt. jer je kockao, pio, „kurvao se“, a ona je sve to trpjela. Željela je otići od njega i 10 godina ranije, ali bi tada bila u milijunskim dugovima. Uvukao ju je u financijske probleme, a uvukao je i njihovu kćer. Iz zajedničkog doma u O., Z. 26, otišla je 2. srpnja 2020. u P. kod svoje majke živjeti sa kćerkom E. jer im je pukla cijev u dvorišnom stanu. Pred kraj kolovoza 2020. rekla je opt. uživo da više nema smisla da žive zajedno i da se ne želi vraćati kući. Optuženik je to prihvatio i rekao da će zatražiti razvod braka, a ona mu je rekla da od njega neće ništa tražiti u financijskom smislu. Sve je bilo u redu do 7. rujna 2020. kada se vraćala kući sa posla negdje poslije 15,00 sati, izašla je iz firme sa dvorišne strane, misli da je to bilo u ulici I. M. u O., opt. ju je autom presreo, bila je na biciklu, a on joj je rekao: „Ulazi u auto“, što je odbila. Izašao je iz auta i uhvatio je bicikl objeručke i rekao joj: “Prebit ću te, polomit ću ti noge i ugurati u gepek, ako ne uđeš!“. Kritične zgode u automobilu s opt. je bila njihova kćer E. koja je izašla iz automobila i rekla joj: „Uđi u auto, neće ti ništa.“ Ona je nakon toga pustila bicikl i otrčala natrag u firmu u kojoj radi (E.-S. O., Š. K.. F. Š. 1a). Sa ulaza firme gledala je kako opt. baca njezin bicikl, njezinu torbu koja je bila u košari bicikla i kćer kako vrišti, misli da je vikala: „Nemoj, nemoj.“. Nakon otprilike sat vremena, nakon što se uvjerila da se opt. udaljio, vratila se na mjesto gdje je bio bicikl i pokupila svoje stvari. Kada se kćer tog dana vratila kući u P. ju je smirivala i govorila da tata to nije tako mislio. Ona je znala da je on to tako mislio jer zna za njegove ispade bijesa, znao se potući, vijati ljude po ulici, bojala ga se i morala se ponašati kako on želi. Opt. joj se, desetak dana prije nego je otišla u P., unio u lice i rekao da će ju udaviti, nije znala zašto joj to govori i nakon toga nisu razgovarali jedno vrijeme. Na nagovor kćeri 8. rujna 2020. se pristala naći sa opt., njih troje. Kćer joj je govorila da će ju štititi svojim tijelom, da se ne mora bojati, da će sve biti u redu, samo da porazgovaraju kao obitelj. Njih dvije su došle u Z. 26 u dvorište negdje poslijepodne. Opt. joj je rekao da joj danas neće ništa napraviti, da će se držati dogovora kako je obećao kćeri, ali inzistira da mu prizna da ima ljubavnika. Pokazivao joj je palice koje je kupio te joj rekao da će polomiti s tim palicama noge njezinom navodnom ljubavniku, zapaliti mu auto i neće ju ostaviti na miru dok ne prizna da ima ljubavnika. To maltretiranje je trajalo negdje do ponoći, kada ju je opt. pustio da ode, odnosno rekao da može ići, a do tada su trajala njegova ispitivanja. Kada je odlazila rekao joj je da pazi da ga ne sretne negdje na ulici, da će ju prebiti i da bježi od njega. Tu večer su E. i ona otišle u P.. Sutradan, 9. rujan 2020. je išla biciklom iz P. i imala je osjećaj da ju prati neka muška osoba, kasnije je shvatila da je to bio E. dečko Dario, kojeg do tada nije puno puta vidjela pa nije shvatila da je to on. Opt. i E. presreli su je automobilom između željezničkog i Tuđmanovog mosta. Ona je tada pričala na mobitel, vozeći bicikl. Opt. je otvorio prozor automobila i bijesan joj otrgnuo mobitel iz ruke. Okrenuo je automobil, a ona je pobjegla u restoran koji se nalazi na B. cesti. Ljudi su joj tamo pomogli, sakrili su nju i bicikl. Vidjela je da opt. i kćer sa automobilom kruže i traže ju. Ljudi su joj nudili daljnju pomoć, ali ona je to odbila jer nije htjela nikoga drugoga umiješati u probleme. Pozvala je taksi i otišla kod svoje prijateljice gdje je ostala do sutradan. Nije znala što činiti, već je nazvala odvjetnicu jer je trebala pravnu pomoć. Cijelo ovo vrijeme opt. dovodi na posao E. i dolazi po nju, a one rade u istoj firmi, tako da svaki dan u 7,00 sati i u 15,00 sati viđa opt. i u strahu je kako će na posao i sa posla. On bi mogao parkirati negdje dalje, ali to ne čini. Dok je bila kod prijateljice, kći se vratila živjeti kod opt. Dok je 2. studenog 2020. bila na poslu, a njezina majka u svakodnevnoj šetnji u 12,30 sati, kći je ušla u dvorište i ukrala njezinog psa, nije se htjela više upuštati u to i nije tražila psa natrag. To su njihova zajednička djela, misli pri tome na kćer i opt. Opt. je 8. rujna 2020. spominjao i njezine prijateljice, rekavši da ga se i one klone jer joj pomažu. 9. rujna 2020. prije događaja na B. cesti telefonskim putem se čula sa opt., ali ne može se svega sjetiti. Nazvao ju je bijesan i rekao da će doći u P. i prebiti nju i njezinu majku staru kurvetinu. Majci je rekla da moraju bježati jer će opt. doći u P. te su otišle kod ujaka koji živi dvije kuće dalje, ali opt. nije došao pa su se vratile kući. Njezina majka, koja ima 75 godina, i koja je do tada bila zdrava, nakon svih ovih događaja je nekoliko puta pala u nesvijest, opt. joj je narušio zdravlje. Službeni mobitel koji joj je opt. uzeo joj je vraćen u policiji kada je došla prijaviti ove prijetnje. E. dečko je bio na željezničkom mostu, a ona je biciklom bila na putu koji se nalazi ispod željezničkog mosta, malo je vozila, malo zastala jer je pričala na mobitel. Sve joj se to kasnije posložilo, nakon što su je kćer i opt. presreli s automobilom. Kada raspravlja s opt. se brani i ne svađa se s njim jer se s njim ne može svađati, jer je on uvijek u pravu. Njihova kćer se pokušala svađati s njim pa je to završilo na način da su se njih dvoje par puta potukli. Nikada ranije nije zvala policiju tijekom trajanja njihovog zajedničkog života.
9. Otklonivši blagodat nesvjedočenja, svjedokina E. Š., kći opt. i ošt., iskazala je kako je krajem kolovoza 2020. primijetila nesuglasice između roditelja. Jedan dan kada je opt. došao po nju automobilom na posao u E. O. oko 15,00 sati, bio je vidno uzrujan i htio je pričati sa majkom koja radi u istoj firmi. U tom trenutku majka je prolazila njezinim biciklom jer je isto išla sa posla. Opt. je izašao van iz automobila, nije čula što su pričali. Ona je izašla van iz automobila kada je vidjela da opt. želi baciti bicikl. Rekla mu je da ne baca bicikl, da je to njezin bicikl. Poslušao je i spustio bicikl na tlo, ušli su u automobil i odvezli se. U automobilu joj je rekao da je uzrujan jer je saznao da majka ima ljubavnika. Sutradan su se dogovorili da se nađu sa majkom i da popričaju o toj situaciji svi troje. Majka i ona su u to vrijeme stanovale kod bake u P., jer su renovirali stan u Z. 26. Ona je prije toga bila kod opt. pa su automobilom otišli po majku u P. i svi zajedno se odvezli kući u Z. 26, negdje oko 18,00 sati. Razgovarali su o cijeloj situaciji i oko 21,00 sat ih je opt. vratio automobilom kod bake u P.. Taj susret je bio stresan, plakali su, ali i smijali se, bilo je svega. Raspravljali su o tome što majka ima ljubavnika. Cijelo vrijeme je bila sa roditeljima, nije stekla dojam da bi se roditelji mogli pomiriti. Slijedećeg dana je opt. opet došao po nju na posao i rekao da trebaju ići po mamu da nastave razgovor. Rekla mu je da ne treba ići, da će ona sama doći za 20 minuta. Optuženi je htio da ipak idu po majku pa su krenuli automobilom prema P., susreli su majku na B. cesti na biciklu, pretpostavlja da je išla u O., u Z. 26. Opt. je zaustavio automobil, otvorio prozor i rekao majci da mu da svoj mobitel. Naime, majka je razgovarala na mobitel. Predala je opt. svoj mobitel. Misli da je opt. htio mobitel jer je mislio da razgovara sa svojim ljubavnikom, a što se pokazalo točnim, jer je linija bila otvorena, ona poznaje tog čovjeka, prepoznala mu je glas, a ima i njegov broj telefona. Otišli su kući, a majka nije došla, ne zna gdje je otišla. Toga dana poslije zvala je opt. tri ili četiri puta sa skrivenog broja. Jednom se javila ona, a jednom opt. Pričali su, ne zna točno što, njoj je samo rekla da želi sa tatom razgovarati. Do prosinca prošle godine živjela je sa ocem, a onda se odselila i sada živi sama. S ocem je u dobrim odnosima, a s majkom nije, ne razgovaraju, odnosno prestale su komunicirati dva do tri tjedna nakon kritičnog događaja jer su se uslijed svega ovoga posvađale. Kritični događaj 7. rujna 2020. kada je opt. htio baciti bicikl trajao je možda minutu, odnosno opt. je bio izvan automobila možda minutu, ona je izašla iz automobila i to je trajalo vrlo kratko. Razgovor koji su vodili sutradan u Z. 26 odvijao se u dvorištu kuće, a trajao je otprilike od 18,00 do 21,00 sat. Majka je svojevoljno predala tati svoj mobitel na njegovo traženje, a misli da se nije pojavila u Z. 26 zato što joj je bilo neugodno jer su otkrili da ima ljubavnika. Ne sjeća se da li je nešto od stvari bilo na biciklu. Kada je opt. htio baciti bicikl, majka je otrčala natrag u firmu koja se nalazi u neposrednoj blizini. Ne sjeća se tko je bio inicijator razgovora 8. rujna 2020. Njih troje su se dogovorili da se nađu. Tijekom razgovora u Z. 26, opt. je bio pretežno tužan. Ta cijela situacija je bila stresna. Majka 9. rujan 2020. nije radila, bila je na godišnjem. Poznato joj je da je majka to jutro otišla u Z. 26, to su joj rekli roditelji, i da su oni tom prilikom razgovarali. Majku su sreli na B. cesti, na maloj cestici koja vodi ispod mosta dr. F. Tuđmana, u neposrednoj blizini restorana V. B.. Vidjeli su da ide biciklom iz smjera P., razgovara na mobitel pa su skrenuli na tu cesticu i susreli se s njom. Ona inače tim putem ide u grad. Nakon što je opt. uzeo majčin mobitel, vidio je što ga je zanimalo i predao je mobitel njoj. Sutradan je htjela majci vratiti mobitel pa je nazvala baku u P.. Kad su izašli van iz kuće došla je policija. U postaji su joj rekli da je majka u susjednoj sobi pa je rekla da joj želi vratiti mobitel, predala je mobitel policajcu i on ga je uzeo, a majku tom prilikom nije vidjela. Nije vidjela da je opt. 8. rujna 2020. u Z. 26 ošt. pokazivao neke bejzbol palice niti je čula da bi opt. tom prilikom ošt. rekao „Idi i pazi da me ne sretneš!“, a ošt. je mogla otići iz Z. 26 kad je htjela. Na inzistiranje majke njih troje su se našli 10. studenog 2020. kod odvjetnika Š. u uredu radi raspodjele imovine. Dok je živjela s opt., svakodnevno ju je vozio na posao i odvozio sa posla, a kako se preselila samo dolazi po nju na posao svakodnevno, odu ili kod njega ili na kavu negdje. Tijekom odrastanja je uvijek imala sve što je željela i trebala, jedinica je. Išli su na ljetovanje svake godine, a povremeno i na zimovanje.
10. Svjedokinja A. P., majka ošt., u svom iskazu je navela da su se ošt. i unuka E. doselile kod nje u P. 1. srpnja 2020. jer im je pukla cijev u Z. 26. Pitala je ošt. do kada će tako, a odgovorila joj je da se neće vraćati opt. Oštećenica i opt. su se našli 30. kolovoza 2020. i ona mu je rekla da mu se neće vraćati. Tjedan dana je bio mir, a 7. rujna 2020. opt. je presreo ošt. pred HEP-om i rekao joj da uđe u auto da razgovaraju. Bacio joj je torbu i ona je pobjegla natrag u HEP, a to joj je ispričala ošt. kada je došla kući. Slijedeći dan oko 16,00 sati E. je nazvala ošt. i rekla da opt. s njom želi razgovarati. Svjedokinja se tome protivila s obzirom da joj je dan ranije bacao torbu i nije imala povjerenja. E. je došla i molila ju pa je pristala da se nađu. Njih dvije nisu se vraćale kući skoro do ponoći kada ih je opt. dovezao. Slijedeći dan je opt. nazvao ošt., a ošt. je panično počela vikati da se idu kod ujaka sakriti jer je opt. rekao da će ih prebiti, da će nju staru kurvetinu razbiti. Sakrile su se kod njezinog brata u garažu, dvije kuće dalje, ali opt. nije dolazio. Poslijepodne se ošt. išla provozati biciklom kroz P., ali je nije dugo bilo. Nazvala ju je na mobitel, javila se E.. Pitala ju je što se javlja na njezin mobitel, a ona joj je odgovorila da je mama ostala negdje pod D.. E. je pitala što je njima Š., jesu normalni i spustila slušalicu jer je vidjela da nema smisla razgovarati. Nazvala je drugu kćer da provjeri je li ošt. tamo, rekla joj je da nije, ali da će pokušati saznati gdje je. Ošt. ju je nazvala za 15-20 min i rekla da se ne brine, da je sve u redu, da je na sigurnom, ali neće dolaziti kući, a da ona ode u restoran V. B. i uzme bicikl koji je tamo ostavila. Tu večer E. je nazvala da će doći po stvari jer seli kod tate, došla je uzela stvari i psa, a ona je tražila ključ od ulaznih vrata. Drugi dan je otišla po bicikl u V. B.. Gospodin koji tamo radi je rekao da se ošt. skrivala iza auta ispred restorana, a njega je zamolila kada je došao do nje da nazove taksi. Ošt., ali i taj gospodin su joj rekli da su je opt. i E. presreli i uzeli mobitel pa se skrivala iza automobila jer nije mogla nikoga nazvati. Treći dan se ošt. vratila kući i rekla da je opt. prijavila policiji, a E. je vratila psa ubrzo. Međutim, E. je ponovno bez najave uzela psa došavši u dvorište dok je ona bila u šetnji. Dana 9. rujna 2020. ošt. joj je ispričala što se događalo dan ranije. Rekla je da joj je opt. prijetio, pričao kojekakve gluposti, da neće dobiti ništa od imovine, prisiljavao ju da prizna da ima ljubavnika i nije ju puštao da ode dok ne prizna. Spominjala je i da je opt. imao palice i da je govorio da će svakoga tko ošt. pomogne razbiti, polomiti, uništiti. I ošt. i ona su zbog toga bile uznemirene. Nije joj spominjala da bi i taj dan trebala ići kod opt. Kada se ošt. išla voziti biciklom po P. rekla je da ide razbistriti glavu, a ona nije htjela da ošt. ide jer se bojala da ju opt. ne bi presreo, a tako je na kraju i bilo. Ošt. nije dolazila kući tri dana jer se bojala da opt. ne bi došao u P.. Njih dvije su same pa se boje. Nakon kritičnih događaja kćer i unuka više ne razgovaraju, odnosa nema, ona je u dobrom odnosu sa svojom unukom, a nakon proteka vremena može reći da više nije ljuta ni na opt., a preko starije kćeri se ispričao što joj je rekao da je „stara kurvetina“, da je bio ljut i da nije tako mislio. Nije čula niti jednu prijetnju od strane opt. Kritične večeri 8. rujna 2020. u dva navrata je zvala ošt. jer je dogovor bio da će se vratiti do 22,00 sata. Ošt. joj je rekla još samo malo, da su još u razgovoru. 9. rujan 2020. kada joj se kćer nije javila na mobitel, nije zvala policiju jer u životu nije imala veze sa policijom i sudom i nije joj to palo na pamet, pa je zvala svoju drugu kćer. Kada je došla po bicikl vlasnik restorana joj je ispričao kako se ošt. skrivala iza auta. Njezin odnos sa opt. dok je bio u braku sa ošt. bio je dobar, nije se htjela miješati u njihov brak iako je znala da ne valja. Nije bila upoznata da ošt. ima ljubavnika, misli da su to gluposti i da ona nema ljubavnika.
11. Iskaz ošt. I. P. sud je u cijelosti prihvatio s obzirom da je iskazivala okolnosno i detaljno, logično i uvjerljivo o svemu što se događalo. Njezin iskaz u bitnome je potvrdila svjedokinja A. P., koja nije bila neposredni očevidac događaja koji se odvio 7. rujna 2020. ispred HEP-a, niti 8. rujna 2020. u Z. 26, ali je o tome što se događalo saznala od ošt. i u tom dijelu suglasno iskazala kao i ošt. Potvrdila je da su se ona i ošt. 9. rujna 2020. skrivale u garaži njezinog brata u strahu od dolaska opt. jer je rekao da će doći i prebiti ih. Također je potvrdila da 9. rujna 2020. poslijepodne opt. nije krenula kod opt. u Z. 26, već samo u vožnju biciklom, a potvrdila je da je vlasnik restorana V. B. pomogao ošt. dok se skrivala od opt. kada joj je oduzeo mobitel, jer joj je tako isti ispričao kada je došla po bicikl.
11.1. Iskaz svjedokinje E. Š. sud je ocijenio nevjerodostojnim. Iskaz je u suprotnosti s prihvaćenim iskazom oštećenice, ali i iskazom svjedokinje A. P.. Sud smatra da svjedokinja svojim iskazom ublažava situaciju te kao kći optuženika, istome pogoduje. Iako je svjedokinja i kći ošt., s njom nije u dobrim odnosima uslijed događaja vezanih uz ovaj postupak. Tako se primjerice ne sjeća da li je bilo nekih stvari ošt. na biciklu 7. rujna 2020. pa u tom dijelu iskazuje suprotno i iskazu samog optuženika, koji navodi da je bacio torbu optuženice u zrak. Ne sjeća se tko je bio inicijator susreta 8. rujna 2020., a ošt. i svjedokinja A. P. iskazuju da je upravo na E. nagovor došlo do tog susreta. Različito od ostalih svjedoka, pa čak i obrane opt., iskazuje o trajanju susreta 8. rujna 2020. pa skraćuje vrijeme i govori da je trajao do 21,00 sat.
12. Obranu optuženika sud nije prihvatio, smatra ju neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti budući da je u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima, posebno u dijelu u kojem navodi da nije prijetio oštećenici. Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje ošt. I. P. jasno proizlazi da je opt. prijetio ošt. da će nju i njoj bliske osobe teško tjelesno ozlijediti. Njezin iskaz u bitnome potvrđuje svjedokinja A. P., koja nije osobno čula prijetnje opt. upućene ošt. jer nije bila neposredni očevidac niti pri prvom susretu ispred HEP-a, niti drugi dan u Z. 26. Međutim, iskazala je da joj je ošt. ispričala kada je došla kući što se dogodilo, kao i vezano uz palice, a osobito što se događalo 9. rujna 2020. kada su se u strahu od opt. zajedno skrivale u garaži. S obzirom na navedeno, sud drži neistinitom tvrdnju optuženika da nije oštećenici prijetio ozbiljno prijetio da će nju i njoj bliske osobe teško tjelesno ozlijediti.
13. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da optuženik nije kazneno osuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je jednom prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, a jednom zbog prometnog prekršaja.
14. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženi A. Š. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.
15. Da je tomu tako, odnosno da je optuženi A. Š. izrekao prijeteće riječi oštećenoj I. Š., sada P., (nije sporno da mu je u inkriminirano vrijeme bila supruga, dakle bliska osoba) u nakani da je ustraši, i to u više navrata, od toga jednom pokazavši i palice, a koje riječi i postupci su kod ošt. izazvale opravdanu bojazan za njezin život, proizlazi prvenstveno iz iskaza svjedoka ošt. I. P., koji je sud ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti prihvatio kao istinit. Njezin iskaz u bitnome je potvrdila njezina majka, svjedokinja A. P., a kako je već naprijed obrazloženo.
16. Kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju iz članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 139. stavkom 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega i njemu bliske osobe teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.
17. Optuženi A. Š. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je dana 7. rujna 2020. oko 15,10 sati u O., na V. I. M., svjesno i želeći ustrašiti svoju suprugu I. Š., nakon što je odbila ući u njegov automobil prijetio riječima: "Prebit ću te, polomit ti noge i ugurati u gepek ako ne uđeš u auto", zatim dana 8. rujna 2020. oko 18,00 sati u O., Z. 26 supruzi pokazao nekoliko drvenih palica s kojima je naveo da će ozlijediti njezinog navodnog ljubavnika polomiti mu noge i zapaliti auto“ i "srediti" njezine prijateljice koje ju štite te joj prijetio riječima: "Idi i pazi da me ne sretneš, prebit ću te", potom dana 9. rujna 2020. oko 10,30 sati prilikom telefonskog razgovora prijetio joj riječima: "Doći ću sad u P., prebit ću i tebe i tvoju majku, staru kurvetinu", te istoga dana 9. rujna 2020. oko 16,00 sati u O., na B. cesti, stao vozilom pored oštećene I. Š. i otrgnuo joj službeni mobitel, nakon čega je ista u strahu pobjegla i sakrila se, koje riječi i postupci su kod oštećene I. Š. izazvale opravdanu bojazan za njezin život. 18. Da je optuženi A. Š. postupao s izravnom namjerom, znajući da će svojim riječima i postupcima ustrašiti oštećenicu i želeći uzrokovati navedeno, proizlazi iz načina njegovog postupanja i sadržaja izgovorenih riječi koje su objektivno podobne da bi svaku prosječnu osobu u istoj ili sličnoj situaciji ustrašile i uznemirile, odnosno izazvale opravdanu bojazan za vlastiti život, pa tako i oštećenicu. Naime, opt. je uporno, nekoliko dana zaredom, u više navrata ošt. upućivao prijeteće riječi. Tako je prvi dan, nakon što je ošt. odbila ući u njegov automobil, prijetio da će je prebiti, polomiti noge i ugurati u gepek ako ne uđe, nakon čega je optužena pobjegla. Potom joj je sljedeći dan pokazao drvene palice kojima će ozlijediti njezinog navodnog ljubavnika i srediti prijateljice koje joj pomažu, a prijetio je i slijedeći dan preko telefona govoreći da će doći u P. prebiti nju i njezinu majku, koju pri tom naziva starom kurvetinom, da bi kasnije istog dana stao automobilom pored ošt. na cesti i otrgnuo joj službeni mobitel pa je ošt. pobjegla i sakrila se.
19. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.
20. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
21. Slijedom svega navedenog, u dokazanom ponašanju optuženika A. Š., opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. stavka 3. u vezi članka 139. stavka 2. KZ/11 za koje ga je sud i proglasio krivim.
22. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.
23. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i da je kazneno neosuđivan.
24. Otegotnih okolnosti sud optuženiku nije našao. Činjenica da je dva puta prekršajno kažnjavan nije uzeta kao otegotna okolnost jer se radi o prometnom prekršaju i prekršaju iz Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom.
25. Analizirajući olakotne okolnosti, a uslijed izostanka otegotnih okolnosti, na strani optuženog A. Š., ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženik, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.
26. Međutim, uzimajući u obzir da optuženik do sada nije kazneno osuđivan, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
27. Na raspravi održanoj 8. veljače 2022. oštećenica je izjavila da neće postavljati imovinskopravni zahtjev u ovom kaznenom postupku, stoga sud o imovinskopravnom zahtjevu nije niti odlučivao.
28. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, nalaženo je optuženom A. Š. platiti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 kuna koja je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12), koje troškove je optuženik dužan uplatiti u državni proračun u roku od 15 dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom.
29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 29. travnja 2022.
Sutkinja
Iva Ćorković Kozari, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DOSTAVITI:
1. ODO u Osijeku, na poslovni broj: KO-DO-1851/2020
2. Optuženom A. Š.
3. Branitelju optuženika Ž. Z., odvjetniku u O.
Nakon pravomoćnosti:
4. Oštećenoj I. P.
5. Opunomoćenici ošt. M. B., odvjetnici u O.
Za točnost otpravka - ovlašteni službenik
Ljiljana Stolla
