REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: 22 Povrv-20/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja E. M. d.o.o., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćnici S. Š. odvjetnici iz S. protiv tuženog J. G., OIB: … iz P., sada u K. u P., povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 12. travnja 2022., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja D. S., odvjetnika iz P. i nenazočnosti uredno pozvanog tuženika, 29. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. V. iz P., poslovni broj Ovrv-1806/2020 od 20. studenog 2020. kojem je naloženo tuženom J. G., OIB: … iz P. , sada u K. u P., da tužitelju E. M. d.o.o., OIB: …, iz Z., plati iznos od 300,00 kn (tristo kuna) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

-na iznos od 150,00 kuna od 16. srpnja 2019.,

-na iznos od 150,00 kuna od 16. kolovoza 2019.,

pa sve do isplate po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 i 29/18 – dalje ZOO-a) određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. V. iz P., poslovni broj Ovrv-1806/2020 od 20. studenog 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženom J. G., OIB: … iz P., sada u K. u P., da tužitelju E. M. d.o.o. OIB: …, iz Z., plati:

-trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kn (tridesetsedam kuna i pedeset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do namirenja ovrhovoditelja po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

-predvidivi trošak u iznosu od 598,50 kn (petstodevedesetosam kuna i pedeset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi do namirenja ovrhovoditelja po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III Nalaže se tuženom J. G., OIB: … iz P., sada u K. u P., da tužitelju E. M. d.o.o. OIB: …, iz Z., nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.024,00 kn (tisuću dvadesetčetiri kune) sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude (29. travnja 2022.) do isplate po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, kao ovrhovoditelj, podnio je ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku M. V. iz P., protiv tuženika, kao dužnika, radi naplate potraživanja u iznosu od 300,00 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom. Javni bilježnik izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1806/2020 od 20. studenog 2020. radi naplate novčane tražbine općenito na imovini dužnika ranije navedenog iznosa.

2. Protiv naprijed citiranog rješenja o ovrsi ovdje tuženik, kao ovršenik podnio je pravovremeno prigovor 20. siječnja 2021. pobijajući u cijelosti rješenje o ovrsi, u kojem navodi da se trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora u K. P. i da zbog toga nije u mogućnosti platiti račune tužitelja. Tuženik ističe kako je gotovo konstanto u zatvoru od 2017. godine pa da stoga nije u mogućnosti podmiriti navedene račune, također nakon svakog izlaska iz zatvora zatekao bi provaljenu kuću u ulici … gdje netko redovno boravi, ali on nema saznanja tko. Predlaže da se provjeri dali je on bio u zatvoru za vrijeme nastanka dugovanja te ponovno napominje da nema novca za podmirenje dugovanja budući da kad je na slobodi živi od primanja iz Centra za socijalnu skrb.

3. Javni bilježnik je po primitku prigovora proslijedio predmet ovome sudu, na daljnji postupak, a to sukladno odredbama iz članka 282. i članka 287. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 142/12, 25/13, 93/14, 73/17 - dalje OZ). Rješenjem ovog suda poslovni broj 22 Povrv-20/2021-4 od 14. veljače 2022. stavljeno je van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika temeljem odredbe iz članka 58. stavak 2. OZ, te je ujedno i određen nastavak postupka po pravilima parničnog postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka dužnika na dan 3. srpnja 2020., Ugovor o prodaji i ustupu potraživanja O. T. d.d. od 7. svibnja 2018., prijepis računa za OT usluge za lipanj i srpanj 2019., dopis od 12. travnja 2019.

5. Podneskom od 7. ožujka 2022. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika koji se ima smatrati odgovorom na tužbu. U podnesku tužitelj navodi kako je temeljem Ugovora o cesiji sa O. T. d.d. od 7. svibnja 2018. godine postao vlasnik predmetnog potraživanja. U prilog svoje tvrdnje je dostavio kao dokaz presliku Ugovora o cesiji zajedno sa svim aneksima i dodacima. Tužitelj ističe da je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno članku 80. ZOO-a i obavijestio tuženika o ustupu prilikom pokušaja mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe). Nadalje je tužitelj naveo da obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti Ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 6. ožujka 2007., Revt-36/03-2, od 18. veljače 2004., Rev-1559/01 od 12. rujna 2001. itd.). O Ugovoru o cesiji je tužitelj naveo da je isti dvostrano obvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem prvotni vjerovnik ima predmetno potraživanje.

5.1. Tužitelj pojašnjava kako se u predmetnom postupku radi o dugovanju koje je tuženik imao prema ranijem vjerovniku društvu O. T. d.d. a koje je tužitelj otkupio temeljem gore navedenog Ugovora o cesiji. Naime u konkretnom postupku radi se o nepodmirenim računima za lipanj i srpanj 2019. na ime mjesečne pretplate za ugovorenu uslugu INT TEL Start koju je tuženik ugovorio s navedenim društvom dana 9. travnja 2019. sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona). Ukupno dugovanje iznosi 300,00 kn.

6. Na temelju provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu odredbe iz članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13 , 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja kako je naznačen u prijedlogu za ovrhu u cijelosti osnovan.

6.1. Iz provedenih dokaza je kao nesporno utvrđeno slijedeće:

- da je tuženik sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) sklopio s O. T. d.d. Ugovor vezan uz uslugu INT TEL Start

- da je ukupno dugovanje tuženika na dan sklapanja Ugovora o cesiji iznosilo 300,00 kn (prema računima za vremensko razdoblje od lipnja do srpnja 2019.)

- da je tužitelj sklopio Ugovor o cesiji sa O. T. d.d. od 7. svibnja 2018. i time postao vlasnik predmetnog potraživanja,

- da tuženik nije niti djelomično podmirila predmetnu tražbinu.

7. S obzirom na navode prigovora koji se imaju smatrati odgovorom na tužbu sud je analizirao potraživanje tužitelja i međusobni ugovorni odnos između stranaka odnosno da li je upravo tužitelj ovlašten od tuženika tražiti isplatu predmetne tražbine.

8. Prije svega valja reći da je tužitelj pokrenuo ovaj postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a koja vjerodostojna isprava je izvod otvorenih stavaka dužnika prema kojem izvodu tuženik duguje iznos dospjele glavnice 300,00 kn, te zakonske zatezne kamate obračunate prema dospijeću svakog računa kako slijedi:

- rč. br. …, dospijeće 15. srpnja 2019. iznos od 150,00 kn,

- rč. br. …, dospijeće 15. kolovoza 2019. iznos od 150,00 kn,

9. Nadalje, činjenica jest da je tužitelj otkupio navedeno potraživanje koje je pripadalo O. T. d.d. sukladno odredbama Ugovora o cesiji od 7. svibnja 2018., a to prema odredbi iz članka 1. točke 1. i točke 2. navedenog Ugovora s tim da potraživanje prema tuženici ulazi u specifikaciju prodanih i ustupljenih potraživanja. Isto tako, člankom 82. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ZOO-a je određeno kako za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika.

10. Na temelju članka 8. Općih uvjeta poslovanja O. T. d.d. za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži - mobilne usluge O. T. d.d. (u daljnjem tekstu Opći uvjeti) utvrđeno je da O. T. može s podnositeljem zahtjeva sklopiti Pretplatnički ugovor i na drugi prikladan način. U slučaju sklapanja ugovora na daljinu O. T. d.d. će pretplatniku, bez odgode, dostaviti potvrdu o aktivaciji dodatne usluge zajedno s uvjetima korištenja iste te s uputom o pravu na raskid ugovora sukladno posebnim zakonima ili mu dostaviti elektroničku potvrdu ako nije moguće dostaviti pisanu potvrdu. U slučaju sklapanja Ugovora na daljinu i ugovora izvan poslovnih prostorija O. T. d.d., O. T. d.d. će obavijestiti podnositelja zahtjeva o svim podacima predviđenim posebnim propisima o zaštiti potrošača te će istome dostaviti potvrdu o prihvaćanju Zahtjeva za zasnivanje na način i u obliku predviđenim posebnim propisima o zaštiti potrošača.

10.1. Odredbom članka 5. stavka 1. točka 27. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14, 11/15 – dalje ZZP) "Ugovor na daljinu" je ugovor sklopljen između trgovca i potrošača u okviru organiziranog sustava prodaje ili pružanja usluge bez istodobne fizičke prisutnosti trgovca i potrošača na jednom mjestu, pri čemu do trenutka sklapanja ugovora te za sklapanje ugovora isključivo koristi jedno ili više sredstava daljinske komunikacije. Članak 8. Općih uvjeta poslovanju u skladu je s odredbama članka 57. do 71. ZZP-a (odredbe ugovora na daljinu).

10.2. Mogućnost sklapanja ugovora na daljinu regulirana je Zakonom o zaštiti potrošača, te je ovaj ugovor u potpunosti valjan bez potpisa stranke.

11. Zaključak je ovoga suda da tražbina tužitelja postoji budući da je tuženik s O. T. d.d., zasnovao ugovorni odnos sklapanjem Ugovora sredstvima daljinske komunikacije na vlastiti zahtjev. Isto tako evidentno je da je O. T. d.d. prodao dospjelo i nepodmireno dugovanje cesionaru zbog neispunjenja ugovorne obveze od strane tuženika u glavničnom iznosu od 300,00 kn. Dakle, evidentno je kako se tražbina tužitelja odnosi na dug koji tuženik nije podmirio O. T. d.d., i to upravo u iznosu od 300,00 kn, koji je onda cesijom tužitelj stekao, te potražuje od tuženika.

12. Osim iznosa glavnice duga od 300,00 kn, tuženik je obvezan platiti zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća do isplate. Sukladno članku 65. stavak 1. ZOO-a, na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik ju je dužan ispuniti u roku predviđenom za njezino ispunjenje (članak. 173. stavak 1. ZOO-a). Na temelju članka 183. stavak 1. ZOO-a, ako dužnik u tome roku ne ispuni obvezu dolazi u zakašnjenje. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate i to na odnose iz ugovora između pravne i fizičke osobe za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (članka 29. stavak 1. ZOO-a).

13. Istekom posljednjeg dana ostavljenog roka za ispunjenje obveze, tuženik pada u zakašnjenje i tužitelju pripada zatezna kamata počevši od prvog dana koji slijedi nakon dana do kojeg je tuženik trebao ispuniti svoju obvezu.

14. Što se tiče odluke o troškovima, ista se temelji na odredbi iz članka 154. stavak 1. ZPP-a s tim da je sud tužitelju priznao trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kn temeljem Tbr. 7. točke 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje OT), trošak pripadajućeg PDV-a u iznosu od 125,00 kn temeljem odredbe Tbr. 42 OT, zatim trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn te trošak javnog bilježnika sastojeći se od javnobilježničke nagrade u iznosu od 75,00 kn zajedno s pripadajućim PDV-om, te trošak sastava prijedloga za ovrhu koji se ima smatrati tužbom u iznosu od 187,50 kn zajedno s pripadajućim PDV-om temeljem Tbr. 11. točka 1. OT-a. Tužitelju su priznati i materijalni troškovi koji su plaćeni javnom bilježniku u iznosu od 36,50 kn koji se odnose na trošak dostave zajedno sa pripadajućim PDV-om, sve po članku 3., 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" 8/11 i 114/12). Materijalni trošak koji se odnosi na ispis otpravka i poštanske usluge javnog bilježnika određen je člancima 36. stavak 1. i 2. i članak 27. u svezi s člankom 40. Pravilnika o privremenoj javnobilježničkoj tarifi. Sukladno članku 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku javni bilježnik neće postupati u predmetima u kojima ovrhovoditelj nije unaprijed platio cjelokupne javnobilježničke troškove. Stoga je materijalni trošak utemeljen na zakonskim, odnosno podzakonskim propisima, i kao takav plaćen i osnovan pa ga je stoga valjalo tužitelju priznati. Iz navedenog dakle proizlazi kako je sveukupni trošak tužitelju priznat u iznosu od 1.024,00 kn.

14. 1. Pri tom sud posebno obrazlaže da je ovaj postupak započeo podnošenjem ovršnog prijedloga, a završava sa donošenjem ove presude te se stoga ima tužitelju dosuditi trošak u smislu Tbr. 7. točka 8. OT-a bez razdvajanja troškova posebno na ovršni dio, a posebno na parnični dio jer je riječ o jedinstvenom postupku što je sukladno odredbi članka 164. stavka 4. ZPP-a. Priznati trošak je bio potreban po mišljenju suda prema odredbi iz članka 155. ZPP-a, a isti je i usklađen s važećom OT.

14. 2. Tužitelju nije priznat trošak ovršnog postupka koji se odnosi na administrativni trošak u iznosu od 37,50 kn kao ni predvidivi troškovi obzirom da isti troškovi nisu niti nastali.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 29. travnja 2022.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Ukoliko je stranka bila uredno obavještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e-oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.

U slučaju da stranka nije bila uredno obavještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte.

DNA:

1. S. Š., odvjetnica iz S.

2. J. G., OIB: …, iz P., sada u K. u P.