Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Petrovac 3, Sinj
Broj: 23.Pp-1306/2022.-8
Pp-1306/2022.-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. S., zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. ),postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem Klasa: 211-07/22-5/2754 od 10. veljače 2022. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika dana 11. travnja 2022., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17. i 118/18.), dana 14. travnja 2022., donio je,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: D. S. sin D. i N. S. dj. K., rođen ….
iz K. S., K. S. kbr…, državljanin Republike Hrvatske,
OIB: …, konobar, oženjen, bez djece, pismen, SSS, nije
odlikovan, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, primanja 3.600,00 kuna, neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 27. studenog 2021. oko 16.30 sati, u mjestu E., općina D.,
na križanju državne ceste br. 62 i ulice E., upravljao osobnim vozilom marke
Peugeot 206, reg. oznake …, te je istomod strane policijskog službenika ponuđeno preliminarno testiranje testom „Drager DrugChech 3000 ST K6“ na prisutnost droga ili lijekova u organizam, na što je isti pristao, te je izvršenim testiranjem utvrđena prisutnost THC-a, dok je ponuđeno vađenje krvi i urina te stručni liječnički pregled odbio,
-dakle, odbio se podvrgnuti stručnom pregledu na prisutnost droga u
organizmu,
čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. ), a što je kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17. i 118/18.), i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.000,00 kn (šest tisuća kuna).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti ostatak izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat
će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
II.Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.
Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kn(dvije stotine kuna) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog izreci presude.
2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika od 31. ožujka 2022. te okrivljenik iskazuje da mu branitelj nije potreban te da je razumio što mu se stavlja na teret te da je kriv za prekršaj.
Okrivljenik iskazuje da je istina da je te prigode upravljao navedenim osobnim vozilom te da je po zaustavljanju provedeno alkotestiranje kako na prisutnost alkohola tako i na opojne droge ili lijekove, te da kako je dan prije konzumirao drogu marihuanu, da je test pokazao prisutnost THC-a, nakon čega da mu je ponuđeno vađenje krvi i urina i stručni pregled, koji je tada odbio.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva i uprave, obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o počinjenom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih
droga uli lijekova u organizmu.
4.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaje koje je sukladno provedenim dokazima, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
5. Nije sporno da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom te da se testirao na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, te da je odbio stručni ponuđeno vađenje krvi i urina te stručni liječnički pregled na prisutnost droga u organizmu.
6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom te da mu je ponuđeno testiranje na droge, na što je isti pristao, te da je izvršenim testiranjem utvrđena prisutnost THC-a, nakon čega mu je ponuđen stručni pregled koji je odbio.
6. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog
Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled.
7.Provedenim dokaznim postupkom, odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja navodeći da je istina da se, nakon što mu je utvrđena prisutnost THC-a, odbio ponuđeno vađenje krvi i urina te stručni liječnički pregled, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno te u vezi s ostalim dokazima,
nedvojbeno je da se je okrivljenik kritične prigode odbio podvrgnuti stručnom pregledu na prisutnost droga u organizmu, te kako je počinio prekršaj opisan u izreci presude, valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti,
8.Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenog prekršaja, a radi se o jednom od najtežih prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, izostanak štetnih posljedica, što do sada nije pravomoćno osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna, a budući da do sada nije osuđivan, okrivljeniku je temeljem odredbe članka
37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9.Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58.
Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom težinu počinjenog prekršaja,
okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od 1
mjeseca do dvije godine, a ista počinje teći od izvršnosti presude.
10. Zakonom je za ovo prekršajno djelo propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a zaštitna mjera propisana je Prekršajnim zakonom te se može izreći u trajanju od 1 mjeseca do 2
godine.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138.
stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
12.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 14. travnja 2022.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Jagoda Radinović v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom
prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
DN-a: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica
Jagoda Radinović
