Poslovni broj: 9. Kov-394/22-13
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski kazneni sud u Zagrebu u optužnom vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mirka Aužine kao predsjednika vijeća te Lidije Altarac i Anamarije Pavičić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. R., zbog kaznenog djela iz članka stavak 179. a i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-500/22 od 4. travnja 2022. godine, na sjednici optužnog vijeća održanoj 29. travnja 2022. godine
r i j e š i o j e
I. Na temelju članka 356. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje ZKP/08) vraća se optužnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO- DO-500/22 od 4. travnja 2022. godine protiv okrivljenog D. R., zbog kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11 i kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2 KZ/11 jer ista nije propisno sastavljena, jer činjenični opis djela ne proizlazi iz ranije pribavljenih dokaza te radi boljeg razjašnjenja stvari.
II. Na temelju članka 356. stavka 3. ZKP/08 nalaže se tužitelju novu izmijenjenu optužnicu podići u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno označenu optužnicu protiv okrivljenog D. R., zbog kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11 i kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.
2. Optužnica je dostavljena na odgovor okrivljeniku i branitelju okrivljenika odvjetniku Z. P., koji nisu podnosili odgovor na optužnicu.
3. Prilikom ispitivanja optužnice ovo optužno vijeće je utvrdilo da je podnesenu optužnicu potrebno vratiti tužitelju ista nije propisno sastavljena, jer činjenični opis djela ne proizlazi iz ranije pribavljenih dokaza te radi boljeg razjašnjenja stvari.
4. Naime, okrivljenom se stavlja na teret kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a OKDO Zagreb optužnicu temelji na bolničkoj prijavi iz koje proizlazi da je kod oštećene postavljena dijagnoza prijelom IV. rebra desno, a što je kvalificirano kao laka tjelesna ozljeda, međutim tijekom prethodnog postupka nije provedeno sudskomedicinsko vještačenje kojom bi se radnjom moglo utvrditi da li povrede oštećene K. M. opisane u bolničkoj prijavi predstavljaju tjelesne ozljede u sudsko medicinskom smislu, a o takvoj kvalifikaciji se ne može govoriti na temelju konstatacije u bolničkoj prijavi, već samo na temelju vještačenja provedenog od strane ovlaštene osobe odnosno sudskog vještaka medicinske struke.
6. Stoga je potrebno je provesti sudsko medicinsko vještačenje ozljeda koje je inkriminirane prigode zadobila oštećena K. M. kako bi se na nedvojben način utvrdilo da li iste predstavljaju tjelesnu ozljedu u sudsko medicinskom smislu.
7. Nadalje, okrivljenom se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 i to u inkriminiranom razdoblju od lipnja 2015. do 12. kolovoza 2021. Međutim, okrivljeni je presudom ovog suda broj Kzd-180/18 od 21. kolovoza 2018., proglašen krivim između ostalih i zbog kaznenog djela nasilja u obitelji na štetu iste oštećene počinjenog u razdoblju od 31. svibnja 2015. do 2. siječnja 2018. (izuzev događaja za koje je pravomoćno osuđen u prekršajnom postupku) te se u navedenom predmetu nalazio u istražnom zatvoru od 2. siječnja 2018., koji istražni zatvor mu je produljen u trenutku donošenja nepravomoćne presude (21. kolovoza 2018.), a istom presudom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 4 mjeseca, koju je prema vlastitom kazivanju prilikom iznošenja obrane izdržao. Pored toga, oštećena je u svom iskazu navela kako je sa optuženim živjela u izvanbračnoj zajednici do prosinca 2020. godine te da je za vrijeme zajedničkog života više puta počinio fizičko i psihičko nasilje prema njoj, a nakon što se odselio su ostali u kontaktu zbog djeteta, ali ne navodi da bi u tom razdoblju kada nisu živjeli zajedno, dakle nakon prosinca 2020., optuženi prema istoj ispoljavao verbalno i fizičko nasilje. Iz naprijed navedenog je razvidno, kako činjenični opis kaznenog djela ne proizlazi iz pribavljenih dokaza, obzirom da je za jedan dio inkriminiranog razdoblja okrivljeni već pravomoćno osuđen (do 2. siječnja 2018.), a nakon toga se nalazio u istražnom zatvoru, pa na izdržavanju kazne, a prema navodima oštećene su živjeli u izvanbračnoj zajednici do prosinca 2020., te je samo za vrijeme zajedničkog života okrivljeni prema istoj bio fizički i psihički nasilan.
8. Isto tako, optužnica nije propisno sastavljena obzirom da se okrivljenom stavlja na teret kazneno djelo nasilja u obitelji na način da je teško kršio propise Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način da je oštećenu učestalo fizički i psihički napadao i vrijeđao. Naime, primjena fizičke sile i psihičko nasilje prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju modalitete nasilja u obitelji. Kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a Kaznenog zakona kao samostalno kazneno djelo obuhvaća teže oblike nasilništva u obiteljskom okruženju kojima nisu ostvareni elementi ni jednog težeg kaznenog djela, ali radi se o intenzitetu odnosno ustrajnosti koja prelazi okvire prekršajne odgovornosti. Za postojanje ovog kaznenog djela potrebna je veća kriminalna količina te je potrebno kumulativno ispunjenje pretpostavki i to da je došlo do težeg kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, te prouzročene teže posljedice kod žrtve (izazivanje straha, dovođenje u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje) slijedom čega u činjeničnom opisu nije dovoljno samo navesti da je okrivljeni oštećenu učestalo fizički i psihički napadao i vrijeđao, već je potrebno opisati radnje, odnosno na koji način je okrivljeni psihički i fizički napadao i vrijeđao oštećenu, a za što će biti ponovno potrebno na navedene okolnosti ispitati detaljno oštećenu K. M.
9. Također, treba napomenuti kako je izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (NN 126/19) izmijenjen zakonski minimum za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 i kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11 na način da je za ista povišen zakonski minimum kazne zatvora na jednu godinu, a oba kaznena djela koja se okrivljenom stavljaju na teret prema činjeničnom opisu su počinjena nakon navedenih izmjena, a navedeno se ističe s obzirom na pojedinačne kazne koje su predložene u optužnici.
10. Slijedom navedenog, obzirom da optužnica nije propisno sastavljena, da činjenični opis djela ne proizlazi iz ranije pribavljenih dokaza te da je potrebno bolje razjašnjenje stvari vijeće je istu vratilo tužitelju te mu na temelju članka 356. stavak 3. ZKP/08 naložilo novu optužnicu podići u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, koji rok sud smatra primjerenim radnjama koje treba poduzeti.
U Zagrebu 29. travnja 2022. godine
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Branka Crnogorac, v.r.
Mirko Aužina, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja temeljem članka 491. stavak 2. ZKP/08 žalba nije dopuštena.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-500/22
2. okrivljeni D. R. – putem Zatvora u …
3. branitelj okrivljenog odvjetnik Z. P.
