REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 8, Zagreb
Poslovni broj: 46. Pp-
6051/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje Snježane Žužić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice D. M., rješavajući po njenom pravodobno podnijetom prigovoru na obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, Broj; od 03. rujna 2021. godine, zbog prekršaja iz čl.59.st.1., kažnjivog po st.5. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. travnja 2022. godine, temeljem čl.244.st.1., čl.179.st.1. i st.5. i čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica D. M., OIB, iz Z., B. 76 L, spremačica, zaposlena, neudata, bez djece, s plaćom od 5.000,00 kuna, nekažnjavana prekršajno,
k r i v a j e
što je dana 10. travnja 2021. godine u 13,45 sati kao vozač upravljala osobnim vozilom marke O., reg. oznake Z., U. D., u smjeru istoka, i dolaskom do raskrižja s O. ulicom, na kojem je promet upravljan uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforom), bez zaustavljanja prošla kroz raskrižje dok je za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,
čime je postupila protivno čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), i počinila prekršaj kažnjiv po stavku 5. istog članka i Zakona,
pa joj se na temelju citiranog propisa izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 kn (tritisućekuna)
Poslovni broj: 46. Pp-
6051/2022
Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenica je obvezna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude. U protivnom postupit će se prema odredbama čl.34. istog Zakona.
Temeljem čl.152.st.3. istog Zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Temeljem čl.139.st.3., u svezi s čl.138.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristokuna), u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude. U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, podnijela je na nadležno rješavanje predmet protiv okrivljenice, pod gornjim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon što je ista pravodobno podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog tog tijela od 03. rujna 2021. godine.
2. Prigovor je pravodoban i dopušten, i po sili zakona obavezni prekršajni nalog je stavljen van snage, a cijenjen je dalje kao optužni prijedlog tužitelja.
3. Okrivljenica je pristupila na prvo zakazano ročište i iznijela obranu, a ispitan je svjedok D. G., policajac.
4. Odustalo se od pozivanja drugog svjedoka Ž. B., policajca, koji je u mirovini, jer je činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno.
5. Okrivljenica, pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti navela je da se ne smatra krivom, da ne priznaje prekršaj za koji se tereti, te: "Poričem počinjenje prekršaja koji mi se stavlja na teret. Ja sam dana 10. travnja 2021. godine u 13,45 sati upravljala osobnim vozilom marke O., reg. oznake Z. , U. D. u Z., u smjeru istoka, i prošla sam vozilom kroz raskrižje s O. ulicom, ali ne kad je za moj smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, već žuto. Nisam htjela kočiti da me netko ne udari."
6. Svjedok D. G. iskazao je: "Dobro se sjećam dana 10. travnja 2021. godine, kada sam s kolegom Ž. B. vršio kontrolu prometa u Z.. Bili smo djelatnici Mobilne jedinice prometne policije, a kolega je sada u mirovini. Bili smo u službenom civilnom vozilu policije, kretali smo se u Z., A. D. prema istoku, kao i ovdje nazočna okrivljenica, s time da smo mi bili u desnoj traci, a ona u lijevoj prometnoj traci za isti smjer. Na raskrižju U. D. i O. ulice, mi smo zaustavili vozilo, jer je čovjek ispred nas zakočio i zaustavio svoje vozilo, zbog crvenog svjetla na semaforu, a gospođa je samo prošla kraj nas, kroz crveno svjetlo za svoj smjer kretanja. Dalje smo je zaustavili kod K. ulice, vidio sam da je u velikom stresu, bila je sva van sebe, inače korektna u ophođenju, i nije bilo nikakvih problema u tom smislu. Ja sam rukom pisao izvješće o počinjenom prekršaju i naveo udaljenost njenog vozila od semafora i zaustavne linije, u trenutku paljenja crvenog svjetla, samo se sada ne sjećam koliko je metara bilo. (U izvješću je naznačeno 10 metara udaljenost)."
Poslovni broj: 46. Pp-
6051/2022
7. Nakon što je svjedoku predočena obrana okrivljenice iskazao je da ostaje kod svog iskaza i da je potpuno siguran u ono što je izjavio.
8. Okrivljenica je iskazala da je kritične zgode bila jako uzrujana, da je prema njenom sjećanju bilo upaljeno žuto svjetlo za njen smjer kretanja, ali da dopušta mogućnost i da je točno ono što je svjedok iskazao. Zamolila je Sud da joj ne oduzme vozačku dozvolu, jer da joj je ona potrebna zbog posla, i mame.
9. Svjedok nije tražio troškove dolaska na ročište.
10. Pročitani su izvješće o počinjenom prekršaju od 10. travnja 2021. godine, izvadak iz prekršajne evidencije za okr., a odustalo se od daljnjeg provođenja dokaznog postupka, odnosno pozivanja svjedoka Ž. B., koji je sada u mirovini, a činjenično stanje je dovoljno utvrđeno za donošenje odluke.
11.Na temelju provedenog postupka dokazano je da je okr. počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je vozilom prošla kroz raskrižje kad je za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.
12. Člankom 59.st.1.t.1. ZOSPC-a propisano je da na raskrižju, i na drugom mjestu, na kojem se upravlja prometom semaforima ili drugim uređajima, crveno svjetlo znači zabranu prolaska, a sankcija je propisana u stavku 5., i to u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kn za vozača koji na takvom mjestu ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
13.Okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u minimalno propisanom iznosu od 3.000,00 kn.
14.Djelo nije priznala, a da je isto počinila utvrđeno je na temelju sigurnog i detaljnog iskaza svjedoka D. G., policajca, koji je iskazao da je bio u policijskom vozilu, s kolegom, i da je baš vidio kad je okr. prošla vozilom kroz raskrižje, iako je bilo upaljeno crveno svjetlo, i detaljno je opisao kretanje policijskog vozila i vozila kojim je upravljala okr.
15.Okrivljenica je, nakon što je čula iskaz svjedoka iskazala da dopušta mogućnost da je djelo počinila, a da toga nije bila svjesna, jer da je bila jako uzrujana, a što je potvrdio i svjedok.
16.Ovdje je potrebno napomenuti da u takvom stanju okrivljenica nije smjela upravljati vozilom.
17.Sud je u cijelosti povjerovao iskazu svjedoka, jer nije bilo razloga za protivno, i nije nađeno da bi postojale okolnosti koje bi bacile sumnju na vjerodostojnost istog. Svjedok je obavljao svoj redoviti posao policajca, i svjedočio o onom što je vidio, a nije nađeno da bi imao osobnih interesa u postupku, ni razloga lažno svjedočiti i teretiti okr.
18.Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotno cijenio nekažnjavanost okr., pa i za ovakova djela, pravomoćno u zadnje tri godine, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao, pa kaznu izrečenu u minimalno propisanom iznosu smatra dostatnom da utječe na okrivljenicu da više ne čini ovakova djela.
19.Nisu nađene posebne olakotne okolnosti zbog kojih bi se kaznu trebalo ublažiti ispod minimuma, i radi se o opasnom prekršaju, a kojeg okr. nije ni priznala.
20. Člankom 152.st.3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, pa je isto i primijenjeno.
Poslovni broj: 46. Pp-
6051/2022
21.Sudac nije izrekao okr. zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer nije nađeno, u smislu čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, da bi postojala opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, budući do sada nije kažnjavana za takova djela, prema podacima iz prekršajne evidencije, i nisu nađene okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će okrivljenica ponovno počiniti takav prekršaj, iako je potrebno naglasiti da je u prometu u Hrvatskoj smrtno stradalo previše ljudi, i treba poduzeti sve da se broj u budućnosti smanji, a jedan od načina je i kažnjavanje počinitelja takovih djela, i okr. je kažnjena.
22.Obzirom da je okr. proglašena krivom dužna je naknaditi troškove prekršajnog postupka temeljem propisa i u iznosu navedenom u izreci ove presude, čija je visina odmjerena u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, i imovno stanje okr. u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
23.Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 29. travnja 2022. godine
Zapisničar
Sudac
Snježana Žužić, v.r.
Mirjana Luketić, v.r.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. okrivljenici: D. M., B. 76 L, Z.
2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP, Heinzelova 98, Zagreb
3. za spis
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Snježana Žužić
