REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj:  8.  Pp-20363/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice J. K., radi djela prekršaja iz članka 12. stavka 4. i članka 53. stavka 1. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.), a povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ- a, II. postaje prometne policije, broj: 511-19-45/05-4-4649-1/2021 od 9. studenoga 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. travnja 2022. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenica: J. K., kći H. i R. D., r. V., rođena … u Z., OIB …, majka odgajateljica, udana, majka četvero djece, drž. .., neosuđivana, s prebivalištem u Z., …

k r i v a  j e

što je:

I. dana 20. listopada 2021. u 18,45 sati upravljajući vozilom M1 marke Peugeot, reg. oznake ZG … lijevom prometnom trakom … ceste u smjeru zapada u Z., dolaskom do raskrižja s … ulicom mijenjala prometnu traku prelazeći vozilom na desnu prometnu traku, a krećući se brzinom od 84,5 km/h u naseljenom mjestu gdje je prometnim propisom brzina ograničena na 50 km/h, što je utvrđeno na osnovu izmjerenih tragova kočenja vozila u dužini od 35 m lijevih kotača i 26,9 m desnih kotača, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji lijevi dio osobnog automobila KR … kojim je upravljala I. G. zapadnom kolničkom trakom … ulice prema jugozapadu, a koja je dolaskom do raskrižja prošla pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje", a potom ušla u križanje skrećući desno prema zapadu na desnu prometnu traku sjevernog kolnika … ceste te je prometnom nesrećom prouzročila materijalnu štetu,

dakle, na cesti u naselju vozilom se kretala brzinom većom od dopuštene za više od 30–50 km/h, a takvim postupkom izazvana je prometna nesreća s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.)

pa joj se temeljem odredbe članka 53. stavka 4. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.000,00 kn (četiritisuće kuna).

II) Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 200,00 kn (dvjesto kuna), troškove vještačenja u iznosu od 1.000,00 kn (tisuću kuna) te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristo kuna) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

IV) Temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)

okrivljenicu: J. K.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

II. zgodom opisanom pod točkom I. izreke mijenjala prometnu traku prelazeći vozilom desno preko neisprekidane uzdužne crte na kolniku,

čime bi počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4. kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.).

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije, pod brojem: 511-19-45/05-4- 4649-1/2021 dana 9. studenoga 2021. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenica je porekla krivnju. Izjavila je da je 20. listopada 2021. u 18,45 sati upravljala osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznake ZG … lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika … ceste u smjeru zapada u Z., ali se dolaskom do raskrižja s … ulicom prestrojila vozilom desno prije no što je došla do neisprekidane uzdužne crte na kolniku, dakle dok je to još smjela učiniti. Kretala se brzinom od oko 65 km/h, a tada je iznenada pred nju "izletjela" gospođa koja je upravljala vozilom KR … i, umjesto da je nastavila vožnju, "ukopala se". Ona je najprije zakočila no mislila je da će druga vozačica nastaviti kretanje pa je popustila kočnicu, ali kada je shvatila da ona to neće učiniti, ponovo je zakočila no bilo je prekasno. Tada je doista prednjim desnim dijelom vozila naletjela na tražnji lijevi dio osobnog automobila KR 007-GG. Smatra da je za prometnu nesreću odgovorna druga vozačica jer se ona kretala nepropisno jer joj je oduzela prednost. S njom u vozilu bilo je mlt. dijete, a druga vozačica bila je sama.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te izvršila uvid u skicu mjesta događaja i preslike fotografija. Kao svjedokinju sutkinja je saslušala I. G. te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet Županijskog suda u V. G., dipl. ing. S. H..

5. Svjedokinja I. G. izjavila je da je 20. listopada 2021. oko 18,45 sati upravljala osobnim vozilom KR … zapadnom kolnikom trakom … ulice prema jugozapadu i dolaskom do raskrižja s … cestom zaustavila je vozilo pored znaka obavezno zaustavljanje kako bi provjerila prometnu situaciju jer je vidljivost loša. Propustila je sva vozila koja je vidjela, a koja su krenula sa semafora i vidjela je da okrivljenica upravljala vozilom koje je zadnje u toj koloni lijevom prometnom trakom i nešto brže no nije mogla procijeniti točnu brzinu. Pretpostavila je da neće promijeniti prometnu traku i uključila se u desnu prometnu traku sjevernog kolnika … ceste prema zapadu no tada je došlo do prometne nesreće jer se okrivljenica prestrojila vozilom ili preko isprekidane ili preko pune linije, odnosno misli na početku pune crte i udarila je u zadnji lijevi dio vozila kojim je upravljala. Na upit sutkinje izjavila je da se ona pred sam kontakt kretala vrlo sporo jer je krenula iz mirovanja, a u trenutku sudara misli da još nije bila u potpunosti izravnata u prometnoj traci jer je i do naleta došlo u stražnji bočni lijevi dio – kotač, blatobran i branik. Na upit okrivljenice kazala je da je zadnju provjeru izvršila kada je već ulazila u križanje i dok je okrivljenica bila u lijevoj prometnoj traci i bez upaljenog žmigavca.

6. Nakon brižljivog proučavanja spisa, prometni vještak dipl. ing. S. H., iznio je nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da je do nesreće došlo 20.10.2021. oko 18,45 sati na raskrižju sjevernog kolnika … ceste i … ulice u Z.. U nesreći je sudjelovala okrivljenica koja je upravljala osobnim vozilom Peugeot 307 2.0 HDI reg. oznake ZG … i G. I. koja je upravljala osobnim vozilom Audi A1 1.6 TDI reg. oznake KR …. U vozilu okrivljenice još se nalazilo dijete M. K. stara … godina. Nakon nesreće vozila su maknuta iz zaustavljenih položaja, pri čemu su na kolniku, na desnoj voznoj traci … ceste, pronađeni dijagonalno položeni tragovi kočenja vozila okrivljenice koji završavaju na izlaznom dijelu kolnika … ulice, da bi se u nastavku nalazili na pravcu desnog traga kočenja, trag istjecanja tekućine iz vozila okrivljenice te tragovi krhotina oba vozila. Fotografije snimljene na mjestu nesreće pokazuju da je na vozilu okrivljenice došlo do oštećenja prednjeg krajnje desnog dijela ispred prednjeg desnog kotača, a na vozilu oštećenice stražnji lijevi rub i stražnji dio lijevog boka sa stražnjim lijevim kotačem. Oštećenja na vozilu pokazuju da je došlo do naleta prednjeg krajnje desnog dijela vozila okrivljenice na stražnji lijevi rubni i krajnje stražnji dio lijevog boka vozila oštećenice koje je u tom trenutku bilo ukošeno ulijevo i ulazilo u putanju vozila okrivljenice pod kutom od oko 168,5 stupnjeva. Masa vozila okrivljenice zajedno s putnicama iznosi oko 1330 kg, a oštećenice 1185 kg pa, ako se uzme u obzir da je do sudara došlo neposredno prije završetka traga kočenja, a prema mjestu gdje se nalazio trag istjecanja tekućine iz vozila okrivljenice do kuda je isto došlo nakon nesreće, proizlazi da je prosječna brzina nakon sudara iznosila, uz usporenje od oko 5 m/s2, oko 4,8 m/s ili 17 km/h. Kada se uzmu u obzir nastala oštećenja, proizlazi da se vozilo okrivljenice u trenutku sudara kretalo brzinom od oko 6,8 m/s ili 24,5 km/h, a vozilo oštećenice brzinom od 2,6 m/s ili 9,5 km/h.

7. Do mjesta sudara vozilo okrivljenice ostavilo je duži lijevi trag kočenja od oko 33,7 metara pa se okrivljenica u trenutku reagiranja kočenjem kretala brzinom od oko 23,3 m/s ili 84,5 km/h, s time da je kočenje poduzela na oko 52,7 metara ispred mjesta sudara tj. vremenski oko 3,1 sekundu prije sudara. Vraćanjem vozila okrivljenice unazad u položaj reagiranja snažnim kočenjem proizlazi da se tada okrivljenica nalazila u prestrojavanju s lijeve na desnu voznu traku sjevernog kolnika ... ceste za smjer prema zapadu, a prelazak se odigravao na mjestu isprekidane razdjelne linije ispred početka pune razdjelne linije u raskrižju s … ulicom.

8. Kakvom se dinamikom kretalo vozilo oštećenice vještak nije mogao utvrditi jer za to nema materijalnih tragova, pri čemu je u trenutku sudara brzina vozila oštećenice bila minimalna pa, s obzirom na moguću brzinu kretanja u trenutku sudara, odnosno okolnost da je oštećenica mogla ubrzavati prije sudara, ista se kod reagiranja okrivljenice kočenjem mogla nalaziti između 4,2 i 8,1 metar ispred mjesta sudara što je u naravi u području ispred ulaska s kolnika … ulice na desnu voznu traku … ceste pred vozilo okrivljenice.

9. Kada je okrivljenica već reagirala snažnim kočenjem, do nesreće ne bi došlo da se kretala svim brzinama manjim od 22,7 m/s ili 81,5 km/h tj. da se kretala ograničenom brzinom od 50 km/h.

10. Na primjedbu okrivljenice kako nije uzeo u obzir da tragovi kočenja nisu kontinuirani kako to prikazuje dokumentacija policijskog očevida, već se radi o više tragova sa međusobnim razmakom te da nije uzeo u obzir stanje površine kolnika, vještak je naveo da, prema zapisniku policijskog očevida, tj. fotografijama koje su načinjene na mjestu nesreće, nije u mogućnosti potvrditi suprotno od onoga što su zabilježili djelatnici policije na licu mjesta, tj. da se tragovi kočenja vozila okrivljenice pružaju područjem preko puta raskrižja s … ulicom i da počinju na mjestu gdje završava isprekidana i počinje puna linija. Isto tako, temeljem fotografija mjesta nesreće nije mogao osporiti navod iz dokumentacije policijskog očevida da je u vrijeme nesreće kolnik bio suh i čist. Kada je uzeo u obzir navedene okolnosti, a budući da nije sam provodio očevid nego se vještačenje temelji na dokumentaciju policijskog očevida, to je jedino mogao uzeti u obzir navedene činjenice u zapisniku policijskog očevida i temeljem istih provesti vještačenje.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji ga je dao po pravilima struke, na osnovu svog stručnog znanja i materijalnih tragova te pročitanu dokumentaciju koja je valjano sačinjena i propisno ovjerena pa nije bilo razloga u nju posumnjati. Jednako tako Sud je prihvatio i iskaz svjedokinje I. G., jer je isti logičan, uvjerljiv i utemeljen na neposrednom opažanju. Samim tim Sud nije povjerovao obrani okrivljenice, smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti za prouzročenu prometnu nesreću.

12. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno te u međusobnoj povezanosti i uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja pod točkom I. izreke na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da se predmetnom zgodom okrivljenica kretala brzinom od 84,5 km/h, na mjestu gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, dakle kretala se brzinom većom od dopuštene, a ujedno i brzinom koja nije bila dostatna da zaustavi vozilo snažnim kočenjem prije nailaska na drugo vozilo, čime je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom.

13. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

14. Kao olakotno Sud je okrivljenici cijenio životnu situaciju u kojoj se nalazi i njezinu neosuđivanost, dok joj od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

15. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

16. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenica do sada nije osuđivana pa Sud smatra da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi, upravljajući motornim vozilom, ugrozila sigurnost prometa.

17. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja, troška vještačenja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenice.

18. Cijeneći i analizirajući navode obrane okrivljenice i navedenu dokumentaciju, a posebice nalaz i mišljenje prometnog vještaka, nije dokazano da bi okrivljenica mijenjala prometnu traku odnosno prestrojavala se preko neisprekidane uzdužne crte na kolniku, već da je to činila na mjestu isprekidane razdjelne linije ispred početka pune razdjelne linije u raskrižju s … ulicom, tako da nije dokazano da bi počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj je to stavljeno na teret točkom II. izreke, slijedom čega ju je valjalo za to djelo osloboditi optužbe.

U Zagrebu 29. travnja 2022.

zapisničarka

sutkinja

Jasminka Češković, v.r.

Vesna Bestić, v.r.

Ova presuda je pravomoćna.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Jasminka Češković