REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 8. Pp-2984/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe C. M. d.o.o., radi djela prekršaja iz članka 128. stavka 2. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Zagrebu, Klasa: UP/362-02/20-02/243, Urbroj: 443- 02-05-12-22-4 od 1. ožujka 2022. godine, nakon glavne javne rasprave završene dana 29. travnja 2022. godine, u nazočnosti okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

okrivljena pravna osoba: C. M. d.o.o., MBS …, OIB …, neosuđivana, sa sjedištem u Z., D. 17-b, zastupana po direktoru A. H.

k r i v a  j e

što je:

u svojstvu investitora u vremenskom razdoblju od 15. lipnja 2020. do 3. rujna 2020. godine sa zapadne strane nedovršene stambene građevine u M. 9 u Z., izvela iskop građevinske jame tlocrtne veličine 16,0 x 5,0 m i dubine od 2,80 do 3,00 m, a sa svrhom smještanja kanalizacijskog odvoda iz susjedne građevine, kao i za potrebe uređenja okoliša ispred suterenske etaže predmetne građevine, a koja jama je izvedena na tri čestice i to na k.č. 4613/1 k.o. T. (čestica zgrade), k.č. 4613/2 k.o. T. (čestica rezervacije) te k.č. 4615 k.o. T. (čestica Maglajske ulice), a za te radove je propustio ishoditi građevinsku dozvolu ili neki drugi s njome izjednačeni akt o gradnji te je kao investitor u istom vremenskom periodu pristupio i radovima dovršetka predmetne građevine, a da za te radove nije pribavio kompletan glavni projekt, čime je počinio prekršaj iz članka 128. stavka 2. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.),

pa mu se temeljem odredbe članka 162. stavka 2. točke 8. istog Zakona, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 24.000,00 kn (dvadesetčetiritisuće kuna).

II) Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena pravna osoba je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristo kuna) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Zagrebu, pod Klasom: UP/362-02/20-02/243, Urbroj: 443-02-05-12-22-4 od 1. ožujka 2022. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Braneći se okrivljenik je priznao krivnju navodeći da je u svojstvu investitora u vremenskom razdoblju od 15. lipnja do 3. rujna 2020. godine sa zapadne strane nedovršene stambene zgrade u M. 9 u Z. izveo iskop građevinske jame tlocrtne veličine 16,0 x 5,0 m i dubine 2,80 do 3,0 m, a sa svrhom izmiještanja kanalizacijskog odvoda iz susjedne građevine kao i za potrebe uređenja okoliša ispred suterenske etaže predmetne građevine, a da za te radove na česticama na kojima su izvršeni nije prethodno ishođena valjana građevinska dozvola ili drugi akt o gradnji, odnosno pristupio je radovima dovršetka predmetne građevine, a da za te radove nije imao kompletni glavni projekt. Kazao je kako je smatrao da ima svu potrebnu dokumentaciju i nije mislio da svojim postupkom činim bilo kakav prekršaj. Kada je razgovarao s inspektorom nije ga najbolje razumio što govori, a sve zapisnike koje je sastavio, vlastoručno je potpisao bez primjedaba. Dokumentaciju koja se odnosi na ovaj predmet imao je uza se i dao na uvid.

3. Nakon provedenog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati.

4. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

5. Kao olakotno sutkinja je okrivljeniku cijenila priznanje djela i njegovu neosuđivanost, dok mu otegotne okolnosti nisu utvrđene.

6. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljeniku primijenila institut ublažavanja kazne i izrekla mu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

7. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 29. travnja 2022.

zapisničarka

sutkinja

Jasminka Češković, v.r.

Vesna Bestić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Jasminka Češković