Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-36/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari tužitelja H. r., OIB: …, Z., … zastupan po punomoćnici N. O., odvjetnici u O. d.

O., H. i p. u Z., protiv tuženice J. S., OIB: …, Z., …, zastupane po posebnom skrbniku

N. B., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 156 Povrv- 7128/2015-23 od 16. studenog 2021., 29. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženice J. S. i preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 156 Povrv-7128/2015-23 od 16. studenog 2021. i sudi:

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. L. u S. poslovni broj Ovrv-2927/11 od 24.

siječnja 2011. kojim je naloženo tuženici J. S. da tužitelju H.

r. isplati iznos od 476,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na svaki pojedini mjesečni iznos a kako je navedeno u prvostupanjskoj presudi pod točkom I. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja H. r. za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice S. L. u S., poslovni broj Ovrv-

2927/11 od 24. siječnja 2011. kojim je naloženo tuženici J. S. isplatiti tužitelju H. r. iznos od 476,00 kn (slovima: četiristo sedamdeset šest kuna) zajedno sa zateznim kamatama:

- na iznos od 78,00 kuna od 1. veljače 2010. pa do isplate,

- na iznos od 78,00 kuna od 1. ožujka 2010. pa do isplate,

- na iznos od 80,00 kuna od 1. travnja 2010. pa do isplate,

- na iznos od 80,00 kuna od 1. svibnja 2010. pa do isplate,

- na iznos od 80,00 kuna od 1. lipnja 2010. pa do isplate,

- na iznos od 80,00 kuna od 1. srpnja 2010. pa do isplate

prema stopi zatezne kamate koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od osam dana.

II Nalaže se tuženici J. S. naknaditi tužitelju H. r. troškove parničnog postupka u iznosu od 805,00 kn (slovima: osamsto pet kuna), zajedno sa zateznom kamatom od 16. studenog 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu je izjavila tuženica zastupana po posebnom skrbniku, odvjetniku N. B., pozivajući se na žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje ZPP), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu uvaži i pobijanu presudu ukine i vrati sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. Razmatranjem pobijane presude i postupka koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju tuženica ukazuje žalbom, jer je pobijana presuda razumljiva i može se ispitati, a nema ni drugih bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, a člankom 467. ZPP propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ovog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Dakle, sukladno članku 467. stavak 1. ZPP presuda se i ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a drugostupanjski sud je vezan činjeničnim stanjem kako ga je utvrdio prvostupanjski sud, pa se tuženica neosnovano poziva i na taj žalbeni razlog.

7. Iz spisa proizlazi da je postupak započeo kao ovršni postupak te da je povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik S. L. iz S. 24. siječnja 2011. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 2927/11,

a obzirom je na rješenje o ovrsi izjavljen pravovremeni prigovor, isto je stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle kao parnični postupak.

7.1. U prigovoru na rješenje o ovrsi, sada tuženica je istaknula da je od 27. svibnja 2005. u cijelosti lišena poslovne sposobnosti te da se od 6. svibnja 2006. nalazi u smještaju u Domu … B..

Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je ta činjenica među strankama nesporna.

8. Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćenu RTV pristojbu za razdoblje od siječnja do lipnja 2010. u ukupnom iznosu od 476,00 kuna.

9. Navedeno potraživanje tužitelja tuženica nije dužna platiti. Sve to i bez obzira na činjenicu što je tuženica u spornom razdoblju bila evidentirana kao obveznik plaćanja RTV pristojbe. Prema evidencijama tužitelja tuženica je evidentirana kao obveznik plaćanja RTV pristojbe od 1. travnja 1982., a odjava je izvršena 1. rujna 2011., dakle tek nakon pokretanja ovog postupka. Pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženica dužna platiti RTV pristojbu za utuženo razdoblje jer je pogrešno ocijenio da za rješenje ovog spora nije relevantna činjenica da je tuženica potpuno lišena poslovne sposobnosti.

9.1. Obzirom je tuženica lišena poslovne sposobnosti u cijelosti od svibnja 2005., od tada tuženica i nije mogla poduzimati valjane radnje, pa ni radnju odjave TV prijamnika. Za tuženicu je takvu radnju mogao i trebao poduzeti njezin skrbnik. Pogotovo je takvu radnju skrbnik tuženice trebao poduzeti nakon što je tuženica smještena u ustanovu Dom …B..

10. Slijedom svega navedenog, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, temeljem članka 373. ZPP žalbu tuženice valjalo je usvojiti i pobijanu presudu preinačiti na način kako je suđeno ovom presudom, odnosno platni nalog iz rješenja o ovrsi ukinuti.

Sisak, 29. travnja 2022.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja

Broj zapisa: eb30b-3b5b4

Kontrolni broj: 0ccf9-3f9b7-b030f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MARTINA BUDINSKI MODRONJA, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.