Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 7 P Ob-187/20-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. Z., OIB: ..., V., , zastupanog po punomoćnicima OD S. i R. iz V., protiv tuženice J. K. (ranije Z.), OIB: ..., V., zastupane po punomoćnici S. Z. Š., odvjetnici iz V., radi povišenja uzdržavanja, nakon zaključene glavne rasprave dana 31. ožujka 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka i stranaka osobno, te objave dana 29. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženica J. K. (ranije Z.) iz V., OIB: ... dužna je za uzdržavanje B. Z., OIB: ..., V., doprinositi umjesto dosadašnjih 1.217,26 kn, koji iznos joj je bio određen presudom Općinskog suda u V. broj P-244/15-42 od 15. listopada 2015., za razdoblje od podnošenja tužbe i to za:

studeni 2020. – iznosom od 1.975,00 kn,

prosinac 2020. - iznosom od 1.647,50 kn,

siječanj 2021. - iznosom od 1.632,50 kn,

veljaču 2021. - iznosom od 1.657,50 kn,

ožujak 2021. - iznosom od 1.520,00 kn,

travanj 2021. - iznosom od 845,00 kn,

svibanj 2021. - iznosom od 645,00 kn,

lipanj 2021. -

iznosom od 1.662,50 kn,

srpanj 2021. - iznosom od 1.250,00 kn,

kolovoz 2021. - iznosom od 1.180,00 kn,

rujan 2021. -

iznosom od 1.130,00 kn,

listopad 2021. - iznosom od 1.250,00 kn,

studeni 2021. - iznosom od 1.280,00 kn,

prosinac 2021. - iznosom od 520,00 kn,

siječanj 2022. - iznosom od 1.280,00 kn,

nadalje za period od 1. veljače 2022. do 30. lipnja 2022. dužna je doprinositi za uzdržavanje tužitelja iznosom od 1.900,00 kn (tisućudevetsto kuna) mjesečno, a od 1. srpnja 2022. pa na dalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, iznosom od 2.500,00 kn (dvijetisućepetsto kuna) mjesečno, s time da je dospjele iznose uzdržavanja dužna platiti odjednom u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a dospijevajuće najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, uplatom na račun tužitelja br. HR..., otvoren kod Podravske banke d.d.

II. Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog točkom I. izreke ove presude.

III. Nalaže se tuženici da isplati tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.071,00 kuna (tisućusedamdesetjedna kuna), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je naveo u tužbi da je presudom ovog suda br. P-244/15 od 15. listopada 2015. naloženo tuženici da za uzdržavanje ovdje tužitelja mjesečno doprinosi iznosom od 1.217,26 kn. Navodi kako je u međuvremenu završio srednjoškolsko obrazovanje te se redovito upisao na studij građevine na Građevinskom fakultetu u Z., na kojem je u roku riješio sve obveze prve godine studija. Stoga smatra kako su se izmijenile okolnosti koje utječu na visinu obveze uzdržavanja od strane roditelja, pa tako da njegove mjesečne potrebe dosežu iznos od 7.000,00 kn, a odnose se na troškove stana i režija u Z., troškove prehrane, gradskog prijevoza, troškove putovanja na relaciji Z.-V.-Z., troškove samog studija, odjeće i obuće te troškove socijalizacije. Poseban dio troškova da se odnosi na troškove treninga i natjecanja u borilačkim sportovima kojima se tužitelj uspješno bavi već godinama, što iziskuje poseban, pojačan režim prehrane. Stoga smatra kako je tuženica dužna doprinositi za njegovo uzdržavanje iznosom od 3.500,00 kn mjesečno.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu ističe kako je točno da je tužitelj student no da o tome njoj ne dostavlja nikakve informacije već je prisiljena tražiti informacije o studiju od samog fakulteta. Navodi kako se ne slaže s navodima tužitelja glede povećanja uzdržavanja, iako više nema zakonsku obvezu uzdržavanja i kćeri M. Z., istoj pomaže budući da je nezaposlena i nema primanja. Ističe kako su se i kod nje promijenile okolnosti budući da je morala iseliti iz obiteljske kuće u V. ulici u V. u koju je ulagala cijeli radni vijek, a s osnova ulaganja da joj je nadoknađen samo iznos od 172.000,00 kn, kojim iznosom tuženica ne može riješiti svoje stambeno pitanje, pa je stoga bila prisiljena uzeti stambeni kredit radi kupnje stana u kojem će živjeti, a obzirom da je stara 54 godine i da neće još dugo biti radno aktivna, rata kredita joj je vrlo visoka i iznosi 7.672,15 kn mjesečno. Nadalje, navodi kako boluje od više kroničnih bolesti i alergija pa stoga troši više lijekova koji se plaćaju ili nadoplaćuju i na koje izdvaja minimalno 500,00 kn mjesečno. Nadalje, mora se dijetalno hraniti što zahtijeva visoke financijske izdatke od min. 1.200,00 kn mjesečno, a isto tako i dva puta godišnje mora odlaziti na fizikalne terapije. Dodaje kako na liječničke preglede i stomatološke zahvate troši minimalno 500,00 kn mjesečno, dok joj je 300,00 kn trošak prijevoza na liječničke preglede i stomatološke zahvate. Također, svaki mjesec izdvaja 80,00 kn za dopunsko zdravstveno osiguranje, dok za režije izdvaja oko 750,00 kn mjesečno. Smatra kako izdaci studenta iznose oko 1.650,00 kn ukoliko stanuje u studentskom domu, a 2.500,00 do 3.000,00 kn ukoliko stanuje u privatnom smještaju. Nadalje, navodi kako tužitelj više ne trenira borilačke sportove i ne natječe se, a od sportova jedino odlazi u teretanu što je mjesečni trošak od maksimalno 200,00 kn i za takve treninge nije neophodan pojačani režim ishrane. Ukoliko je tužitelj iznimni student kao što to tvrdi isti ima pravo na stipendiju kao i naknadu ukoliko radi kao demonstrator na fakultetu. Dodaje kako prima mjesečnu plaću od 13.796,80 kn.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju na strani 5 – 15 spisa, dokumentaciju tuženice na strani 25 – 52, popis ugovora na strani 68, dokumentaciju tuženice na strani 69 – 80, podatke Fine na strani 87 – 89, dopis Studentskog centra strana 90 spisa, dokumentaciju Porezne uprave strana 91 – 94 spisa, dopis Zagrebačke banke na strani 104, dopis Podravske banke s dokumentacijom strana 105 – 118 spisa, predmet ovog suda broj P-244/15, te dokumentaciju predanu od strane tuženice u omotnici na strani 124-150 spisa te je saslušao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Nesporno je da je tuženica prema pravomoćnoj presudi ovog suda br. P-244/15 bila u obvezi mjesečno doprinositi za uzdržavanje tužitelja 1.217,26 kuna, a isto tak je nesporno da je u međuvremenu od donošenja prethodne presude do podnošenja tužbe u ovome predmetu došlo do prestanka obveze tuženice za mjesečno uzdržavanje kćeri M. Z. u iznosu od 1.217,26 kuna, budući je u međuvremenu postala punoljetna i redovno se ne školuje. Također, između stranaka nije sporno da je tužitelj redovni student Građevinskog fakulteta u Z. i da svoje obveze uredno ispunjava.

5. Sporno je da li su se zbog promijenjenih okolnosti u smislu odredbe čl. 285. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 98/19, dalje ObZ) stekli uvjeti za povišenje iznosa uzdržavanja na strani tuženice, odnosno je su li se povećali mjesečni troškovi tužitelja u odnosu na ranije utvrđeni mjesečni iznos troškova (1.217,26 kn).

6. Prema čl. 290. st.1. ObZ-a roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno pohađa sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, te redovito i uredno ispunjava svoje obveze.

7. Nadalje, prema odredbi čl. 316.st.2. ObZ-a oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz čl. 290. ovog zakona, time da se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

8. U svom iskazu tužitelj je naveo da je student građevine i to 3. godina, redovni je student i sve obveze izvršava uredno. U Z. stanuje u iznajmljenom stanu za koji najam mjesečno plaća 2.000,00 kn, za režije izdvaja oko 500,00 kn, za hranu oko 1.500,00 mjesečno. Bavi se sportom i to bodybuildingom i savate boksom i to poluprofesionalno zbog čega da mora uzimati dodatke prehrani za što mjesečno izdvaja oko 300,00 kn, ujedno za članarinu u teretani u Z. izdvaja 200,00 kn, u V. 220,00 kn mjesečno, s time da provodi i individualne treninge po posebnom programu zbog čega mora uzimati i posebnu prehranu, a što sve povećava cijenu do 300,00 kn mjesečno. Obzirom na vrstu fakulteta potrebna mu je bolja elektronička oprema i programi pri čemu da se za vrijeme studija barem dva puta mora obnoviti cjelokupna oprema, a jedna obnova košta oko 10.000,00 kn. Pojašnjava kako je morao odabrati usmjerenje radi izrade završnog rada i odabira mentora, da je odabrao teorijsko modeliranje konstrukcija a što će još dodatno povećati iznos za elektroničku opremu i programe. Za higijenske potrepštine mjesečno izdvaja oko 250,00 kn, za odjeću i obuću godišnje oko 4.000,00 kn, sportsku opremu između 1.200,00 i 1.500,00 kn godišnje. Isto tako za povremene izlaske mu je potreban džeparac tako da mu s te osnove treba oko 400,00 kn. Također u sklopu fakulteta jednom godišnje odlazi na stručno sportske izlete za što mora izdvojiti oko 1.500,00 kn. Ujedno troškovi javnog prijevoza u Z. mu iznose 100,00 kn mjesečno, a troškovi puta od Z. do V. i natrag s obzirom na cijenu karte u oba smjera od 150,00 kn iznose 600,00 kn mjesečno budući da dolazi u V. svaki vikend. Ujedno za rođendanske poklone prijateljima mjesečno izdvaja oko 300,00 kn. Dodao je kako u stanu živi sa cimerom i sa vlasnikom stana ima sklopljeni ugovor o najmu. Od dodatnih poslova je konobario, povremeno, zadnji puta prije nekih mjesec dana, te je obavljao i demonstrature, međutim to je uglavnom bilo besplatno i u dogovoru sa profesorom. Prilikom konobarenja dobiva određene napojnice, međutim to nije neki fiksni iznos i ne sjeća se koliko je primio s te osnove. Naveo je kako na fakultetu imaju tri kompjuterske učionice od kojih se dvije koriste, na koje dolazi 250,00 studenata po generaciji, prema točno određenom rasporedu tako da bi eventualno tu opremu mogao koristiti jedan sat tjedno time da njegovi programi iziskuju barem 20 sati tjednog rada, što znači da mora imati svoju opreme. Što se tiče uplata od strane M. Č. na njegov račun navodi kako ne zna o kojoj se osobi radi, da nije niti znao da od iste dobiva bilo kakve uplate, moguće je da je to ugovorio njegov otac koji je opunomoćen na njegov račun, no iz ispisa Podravske banke da vidljivo je da nikakva uplata nije uplaćena od rujna. Dodao je da je M. Š. njegov cimer, a N. H.. njegova djevojka. Navodi kako je sa cimerom dogovorio da njegovi roditelji plaćaju cjelokupne režije nakon čega da on polovicu tog iznosa uplaćuje njemu na račun, a što je odgovaralo i njemu i njegovim roditeljima. Istaknuo je kako nije tražio smještaj u studentskom domu, jer je smatrao da obzirom na prihode roditelja ne bi mogao dobiti smještaj u istome tako da nije niti aplicirao na natječaj, s time da mu niti smještaj u domu ni ne bi odgovarao obzirom na moj dnevni raspored koji je prilično zgusnut jer bi u slučaju da sam smještaj u Studentskom domu S. Radić na put do fakulteta i natrag gubio sat vremena, a moj stan je na 5 minuta na udaljenosti od fakulteta. Naveo je kako je vlasnik osobnog automobila Mercedes C klase 2002. koji ima prijeđenih 560.000 km, a dobio ga je na poklon od svojeg oca. Što se tiče automobila Mercedes E klase 2016. naveo je da je to automobil njegovog oca koji je jedno kraće vrijeme bio upisan na njega, vjerojatno zbog poreza, ali čim je bila prva prilika napravili su prijenos. Dodao je kako dolazi svaki vikend u V. jer u V. ima privatnog trenera, trenira subotom i nedjeljom, a i želi vidjeti svojeg oca.

9. Tuženica je navela kako je nakon razvoda braka ostala bez nekretnine i bez ičega zbog čega sa preselila kod svojeg oca u kuću 2019., ne plaća stanarinu, režije plaća 800,00 kn. Za hranu izdvaja za sebe oko 1.200,00 kn mjesečno, obzirom da ima osobni automobil troškovi održavanja i benzina iznose oko 900,00 kn mjesečno, za higijenske potrepštine izdvaja oko 200,00 kn mjesečno, plaća uzdržavanje sinu 1.220,00 kn mjesečno. Navela je kako boluje od različitih kroničnih bolesti i to artritisa, astme, alergije, ima problema sa srcem, tlakom, zubima tako da usprkos što plaća dopunsko zdravstveno osiguranje 80,00 kn mjesečno, za lijekove i liječničke preglede minimalno mjesečno mora izdvojiti oko 1.000,00 kn. Što se tiče odjeće i obuće godišnje da izdvaja oko 2.000,00 kn. Navela je kako joj je mjesečna plaća oko 13.800,00 kn što je neznatno više nego što je bila kada je određeno uzdržavanje. Ujedno je istaknula kako se brine i o kćeri koja ima 24 godine obzirom da ista ne radi, da se izvanredno školuje za veterinarskog tehničara tako da za njezino uzdržavanje mjesečno daje oko 2.500,00 kn, a to se odnosi na stanarinu, režije, hranu i ostale životne troškove, a isto tako i troškove liječenja obzirom da ima problema sa zubima i kroničnu prehladu. Dodala je kako ne odlazi na ljetovanja i na rekreacije, ne izlazim, odnosno da si to ne može priuštiti. Ujedno brine i o bolesnom ocu. Stan za kojeg je sklopila predugovor i zbog kojeg je podigla kredit kod HPB je male kvadrature ispod 50 m2, a rata kredita joj je 7.505,00 kn mjesečno na dvije godine. Isto tako da zbog svog zdravstvenog stanja mora dva puta godišnje po tri tjedna na fizikalne terapije i u tom periodu dobiva 80% plaće. Tijekom godine da je pored fizikalnih terapija još barem mjesec dana na bolovanju. Navela je kako prima dodatak za prijevoz i topli obrok ovisno o broju radnih dana, 13. plaću da je dobila možda dva puta u 20. godina, a regres za godišnji odmor da iznosi oko 1.000,00 kn. Drugih prihoda nema. Kuća u kojoj stanuje da je kuća njenog oca, radi se o visokoj prizemnici koja ima 2 sobe, dnevni boravak, blagovaonu, kuhinju, kupaonu i spremište. U toj kući stanuju samo otac i ona. Pojašnjava kako iznos kojeg je navela za liječničke troškove je izračunala na temelju nekakvog godišnjeg prosjeka za preglede i lijekove s time da preglede obavlja u privatnim klinikama, kada ne može u bolnici, odnosno kada je duga lista čekanja, te se troškovi tih pregleda kreću u rasponu od 250,00 do 1.000,00 kn. Isto tako jednom godišnje odlazi kod imunologa na Rebro za što ima troškove. Navela je kako troši niz lijekova i to Montelcast za astmu za što mora plaćati doplatu (nije se mogla izjasniti koliko), Plibex za koji plaća 39,00 kn, Brufene za što doplaćuje 3,00 kn, Avanix sprej za što doplaćuje 73,00 kn mjesečno, Voltaren kremu za što plaća 50,00 kn, Telfasst tablete za što doplaćuje 21,00 kn, Vizol S kapi koje plaća 80,00 kn, a ujedno još troši i lijekove za bronhitis, tlak i srce. Ujedno ima atopijski dermatitis i rozoceju za što mora koristiti Eucerin kremu i Rosamed kremu što sve doplaćuje. Obzirom na probleme s očima morala je dobiti naočale za što je izdvojila 1.000,00 kn s popustom. S osnova bračne stečevine primila je određenu isplatu, nije se mogla izjasniti točno koji iznos, a istog je dala ocu jer ju je financirao, dio je potrošila za tekuće poslove, a dio je stavila po strani da može urediti stan kada bude gotov. Obzirom da ima bruksizam mora koristiti udlage za koje daje dva puta po 3.000,00 kn godišnje, a isto tako odlazi na kontrolu zubaru privatno za što plaća 700,00 kn dva puta godišnje. Što se tiče ostalih pregleda koje obavlja istaknula je da dio obavlja preko bolnice, dio privatno tako da se nije mogla izjasniti o točnim iznosima tih pregleda.

10. U odnosu na primanja tuženice između stranaka nije bila sporna okolnost da ista ostvaruje mjesečnu plaću od oko 13.800,00 kn, dok za oca tužitelja predmetno nije utvrđivano obzirom da navedeno stranke nisu niti predlagale.

11. U smislu odredbe čl. 307. st. 2. ObZ, sud pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe mora uzeti u obzir njene prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju.

12. Iz svih provedenih dokaza, a posebno iz navoda stranaka, ovaj sud je potrebe tužitelja cijenio sa iznosom od 5.000,00 kuna. Naime, tužitelj doista studira u Z. te sukladno tome je istome potreban smještaj. Ako se izvrši uvid u oglasne stranice najma stanova u Z. (garsonijera) i to https://www.oglasnik.hr/stanovi-najam, vidljivo je da se najam takvih stanova kreće oko 2.000,00 kn, sukladno čemu bi i takav trošak tužitelja bio opravdan. Okolnost je li isti ima mogućnost smještaja u Studentskom domu ili ne, nije od značaja, obzirom da tužitelj takav smještaj nije tražio smatrajući da ga neće niti dobiti obzirom na primanja roditelja, što i ovaj sud može prihvatiti. Nadalje, sud smatra kako je tužitelj određene troškove naznačio u previsokom iznosu, a neke i neosnovano, pa tako nema potrebe plaćanja članarina za dvije teretane, individualnih treninga (obzirom da u tom smislu tužitelj nije priložio nikakav dokaz da bi mu predmetno bilo potrebno, već se očito radi o njegovoj osobnoj želji), isto tako nije nužno trošenje na odjeću 4.000,00 kn godišnje, sportsku opremu od 1.500,00 kn godišnje, odnosno sud smatra kako tužitelj te iznose troši obzirom da si to može priuštiti. U ostalim dijelovima koji se tiču režija, autobusne karte, tramvajske karte, troškova fakulteta, higijenskih potrepština, izlazaka, prehrane, sud smatra kako su u tom segmentu troškovi tužitelja realno prikazani pa stoga i sud može prihvatiti da su njegove mjesečne potrebe oko 5.000,00 kn.

13. U odnosu na tuženicu utvrđeno je kako je ista nesporno zaposlena te ostvaruje plaću u iznosu od oko 13.800,00 kn, dok iz predmeta P-244/15 proizlazi kako joj se u vrijeme donošenja prve odluke o uzdržavanju plaća kretala u rasponu od 11.317,76 kn do 16.556,70 kn, što znači da je u prosjeku ista približna današnjoj plaći. Također, u odnosu na vrijeme donošenja prve odluke, na strani tuženice promijenilo se to što više nema obvezu uzdržavanja drugog djeteta M. Z. (obzirom da je ista punoljetna i redovno se ne školuje) te činjenica da ona i nadalje želi nju uzdržavati nema i ne može utjecaja na ovu odluku. Obzirom da su u navedenom predmetu roditelji postigli sporazum oko visine iznosa uzdržavanja za ovdje tužitelja, to troškovi tuženice nisu niti utvrđivani.

14. Kao što je već rečeno odredbom čl. 307. st. 1 ObZ-a propisno je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, st. 2 propisno je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, dok je st. 3 propisno da će pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Međutim, kako je među strankama već ranije donesena odluka o obvezi uzdržavanja sud relevantnom ocjenjuje i odredbu čl.285. ObZ-a, sukladno kojoj osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile. Istodobno valja istaknuti da su za, sada punoljetnog, tužitelja oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje, s time da se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja (čl.316.st.2. ObZ).

15. Primijeni li izloženo zakonodavstvo na činjenicu promjene životnih okolnosti tužitelja nastalu njegovim odlaskom na studij u Z. te time i povećanjem njegovih životnih troškova, sud je mišljenja kako bi tuženica mogla i trebala doprinositi za uzdržavanje tužitelja iznosom od 2.500,00 kn, a da bi preostali iznos za uzdržavanje tužitelja trebao biti podmiren od strane drugog roditelja, oca tužitelja, koji je također u obvezi doprinositi za uzdržavanje tužitelja za vrijeme njegovog redovitog školovanja, time da sud ne može ocu u iznos uzdržavanja uračunati troškove stanovanja budući da tužitelj većinu mjeseca boravi u Z., tamo plaća stanarinu i režije, hrani se, dok u V. dolazi preko vikenda, što je zanemarivo u odnosu na vrijeme boravka u Z.. To tim više ako se uzmu u obzir i okolnosti da je prestala obveza tuženice na uzdržavanje drugog djeteta M. Z. s time da činjenica da je plaća tuženice, kao obveznice uzdržavanja svojeg djeteta, opterećena kreditom za stan, nije od utjecaja na njezinu obvezu uzdržavanja djeteta koje se redovito školuje. Tuženičini navodi o bolestima te u svezi toga i lijekova te pregleda koje mora trošiti i obavljati, sud je uzeo u obzir, no isto tako, valja navesti kako tvrdnju tuženice da s te osnove troši oko 1.000,00 kn mjesečno sud može teško prihvatiti obzirom da niti iz navoda same tuženice glede plaćanja lijekova ne proizlazi takav iznos, a niti iz njenih navoda ne proizlazi da svakomjesečno obavlja preglede i pretrage kod liječnika (s time da nije nužno da se sve pretrage obavljaju kod privatnih liječnika već je moguće iste obavljati i u sustavu zdravstva koje troškove tada pokriva HZZO). No, čak i kada bi sud prihvatio da tužiteljica mjesečno za te troškove mora izdvajati 1.000,00 kn, uz ostale troškove koje je navela (od ukupno oko 3.500,00 kn), proizlazi da joj nakon odbitka tih iznosa preostaje 9.300,00 kn, što je i više nego dovoljno za podmirenje kako iznosa uzdržavanja tako i drugih, troškova, pa i troškova stambenog kredita.

16. Obzirom na navode tuženice da tužitelj ostvaruje vlastite prihode, izvršen je uvid u promete po tekućem računu tužitelja, pa je tako utvrđeno da tužitelj prima STEM stipendiju u iznosu od 1.200,00 kn mjesečno, od ostalih prihoda evidentirana je uplata od strane Studentskog centra 10. 12. 2021. u iznosu od 360,00 kn, 10. 9. 2021. u iznosu od 2.205,00 kn, 11. 8. 2021. u iznosu od 2.220,00 kn, 8.7. 2021. u iznosu od 1.935,00 kn, 6. 7. 2021. u iznosu od 1.505,00 kn, 10. 5. 2021. u iznosu od 1.590,00 kn, 19. 4. 2021. u iznosu od 1.620,00 kn, 12. 11. 2020. u iznosu od 1.050,00 kn, nadalje da je izvršena uplata od strane M. C. u iznosu od 535,00 kn 15.

9. 2021., 420,00 kn 24. 8. 2021., 19. 7. 2021. u iznosu od 545,00 kn, 17. 6. 2021. u iznosu od 475,00 kn, 18. 5. 2021. u iznosu od 460,00 kn te istog dana još jedna uplata od 460,00 kn, 19. 4. 2021. u iznosu od 490,00 kn, 16. 3. 2021. u iznosu od 660,00 kn, 17. 2. 2021. u iznosu od 485,00 kn, 22. 1. 2021. u iznosu od 535,00 kn, 29. 12. 2020. u iznosu od 505,00 kn. Prema tome, u periodu od podnošenja tužbe (11. 11. 2020.) pa do 10. 12. 2021. od strane Studentskog centra tužitelj je primio ukupno 12.485,00 kn, a od strane M. C. od podnošenja tužbe pa do 15. 9. 2021. primio je 5.570,00 kn. Nakon tih razdoblja, s tih osnova, nije više primao uplate. Evidentirane su uplate samo od strane tuženice za uzdržavanje i stipendija.

17. Prema tome, ako se ima u vidu odredba čl. 291. ObZ-a, evidentno je kako tužitelj, koji ostvaruje određene prihode i to s osnova stipendije, dok je u razdoblju do kraja 2021. primao i određene naknade za rad od strane Studentskog centra te do 15. 9. 2021. i najamnine za stan od strane M. C. (prema navodu samog tužitelja koji smatra da se radi upravo o tome, a da je to ugovorio njegov otac), je dužan tim prihodima pridonositi za svoje uzdržavanje.

18. Rezimirajući sve iznijeto vidljivo je da je tužitelj u 11/20 ostvario vlastiti prihod od 1.050,00 kn, u 12/20 – 1.705,00 kn, u 1/21 – 1.735,00 kn, u 2/21 – 1.685,00 kn, u 3/21 – 1.860,00 kn, u 4/21 – 3.310,00 kn, u 5/21 – 3.710,00 kn, u 6/21 – 1.675,00 kn, u 7/21 – 2.480,00 kn, u 8/21 – 2.640,00, u 9/21 – 2.740,00 kn, u 12/21 – 3.960,00 kn (evidentno isplaćene stipendije za ukupno tri mjeseca).

19. Obzirom na traženo uzdržavanje od strane tuženice počevši od studenog 2020., koje je sud utvrdio u iznosu od 2.500,00 kn mjesečno (iz razloga koji su ranije iznijeti), isto valja umanjiti za gore navedeni period razmjerno obvezi oba roditelja, pa tako obveza tuženice za 11/20 iznosi 1.975,00 kn, za 12/20 iznosi 1.647,50 kn, za 1/21 iznosi 1.632,50 kn, za 2/21 iznosi 1.657,50 kn za 3/21 iznosi 1.520,00 kn, za 4/21 iznosi 845,00 kn, za 5/21 iznosi 645,00 kn, za 6/21 iznosi 1.662,50 kn, za 7/21 iznosi 1.260,00 kn, za 8/21 iznosi 1.180,00 kn, za 9/21 iznosi 1.130,00 kn, za 12/21 iznosi 520,00 kn, dok za 10/21 i 11/21 ista je dužna plaćati puni iznos od 2.500,00 kn mjesečno, a od 1.1. 2022. zaključno s 6/22, iznos od 1.900,00 kn mjesečno, obzirom da se STEM stipendije isplaćuju za period od listopada do lipnja (9 iznosa po

s time da i taj 1.200,00 kn) što je vidljivo i na web stranici https://stem.mzo.hr/faq/,

iznos stipendije također valja uračunati u obvezu uzdržavanja od strane oba roditelja u jednakim dijelovima (svakome ½ iznosa). Ovdje valja navesti kako je tuženica (vidljivo iz prometa po računu tužitelja) uredno plaćala određen iznos uzdržavanja pa je tako platila za 11/20, 12/20, 1/21 i 2/21 iznose od po 1.220,00 kn, za 3/21 iznos od 1.240,00 kn, za 4/21 i 5/21 iznose od po 1.225,00 kn, za 6/21 iznos od 1.220,00 kn, za 7/21 iznos od 1.230,00 kn, za 8/21 i 9/21 iznose od po 1.220,00 kn, za 10/21 iznos od 1.250,00 kn, za 11/21, 12/21 i 1/22 iznose od po 1.220,00 kn, a što će ista obračunati kod plaćanja dospjelih iznosa uzdržavanja.

20. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl.29.st.1. Zakona o obveznim odnosima, pa je tuženica dužna platiti i zatezne kamate, tekuće od svake pojedine dospjele, a neplaćene obveze sve do isplate, s time da obveza plaćanja dospijeva svakog 15- og u mjesecu za tekući mjesec

21. Odluka o troškovima temelji se na čl. 366. ObZ prema kojem u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Kako je tužitelj uspio u sporu u visini od 71,42%, a tuženica 28,58%, to i tuženica je dužna naknaditi trošak tužitelju u visini od 42,84%.

22. Tužitelj je zatražio trošak na ime jednokratne nagrade prema tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa) u iznosu od 2.000,00 kn, te PDV u iznosu od 500,00 kn, odnosno ukupno 2.500,00 kn, od čega 42,84% iznosi 1.071,00 kn, a koji trošak je tuženica dužna naknaditi tužitelju.

23. Temeljem navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 29. travnja 2022.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude, a podnosi se putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. OD S. i R. j.t.d. iz V.

2. S. Z. Š., odvjetnica iz V.