Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: 34 Pp-1239/2022-5
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmeli Sotošek, uz sudjelovanje Martine Leljak kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. V., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Klasa: …, Urbroj: .... nakon provedenog žurnog postupka 29. travnja 2022. na temelju čl. 171. a Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
p r e s u d i o j e
Okrivljenik J. V., OIB …, rođ. ... u K., od oca M. i majke M., rođ. T., iz N. S., državljanin RH, OŠ, zaposlen u H. c. Š., sa mjesečnom plaćom od oko 4.500,00 kn, neoženjen, bez djece, kažnjavan,
I k r i v j e
1. što je ... oko … sati u L., u U. k F. K. upravljao osobnim automobilom reg. oznake VŽ… pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,81 g/kg,
čime je postupio protivno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. istog zakona, te se radi toga
2. što je istom zgodom upravljao vozilom iz t. 1. ove izreke, iako mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola rješenjem PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: ... koje rješenje je postalo pravomoćno 6. travnja 2021. i izvršno 3. ožujka 2021. pa okrivljenik može steći pravo na upravljanje motornim vozilima nakon polaganja vozačkog ispita, a koji može polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola te nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače,
čime je postupio protivno čl. 286. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl. 286. st. 10. istog zakona, te se radi toga
II. k a ž n j a v a
zbog prekršaja iz t. 1. novčanom kaznom u iznosu od 4.200,00 (četiri tisuće dvjesto) kuna
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više mjesečnih obroka.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17) da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno. za prekršaj iz t. 2. kaznom zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
za koju se na temelju čl. 41. i 44. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja
UVJETNA OSUDA
pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od jedne godine uz uvjet da okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik bio uhićen na temelju Izvješća o uhićenju PU varaždinske, PP Ludbreg broj: ... od … od … sati do ... u … sati uračunat će se u izrečenu kaznu zatvora kao jedan dan zatvora ukoliko dođe do opoziva uvjetno izrečene kazne zatvora.
III Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 280,00 kn, a odnosi se 80,00 kn za upotrebu alkometra i 200,00 kn za trošak ovog postupka koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Ispitan u postupku okrivljenik izjavljuje kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je .... oko … sati u L. u U. k. F. K. upravljao osobnim automobilom reg. oznake VŽ
… pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,81 g/kg. Točno je i to da mu je odlukom Policijske postaje Ludbreg ukinuta vozačka dozvola zbog sakupljenih negativnih bodova i da je unatoč tome upravljao vozilom, iako nije smio, jer mu zabrana teče od … pa dvije godine. Žao mu je što je počinio navedene prekršaje, a iste je počinio zato što nije uopće razmišljao. Siguran je da se isto više neće ponoviti.
3. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio činjenično stanje i to da je okrivljenik ... oko … sati u L., u U. k. F. K. upravljao osobnim automobilom reg. oznake VŽ
… pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,81 g/kg. Sud je to utvrdio na temelju priznanja okrivljenika te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PU varaždinske broj: … tako da je taj prekršaj nesporno utvrđen. Istom zgodom upravljao je vozilom iz t. 1. ove izreke, iako mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola rješenjem PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: .... koje rješenje je postalo pravomoćno 6. travnja 2021. i izvršno 3. ožujka 2021. pa okrivljenik može steći pravo na upravljanje motornim vozilima nakon polaganja vozačkog ispita, a koji može polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola te nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače. I ovaj prekršaj utvrđen je na temelju priznanja okrivljenika, a i predmetnog rješenja Policijske postaje Ludbreg iz kojeg je razvidno da je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zato što je kao mladi vozač u razdoblju od 30.lipnja 2020. do 10. veljače 2021. prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova. To rješenje postalo je izvršno 3. ožujka 2021., a zatim i pravomoćno 6. travnja 2021. pa dakle okrivljenik ni u kom slučaju nije smio upravljati nikakvim motornim vozilom, što je on očito prekršio i time počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Pošto je svojim postupkom postupio protivno čl. 199. st. 2. i čl. 286. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu zbog prekršaja iz t. 1. novčanu kaznu u propisanom iznosu, vodeći računa o otegotnoj okolnosti da je zbog istog prekršaja okrivljenik bio kažnjavan, što je utvrđeno na temelju Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije pa izrečene kazne nisu postigle svoj cilj, zbog čega sud novčanu kaznu nije ublažavao. Međutim, vodeći računa o tome da je okrivljenik prekršaj priznao, da je obećao da isto više neće ponoviti i da se radi o mlađem punoljetniku, a s obzirom na njegovo imovno stanje, odnosno visinu mjesečnih prihoda, sud novčanu kaznu nije izrekao u većem iznosu kao što zaslužuje ponavljanje istog prekršaja od strane mladog vozača. Zbog prekršaja iz t. 2. okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, jer je sud zaključio zbog dosadašnje njegove kažnjavanosti da je za taj prekršaj jedino primjerena kazna zatvora koja bi mogla postići svrhu da okrivljenik prekršaje u prometu više ne čini. Međutim, zbog ranije navedenih olakotnih okolnosti, a to je da je prekršaj priznao i obećao da isto neće ponoviti, sud je zaključio da će i sama prijetnja izvršenjem kazne zatvora dovoljno utjecati na okrivljenika da ne ponovi prekršaje u prometu i da do ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom neće istima upravljati. Iz tog razloga izvršenje izrečene kazne zatvora odgođeno je za vrijeme od jedne godine ukoliko u tom roku okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna. U vrijeme izvršenja ove kazne sud je uračunao vrijeme u kojem je okrivljenik bio uhićen od strane PU varaždinske. U optužnom prijedlogu tužitelj predlaže izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u trajanju od devet mjeseci, što sud nije prihvatio. To iz razloga što je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola na temelju kojeg rješenja ionako ne smije sudjelovati u prometu. Čl. 51. Prekršajnog zakona propisana je svrha zaštitnih mjera, odnosno da se njihovom primjenom otklanjanju uvjeti koji omogućavaju ili poticano djeluju na počinjenje novog prekršaja, a čl. 58. st. 1. istog zakona je propisano da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će se upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaključio da je svrha prekršajno pravnih sankcija ispunjena izrečenim kaznama, a posebno kaznom zatvora čije izvršenje je odgođeno, odnosno da okrivljenik upravo zbog izrečenih kazni neće počiniti novi prekršaj u prometu i da ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, jer u prometu neće niti sudjelovati, što je i sam obećao, a ako to prekrši, ionako će ponovo biti sankcioniran.
5. Trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te ga je dužan platiti okrivljenik, jer ga je svojim prekršajem uzrokovao.
U Varaždinu 29. travnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Leljak v.r.
Karmela Sotošek v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda. Okrivljenik na temelju čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl. 50. st. 2. Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona žalbu može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, J. V., N. S. P.
2. tužitelju PU varaždinska, PP Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti 3. za spis
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Martina Leljak
