REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 40. Pp - 20312/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. R., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. travnja 2022. godine javno je objavio i
p r e s u d i o
Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
I. Okrivljenik: B. R., rođen ..., u Z., OIB …, sin V. i L., djevojački K., državljanin RH, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, s prebivalištem u Z., …, prekršajno nekažnjavan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 7. ožujka 2021. u 13:10 sati u Z., upravljajući vozilom M1, registarske oznake ZG…, ulicom Siniše Glavaševića u pravcu juga, dolaskom do raskrižja sa Slavonskom avenijom, na kojem je promet upravljan semaforima, propustio zaustaviti svoje vozilo ispred raskrižja na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem 511-19-44/05-4-2818-1/2021 izdala je 5. svibnja 2021. godine obavezni
Poslovni broj: 40. Pp - 20312/2021
prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da je predmetne zgode u uvjetima prometne gužve ušao u raskrižje sa Slavonskom avenijom, krećući se prethodno kolnikom Ulice Siniše Glavaševića prema jugu, na znak upaljene zelene pomoćne strelice za skretanje lijevo, vozilo koje se kretalo ispred njega u istom pravcu kretalo se nešto sporije tako da se zatekao u raskrižju u momentu kada se zelena strelica za lijeve skretače ugasila, a vozila koja su se kretala Slavonskom avenijom su krenula prema raskrižju. Jedno od tih vozila je bilo i vozilo policije, policajci iz navedenog vozila su ga i zaustavili. Prethodno nije vidio policijsko vozilo, ne zna da li su oni stajali prvi ili drugi ispred semafora na kolniku Slavonske avenije i da li su mogli vidjeti prometnu situaciju u kojoj se zatekao.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, izvršio je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je pokušao provesti dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika koji je predmetne zgode utvrdio prekršaj okrivljenika S. R., te provesti njegovo suočenje sa okrivljenikom, međutim se isti pozivima suda nije odazvao, a svoje izostanke nije opravdao.
5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju koje je sastavljeno na mjestu počinjenja prekršaja utvrđeno je da izvješće sadrži samo činjenični opis prekršaja na način opisan u obaveznom prekršajnom nalogu.
6. Kako je okrivljenik u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja, svjedok policijski službenik S. R. se pozivu suda nije odazvao, a izvješće o počinjenom prekršaju ne sadrži dovoljno podataka na temelju kojih bi bilo nedvojbeno utvrđeno počinjenje prekršaja okrivljenika, drugi dokazi sudu nisu bili dostupni, to sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje.
8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 29. travnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Doriana Maslak
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik B. R., …, Z.,
2. tužitelj – Pu zagebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
Poslovni broj: 40. Pp - 20312/2021
