Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-158/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja N. U., OIB:..., iz M., i I. B., OIB:..., iz R., oboje zastupani po punomoćnicima Z. odvjetničkog ureda A. S.-D. M.-I. G., odvjetnicima iz R., protiv ovršenika Z. B., OIB:... i B. B., OIB:..., oboje iz C., oboje zastupani po punomoćniku I. Š., odvjetniku iz Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-355/2021-3 od 31. kolovoza 2021., 29. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-355/2021-3 od 31. kolovoza 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o ovrsi kojim je na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1268/19 od 24. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj Pn-129/15 od 25. srpnja 2019. u točki IV. izreke koja se odnosi na troškove postupka, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja N. U. u iznosu od 284.933,33 kn te ovrhovoditelja I. B. u iznosu od 284.933,33 kn, određena ovrha na nekretninama ovršenika.

2. Protiv rješenja o ovrsi pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su ovršenici ne navodeći iz kojeg zakonskog razloga podnose žalbu niti predlažu sadržaj odluke suda drugog stupnja.

3. Ovrhovoditelji su ponijeli odgovor na žalbu te dopunu odgovora na žalbu u kojima ocjenjuju da su žalbene tvrdnje ovršenika neosnovane te predlažu da sud drugog stupnja odbije žalbu ovršenika uz naknadu troška ovrhovoditeljima za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovršenici u žalbi tvrde da se ovrha nije mogla odrediti na temelju pravomoćnih i ovršnih presuda jer je postupak još uvijek u tijeku obzirom da su ovršenici podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije za koji se nadaju da će biti usvojen. Nadalje, tvrde da su ovrhovoditelji imali mogućnosti provedbu ovrhe tražiti na manje tegoban način za ovršenike zapljenom novčanih sredstava te iznose tvrdnju da bi u slučaju prodaje nekretnine ostali „pod vedrim nebom“, što je nedopustivo i što je suprotno sudskoj praksi u Republici Hrvatskoj.

6. Žalbene tvrdnje ovršenika o tome da se ovrha u ovom predmetu nije mogla odrediti zbog činjenice što su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije nisu osnovane jer je pravilno sud zaključio da pravomoćne i ovršne presude, temeljem kojih ovrhovoditelji traže ovrhu, predstavljaju ovršne isprave iz članka 23. točka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20. - dalje: OZ).

7. Međutim, s obzirom da ovršenici iznose, između ostalog, i tvrdnju da su ovrhovoditelji trebali ovrhu zatražiti na manje tegotan način te da bi prodajom nekretnine došli u situaciji da bi ostali „pod vedrim nebom“, po ocjeni ovog suda ovršenici su se pozvali na činjenicu da bi bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, zbog čega je sud bio dužan ocijeniti je li narušena pravična ravnoteža sukladno odredbi članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a. Iz tih razloga žalbu ovršenika trebalo je uvažiti, a rješenje o ovrsi suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

8. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ocijeniti da li bi prodajom nekretnine ovršenika bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja radi, koje ocjene će utvrditi činjenice propisane odredbom članka 80.b stavak 3. OZ-a, nakon čega će ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu.

Koprivnica, 29. travnja 2022.

Sutkinja

Tatjana Kučić v.r.