Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-580/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu 1. predlagatelja I. F.1 pok. N., OIB:..., iz K., osobno i kao zakonski nasljednik pok. J. F. i 2. predlagatelja I. F.2 pok. I., OIB:..., iz R., kao zakonskog nasljednika pok. J. F., obojica zastupani po punomoćniku V. V., odvjetniku iz V., protiv 1. protustranke L. B., iz K. Š., (kao pravnog slijednika N. B. K. pok. J. odnosno N. B. pok. J., P. B. K. J. i M. B. pok. J.), 2. protustranke I. B. iz Z., (kao pravnog slijednika N. B. K. pok. J. odnosno N. B. pok. J., P. B. K. J. i M. B. pok. J.), 3. protustranke N. L. rođ. B., iz Z., (kao pravne slijednice A. B. pok. A.), 4. protustranke K. I. rođ. M., odsutne i nepoznatog boravišta (kao pravne slijednice N. B. K. pok. J. odnosno N. B. pok. J. i P. B. K. J.), zastupane po privremenom zastupniku A. A., odvjetniku iz S., 5. protustranke L. R., iz S., 6. protustranke M. P. rođ. R., iz V., R. S., 7. protustranke G. K. rođ. B., iz M., (pod 5., 6. i 7. kao pravnih slijednica I. B. K. pok. J., V. B. K. pok. J. i V.-A. B. pok. J.), 8. protustranke S. B. pok. A., odsutnog i nepoznatog boravišta (kao pravnog slijednika A. B. K. pok. B.), zastupanog po privremenom zastupniku A. A., odvjetniku iz S., 9. protustranke J. B., iz R. S., S., (kao pravnog slijednika I. B. pok. J.), 10. protustranke M. B. pok. J., iz P., (ujedno i kao pravnog slijednika G. K. B. pok. M. i G. B. pok. M.), 11. protustranke H. T. P., iz Z., 12. protustranke C. P. pok. J., 13. protustranke M. S. pok. J., pod 12. i 13. odsutnih i nepoznatog boravišta i zastupanih po privremenom zastupniku A. A., odvjetniku iz S., 14. protustranke A. S. pok. A., iz P., (kao pravnog slijednika A. S. ž. A.), 15. protustranke A. K., iz P., 16. protustranke B. M. rođ. M., iz P., protustranke Z. A., iz Z., i 18. protustranke A. M., iz K., (od 16. do 18. kao pravnih slijednika N. B. K. pok. J. odnosno N. B. pok. J. i P. B. K. J.), radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu, poslovni broj Z-45110/2018 od 3. svibnja 2021., 29. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Žalba predlagatelja djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava te se rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu, poslovni broj Z-45110/2018 od 3. svibnja 2021.:
- potvrđuje u dijelu u kojem je odbijen prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje istoga suda broj Z-177/16 od 15. siječnja 2018. u odnosu na odbijanje upisa prava vlasništva na čest. zgr. 304/4 iz zk. ul. 472 k.o. K. u odnosu na suvlasničke dijelove I. B. pok. J. od pok. M. koji iznosi 7/960 dijela te M. K.-C. koji iznosi 1/15 dijela, te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe i zabilježbe odbijenog prijedloga na tim suvlasničkim dijelovima,
- preinačuje u preostalom dijelu u odnosu na odbijanje prigovora u odnosu na suvlasničke dijelove N. B. K. pok. J. koji iznosi 1/5 dijela, N. B. pok. J. koji iznosi 9/200 dijela te P. B.-K. J. koji iznosi 1/50 dijela tako da se:
Na temelju Presude zbog ogluhe i presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu broj IP-874/06 od 2. srpnja 2013., Presude zbog ogluhe i presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu broj IP-874/06 od 15. srpnja 2014. te Presude Općinskog suda u Splitu broj IP-874/06 od 9. listopada 2015.:
dopušta uknjižba prava vlasništva u zk. ul. 472 k.o. K., na čest. zgr. 304/4 zgrada bez upisane površine i to na suvlasničkim dijelovima N. B. K. pok. J. koji iznosi 1/5 dijela, N. B. pok. J. koji iznosi 9/200 dijela te P. B.-K. J. koji iznosi 1/50 dijela
za korist: I. F.1 pok. N., OIB:..., iz K., u ½ dijela i I. F.2 pok. I., OIB:..., iz R., u ½ dijela uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena N. B. K. pok. J., N. B. pok. J. te P. B.- K. J..
II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga na suvlasničkim dijelovima N. B. K. pok. J., N. B. pok. J. te P. B.-K. J..
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
„I. Odbija se u cijelosti prigovor predlagatelja upisa ad 1/ I. F. i ad 2/ J. F. izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split poslovni broj Z- 177/16 – V. od 15. siječnja 2018.g. kao neosnovan i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split posl. broj Z-177/16 – V. od 15. siječnja 2018.g. u pobijanom dijelu kojim je odbijen prijedlog predlagatelja upisa za uknjižbom prava vlasništva čest. zgr. 304/4 Z. U. 472 K.O. K. za više zatraženo od dosuđenog i to u odnosu na predlagatelja I. F. za više zatraženo preko dosuđenog 3173/9600 dijela i u odnosu na predlagatelja J. F. za više zatraženo preko dosuđenog 3173/9600 dijela.
II. Nalaže se zabilježba odbijanja prigovora do pravomoćnog okončanja postupka povodom žalbe u Z.U. 472 K.O. K..
III. Nalaže se provedba upisa iz ovog rješenja Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split."
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su predlagatelj iz svih zakonom propisanih razloga te predlažu da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje tako da dopusti zatraženi upis.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem broj Z-177/16 od 15. siječnja 2018. djelomično odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva i to u odnosu na suvlasničke dijelove M. K.-C., I. B. pok. J. te N. B. K. pok. J., N. B. pok. J. te P. B.- K. J.. Sud utvrđuje da su predlagatelji uknjižbu u ovom predmetu zatražili temeljem presude zbog ogluhe i presude na temelju priznanja istoga suda broj IP-874/06 od 2. srpnja 2013., presude zbog ogluhe i presude na temelju priznanja istoga suda broj IP-874/06 od 15. srpnja 2014., presude zbog ogluhe istoga suda broj IP-874/06 od 16. lipnja 2015., presude istoga suda broj IP-874/06 od 9. listopada 2015. te rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu broj O-2974/10 od 14. siječnja 2011.
5.1. U odnosu na suvlasnički dio M. K.-C. sud utvrđuje da ona nije bila obuhvaćena tužbom niti se u ovom postupku tražilo brisanje prava vlasništva s njenog imena, a upisana je kao suvlasnica u omjeru od 1/15 dijela u zk. ul. 472 k.o. K..
5.2. U odnosu na upisanog suvlasnika I. B. pok. J., čiji je nasljednik J. B., sud također utvrđuje da nisu donesene presude na temelju kojih predlagatelji predlažu uknjižbu prava vlasništva.
5.3. U odnosu na suvlasničke dijelove N. B. K. pok. J., N. B. pok. J. i P. B.-K. J. sud utvrđuje da su presude kontradiktorne te da na temelju njih nije moguće dokazati pravni slijed.
6. Protiv gore citiranog rješenja pravovremeni prigovor podnijeli su predlagatelji, međutim, sud utvrđuje da prigovor nije osnovan.
7. Pobijanim rješenjem sud utvrđuje da prigovorom predlagatelji sadržajno nisu pobijali dio rješenja Z-177/16 od 15. siječnja 2018. u odnosu na odbijanje uknjižbe prava vlasništva na suvlasničkim dijelovima M. K.-C. te I. B. pok. J., u odnosu na koje suvlasnike nisu niti donesene presude temeljem kojih se traži uknjižba prava vlasništva.
8. U odnosu na suvlasničke dijelove N. B. K. pok. J., N. B. pok. J. te P. B.-K. J. sud utvrđuje da su predlagatelji istaknuli da je L. M., koja je navedena u presudi broj IP- 874/06 od 2. srpnja 2013., tijekom tog postupka umrla te da u odnosu na nju nije donesena presuda već da je presuda donesena u odnosu na njene univerzalne pravne slijednike i to K. I. rođ. M., B. M. rođ. M., Z. A. rođ. M. te A. M.. Po ocjeni suda predlagatelji uz prijedlog nisu dostavili bilo kakve isprave poput rješenja o nasljeđivanju ili zapisnika od 11. svibnja 2011. iz predmeta broj IP-874/06, na koji zapisnik su se pozivali u prigovoru, a na temelju kojeg bi sud mogao utvrditi da je doista L. M. umrla te da su protustranke K. I. rođ. M., B. M. rođ. M., Z. A. rođ. M. i A. M. zakonski nasljednici L. M., zbog čega ocjenjuje da je sud u predmetu broj Z- 177/16 pravilno postupio kada je utvrdio da presuda nije donesena u odnosu na L. M.. Sud također navodi da su se predlagatelji tek u prigovoru pozvali na zapisnik iz predmeta istoga suda broj IP-874/06 od 11. svibnja 2011., tvrdeći da je iz njega vidljivo da je L. M. umrla, međutim, ocjenjuje da su taj zapisnik trebali dostaviti prilikom podnošenja prijedloga za uknjižbu prava vlasništva. Iz tih razloga sud ocjenjuje da je prigovor predlagatelja neosnovan.
9. Osnovane su žalbene tvrdnje predlagatelja da je sud prvog stupnja pogrešno odbio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u odnosu na suvlasničke dijelove N. B. K. pok. J., N. B. pok. J. te P. B.-K. J..
9.1. Naime, na sporne suvlasničke dijelove N. B. K. pok. J., N. B. pok. J. te P. B.-K. J. odnosi se presuda broj IP-874/06 od 2. srpnja 2013., koja je donesena samo u odnosu na L. B., I. B. i N. L., koji su naznačeni kao zakonski nasljednici tih upisanih suvlasnika, ali uz njih je kao zakonski nasljednik naznačena i L. M., u odnosu na koju ta presuda nije donesena.
9.2. Presuda broj IP-874/06 od 15. srpnja 2014. također se odnosi na suvlasničke dijelove N. B. K. pok. J., N. B. pok. J. te P. B.-K. J., time da su kao univerzalni pravni slijednici tih upisanih nasljednika sada naznačeni B. M. rođ. M., Z. A. rođ. M. i A. M..
9.3. Presuda broj IP-874/06 od 9. listopada 2015. također se odnosi na suvlasničke dijelove N. B. K. pok. J., N. B. pok. J. te P. B.-K. J. time da je u toj presudi K. I. rođ. M. naznačena kao jedina univerzalna pravna slijednica svakog od upisanih suvlasnika.
10. Osnovane su žalbene tvrdnje predlagatelja da je sud prvog stupnja pogrešno smatrao da nema uvjeta za dopuštenje uknjižbe prava vlasništva prema presudama Općinskog suda u Splitu broj IP-874/06 od 2. srpnja 2013., 15. srpnja 2014. i 9. listopada 2015. jer je sud u parničnom postupku utvrdio tko su sveopći pravni slijednici upisanih osoba u trenutku donošenja tih presuda, zbog čega oni nisu dužni drugim ispravama osim priloženim presudama dokazivati pravno sljedništvo. I po ocjeni ovog suda s obzirom na činjenicu da su u sve tri isprave temeljem kojih predlagatelji traže uknjižbu prava vlasništva jasno naznačeni zakonski nasljednici upisanih knjižnih vlasnika, zemljišnoknjižni sud nije ovlašten u zemljišnoknjižnom postupku ispitivati je li parnični sud pravilno utvrdio tko su sve zakonski nasljednici upisanih suvlasnika N. B. K. pok. J., N. B. pok. J. te P. B.-K. J., jer nije sporno da su zakonski nasljednici umrlih suvlasnika pasivno legitimirani u parnici za utvrđenje prava vlasništva. Kako iz izreka sve tri presude, koje su donesene u odnosu na suvlasničke dijelove N. B. K. pok. J., N. B. pok. J. te P. B.-K. J., proizlazi da su one donesene prema njihovim zakonskim nasljednicima, kao univerzalnim pravnim slijednicima, žalbu predlagatelja u odnosu na njihove suvlasničke dijelove trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja preinačiti primjenom odredbe članka 128. stavka 1. točka a) Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17. - dalje: ZZK) te dopustiti uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja svakog u ½ dijela na tim suvlasničkim dijelovima i primjenom istog propisa naložiti brisanje zabilježbe žalbe odbijenog prijedloga.
11. U preostalom dijelu žalbu predlagatelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, jer predlagatelji u žalbi ne spore da se isprave temeljem kojih su zatražili uknjižbu prava vlasništva u ovom predmetu ne odnose na suvlasnički dio M. K.-C., niti na suvlasnički dio I. B. pok. J., čiji je pravni slijednik J. B. iz kojih razloga je pravilno sud prvog stupnja u tom dijelu odbio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva, kao i prigovor predlagatelja, pa je u tom dijelu žalbu predlagatelja trebalo odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 128. stavak 3. ZZK- a.
Koprivnica, 29. travnja 2022.
Sutkinja
Tatjana Kučić v.r.
