REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 40. Pp -
4413/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. V. zbog prekršaja iz čl. 51. stavak 1. i 5. u vezi čl. 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/12, 92/14, 64/15, 108/17,70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. travnja 2022. javno je objavio i
p r e s u d i o je
I. Okrivljeni: I. V. sin J. i Z., djevojački B., rođen 18. rujna 1975. u S., državljanin RH, OIB …, SSS, elektroinstalater, zaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, sa stanom P. B., , prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je 17. rujna 2021. u 16.35 sati u Z. upravljajući vozilom M1 reg. oznake ZG …, srednjom prometnom trakom kolnika Prilaza baruna Filipovića u pravcu istoka, propustio brzinu kretanja svog vozila prilagoditi gustoći prometa te osobinama i stanju kolnika, uslijed čega je dolaskom do 20 metara istočnije od raskrižja sa Cankarevim ulicom prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je prednjim djelom svog vozila udario u stražnji dio ispred sebe u koloni vozila zaustavljenog osobnog vozila ZG …, kojim je upravljao M. B., krećući se prethodno istim kolnikom u istom pravcu ispred njegovog vozila,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 51. stavak 1. i 5. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode opisane pod točkom 1. nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije sa drugim sudionikom prometne nesreće ispunio Europsko izvješće, niti je razmijenio sa istim osobne podatke i podatke o vozilima,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. stavak 2 . i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona za djelo pod točkom 2. izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (slovima: devetsto) kuna,
a za djelo pod točkom 1. temeljem čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona, na okrivljenika se primjenjuje
O P O M E N A
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (slovima: dvjesto) kuna, prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211- 07/22-4/9526, Ur.broj:511-19-45-22-1 izdala je 28. veljače 2022.godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja navodeći da se predmetne zgode kretao u koloni vozila brzinom od 50 do 60 km/h, padala je kiša i vladala je prometna gužva, a bio je udaljen tri do četiri metra iza vozila oštećenika kada je cijela kolona zakočila, pa je i on poduzeo kočenje, međutim mu se vozilo zanijelo te se prislonio prednjim dijelom svog vozila na stražnji dio vozila oštećenika. Nakon prometne nesreće iz svojih vozila su izašli oštećenik, on i vozač vozila koje se kretalo ispred vozila oštećenika, pogledali su vozila i utvrdili da nema štete i po dogovoru su napustili mjesto događaja, a nisu prethodno razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće sastavljeno 16. veljače 2022., zapisnik o očevidu, kroki skicu mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen 21. rujna 2021. u prostorijama II PPP Zagreb, izvješće od 4. listopada 2021., isprint fotografija snimljenih tijekom policijskog očevida te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika, na koji način je utvrđeno da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu i da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika, koji je priznao počinjenje prekršaja i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.
6. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio gustoći prometa te stanju kolnika, uslijed čega pri brzini od 50 do 60 km/sat, kako sam navodi u svojoj obrani, na mokrom kolniku, u trenutku naglog zaustavljanja kolone vozila ispred sebe, nije uspio i sam svoje vozilo zaustaviti na vrijeme, već je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Kako je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a nije sa drugim sudionikom prometne nesreće ispunio Europsko izvješće o nesreći, niti je razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, djelom pod točkom 2. je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. istog zakona.
7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za djelo pod točkom 2. izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.
7.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje na ispitivanju i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je sud okrivljeniku u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7.2. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom 1. sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen, manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika, da je priznao počinjenje prekršaja, činjenicu da nije prekršajno kažnjavan, te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, to je sud smatrao da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sud prema okrivljeniku, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.
U Zagrebu, 29. travnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Doriana Maslak
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeni I. V., …, P. B.
2. tužitelj – PUZ, II postaja prometne policije Zagreb
3. spis
