Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
79 K-25/2022-16
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje, Melite Kovačević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. E. M., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku teksta: ODO Osijek) broj : KO-DO- 651/2021-1, nakon završene usmene i javne rasprave 26. travnja 2022.održane u nazočnosti zamjenika ODO Osijek Borisa Sarića i okr., a u odsutnosti ošt., te 28. travnja 2022. u odsutnosti stranaka objavio i
p r e s u d i o j e
I..okr. E. M., OIB, sin D. M. i J. S., rođ. J., rođen. u O., s prebivalištem u V., E. K. 11 i boravištem u O., K. 39, državljanin Republike Hrvatske, djelatnik sa završenom osnovnom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, supruga ne radi, otac jednog maloljetnog djeteta, radi u caffe baru F. K. u O. kao domar, s primanjima od 4.800,00 kuna, prekršajno nekažnjavan, višestruko osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine i kaznenih djela krivotvorenja, brani se sa slobode,
k r i v j e
što je:
1. dana 14. kolovoza 2021. oko 18,00 sati u T., S. A. 10, u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi, ušavši u C. S. A., pajserom razvalio bravu na "škrabici" za milodar iz koje je uzeo i zadržao za sebe 100,00 kuna, vlasništvo Ž. S. A.,
dakle, obijanjem tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, ali je vrijednost ukradene stvari mala, a počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano po čl. 229. st. 3. KZ/11. a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11,
2. dana 4. kolovoza 2021. oko 11,00 sati, u O., C. 32, u nakani bespravnog prisvajanja sveg novca kojeg pronađe, ušao u E. crkvu te iz torbice koja se nalazila na klupi uzeo i zadržao za sebe 800,00 kuna, vlasništvo Ž. N.,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.
IV. pa se okr. E. M., za navedeno kazneno djelo pod 1. na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11,
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
V. a za navedeno kazneno djelo pod 2. na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11,
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
VI. te se uz daljnju primjenu čl. 51. st. 1. 2. KZ/11, okr. E. M. za počinjena kaznena djela
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
VII. Na temelju čl. 158. st.1.i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) okr. E. M. je na ime imovinsko pravnog zahtjeva ošt Ž. N. dužan platiti iznos od 800,00 kuna, u roku od 30 (trideset dana) od dana pravomoćnosti presude.
VIII. Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 4. st. 1. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem (Narodne novine 145/10, 70/17) utvrđuje se da novčani iznos od 100,00 kn koji je oduzet iz Ž. sv. A. predstavlja imovinsku korist koju je okr. E. M. ostvario kaznenim djelom iz članka 228. st. 1. KZ/1.
IX. Utvrđuje se da je novčani iznos od 100,00 kn postao imovina Republike Hrvatske.
X. Nalaže se okr. E. M. isplatiti Republici Hrvatskoj novčani iznos 100,00 kuna, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
XI. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t.1. i 6. ZKP/08, okr. E. M. se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u iznosu od ukupno 300,00 kn i to na ime sudskog paušala u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo iz Osijeka, podnijelo je ovom Sudu optužnicu broj KO-DO-651/2021-1, 4. listopada 2021., protiv okr. zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, a djelom pod točkom 2. optužnice počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.
1.1. Na raspravi 26. travnja 2022, nakon obrane okr., zamjenik ODO-a je izmijenio predloženu kazneno pravnu sankciju za kazneno djelo iz t. 1. na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci a za kazneno djelo pod t. 2 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te predložio da se okr. osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.
2. Ošt. Ž. N. je postavila imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 800,00 kuna 4. kolovoza 2021., a Ž. S. A. nije postavila imovinsko pravni zahtjev.
3. Pozvan da se očituje o krivnji, okr. navodi da se Okr. E. M. se očituje da se smatra krivim da je počinio djelo na način i u vremenu kako je to opisano u optužnici, te ne prihvaća kazneno pravnu sankciju koja je predložena u optužnici smatrajući da je ista prestroga s obzirom na djelo koje je počinio, a imovinsko pravni zahtjev priznaje u cijelosti te se obvezuje 100,00 kn koji je uzeo iz crkve uplatiti u državni proračun po presudi a nakon što je zamjenik ODO-a na raspravi 26. travnja 2022 izmijenio predloženu kazneno pravnu sankciju izjasnio se da ju prihvaća i suglasan je sa istom.
4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, sud je izveo dokaze optužbe te izvršio uvid u: imovinsko pravni zahtjev oštećenice Ž. N. (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika E. M. (list 15 do 18 spisa) s DVD snimkom ispitivanja, i zapisnik o očevidu broj KU-252/2021 od 17.08.2021. (list 30 do 32 spisa).
5. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na početku dokaznog postupka priznao da je počinio djelo na način i vremenu kako mu se stavlja u optužnici, žao mu je zbog navedenog, bio je u financijskim problemima, otac ih je istjerao iz kuće, morao je naći stan i mislio je u tom trenutku da je to jedini način da riješi svoje financijske probleme, sada je našao posao, ima stalna mjesečna primanja te obećava da ću se ubuduće kloniti takvih i sličnih ponašanja. Brine o trinaestogodišnjem sinu, a izvanbračna supruga ne radi, nema nikakve imovine. shvatio je nedopustivost takvog ponašanja, konačno je našao stalni posao te mu je stvarno žao zbog navedenog.
6. Stranke nisu imale primjedbe na izvedene dokaze niti drugih dokaznih prijedloga.
7. Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okr. na listu spisa 21-22 i kaznene evidencije od 19. kolovoza 2021.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocijene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te imajući pri tom u vidu okolnosno priznanje okrivljenika sud smatra da je nesporno utvrđeno i dokazano da je okr. počinio kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude, te da pri tome nema elemenata koji bi isključili njegovu kazneno pravnu odgovornost.
9. Da je okrivljeni počinio kazneno djelo na način kako se navodi u izreci presude, proizlazi iz materijalne dokumentacije i to Zapisnika o očevidu koji dokaz potvrđuje obranu okrivljenika.
10. Slijedom navedenog u radnjama okr. stekla su se sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – teške krađe, opisano po čl. 229. st. 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 228. st. 1. KZ/11, djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11 pa ga je sud za isto djelo i proglasio krivim.
11. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, sud smatra da je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i da je želio njegovo počinjenje.
12. Sud je utvrdio da nema elemenata koji bi isključivali kazneno pravnu odgovornost okr. kao i da je bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog budući ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak.
13. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je imao u vidu sve okolnosti na strani okrivljenika koje utječu da kazna bude teža ili lakša, kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, okolnosti počinjenja djela, vrijednost otuđene stvari, izraženo kajanje, korektno držanje na raspravi, njegovu materijalnu situaciju, a od otegotnih okolnosti da je kažnjavan za istovrsno djelo (u 25 navrata) a što proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije.
14. Cijeneći utvrđene olakotne i otegnute okolnosti na strani okr., predloženu kaznu zatvora od strane zamjenika ODO-a, sud je okr. za navedeno kazneno djelo iz članka 228.st.1.KZ/11, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci a za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenika E. M. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci smatrajući da će se izrečenom kaznom u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 tj. da će se utjecati kako na njega tako i na ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja istih. Ovo osobito stoga jer je okr. shvatio značenje svog postupanja i njegove posljedice, te se pokajao za počinjeno kazneno djelo. Ocjena je suda da je kazna zatvora na koju je okr. osuđen adekvatna okolnostima počinjenja kaznenog djela, kriminalnoj količini, kao i osobi samog okrivljenika. cijeneći pri tom da se svrha kazneno pravnih sankcija iz čl. 41. KZ-a, u odnosu na okr. može postići samo bezuvjetnom kaznom zatvora na koju je isti osuđen.
15. To stoga što do sada izrečene kazne zatvora u vidu uvjetnih osuda i rada za opće dobro nisu dovoljno utjecale na okr. niti postigle svoju svrhu na način da svoje ponašanje uskladi s važećim pravnim propisima, već štoviše, njegovo kriminalno ponašanje progradiralo a isto ukazuje na njegovu upornost ka činjenju kaznenih djela.
16. Kako je imovinsko pravni zahtjev ošt. Ž. N. osnovan, na temelju čl. 158. st.1. i 2. ZKP/08 okr. je na ime imovinsko pravnog zahtjeva ošt Ž. N. dužan platiti iznos od 800,00 kuna, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
17. Okr. je počinjenjem kaznenog djela opisanog u izreci presude ostvario imovinsku korist u iznosu od 100,00 kn to stoga što ošt. Ž. S.. A. nije postavila imovinsko pravni zahtjev za iznos od 100,00 kuna prema okr, a koji novčani iznos na temelju odredbi čl.560.st.2.ZKP je postao imovina RH.
18. Kako nitko ne može ostvariti korist od počinjenja kaznenog djela na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 4. st. 1. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem (Narodne novine 145/10, 70/17) utvrđeno je da novčani iznos od 100,00 kn koji je oduzet od okr. predstavlja imovinsku korist koju je okr. ostvario kaznenim djelom iz članka 228.st.1. KZ/11.
19. Stoga je naloženo okr. isplatiti Republici Hrvatskoj novčani iznos 100,00 kuna, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
20. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6., okr. E. M. je obvezan na plaćanje troška kaznenog postupka u iznosu od ukupno 300,00 kn i to na ime sudskog paušala u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude a koji iznos odgovara duljini trajanja sudskog postupka i imovinskim prilikama okr., a radi se o radno sposobnoj osobi te plaćanjem troškova neće biti ugrožena egzistencija okr. i njegove obitelji.
21. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci presude.
Osijek, 28. travnja 2022.
Sudac
Jadranka Seletković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DOSTAVITI:
1. ODO Osijek na broj: KO-DO-651/2021
2. Okr.. E. M.
3. Ošt. Ž. N.
