Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
Poslovni broj: 31. K-254/2012-262
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šantor-Gregačević, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I-opt. K. K. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. i dr. Kaznenog zakona (NN 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03.,190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 143/12, u daljnjem tekstu: KZ/97), povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Belom Manastiru broj: K-DO-291/2010-8 od 29. studenog 2010., nakon zaključene javne rasprave održane u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Osijeku V. R., I-opt. K. K., braniteljice I-opt. G. V., odvjetnice iz O., I.-opt. M. Š., I.-opt. A.
V., I.-opt. Đ. A., branitelja I.-opt. A. F., odvjetnika iz O., dana 28. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
I-opt. K. K., OIB. , rođen 6. veljače 1988., zvani K., sin N. K.. i J. K. rođ. K., rođen u O., stanuje u O., F. L. 16, H., državljanin R. H., trgovac, neoženjen, bez djece, završio srednju školu, nalazi se na liječenju u Neuropsihijatrijskog bolnici dr. I. B. P., korisnik pola obiteljske mirovine u iznosu od 900,00 kuna, bez imovine, lošeg imovnog stanja, osuđivan
II-opt. M. Š., OIB., rođen 12. listopada 1967. u O., sin A. i A. Š., rođ. K., s prebivalištem u O., V. 69 A, H., državljanin R. H., kuhar, razveden, otac dvoje djece, završio srednju školu, bez imovine, sezonski radnik, lošeg imovnog stanja, osuđivan
III-opt. A. V., OIB., rođenog 19. siječnja 1985. u O., sin F. i B. V., rođ. P., s prebivalištem u O., K. T. 1 B, H., državljanin R. H., soboslika-ličilac, oženjen, bez djece, vlasnik trgovačkog društva s primanjima od 5.000,00 kuna, srednjeg imovnog stanja, osuđivan
IV-opt. Đ. A., rođena G., OIB., rođena 5. svibnja 1974. u E., R. N., kćer Đ. A., s prebivalištem u N., B. kraj H., W. 16, zaposlena, majka dvoje djece, bez imovine, neosuđivana
k r i v i s u
što su
I-okr. K. K., I.-okr. M. Š., I.-okr. A. V. i I.-okr. Đ. A. – zajedno:
dana 24. rujna 2010. u razdoblju od jutarnjih sati pa do 20,00 sati, u O. i B. M., po prethodnom dogovoru i zajednički, u nakani da si pribave znatnu imovinsku korist na štetu A. kluba „A.“ u B. M., pa su u tom cilju II-okr. M. Š. i I- okr. K. K. pribavili obrazac „P. o neisplaćenom dobitku“ A. kluba „A.“ u O., a IV- okr. Đ. A. navedeni obrazac „Potvrda o neisplaćenom dobitku“ vlastoručno popunila neistinitim podacima, a II-okr. M. Š. ovu potvrdu potpisao parafom na mjesto zaposlenice K., iz koje „Potvrde o neisplaćenom dobitku“ proizlazi da je navedeno uposlenica A. kluba „A.“ broj 1 u O., pod imenom „K.“ izdala „Potvrdu o neisplaćenom dobitku“ igraču M. S., čiji je identitet utvrdila uvidom u osobnu iskaznicu broj, kojom potvrđuje da je ovaj ostvario novčani dobitak u iznosu od 68.000,00 kuna dana 24. rujna 2010., koji mu nije isplaćen u A. klubu „A.“ broj 1 u O., te da će mu se isplata izvršiti najkasnije u roku od 48 sati, potom prema prethodnom dogovoru IV-okr. Đ. A. sa mobilnog telefona točno neutvrđenog pozivnog broja nazvala na službeni mobilni telefon tada pozivnog broja 091/482- 2353 uposlenika A. kluba „A.“ u B. M., pa kada joj se na telefon javio uposlenik D. B., istome se lažno predstavila kao regionalna voditeljica A. kluba u O. neistinito mu predočavajući da je igrač M. S. dobio iznos od 68.000,00 kuna za koji oni nemaju novčanih sredstava za isplatu, te da će ovaj istu večer doći u B. M., zahtijevajući od uposlenika A. kluba u B. M. da se istome isplati novčani dobitak u iznosu od 68.000,00 kuna, nakon čega je u opisanom cilju III-okr. A. V. dovezao svo četvero okrivljenika u B. M., a za vrijeme dok su II-okr. M. Š., III-okr. A. V. i IV-okr. Đ. A. čekali u vozilu, I-okr. K. K. u opisanom cilju došao u A. klub „A.“ u B. M., i zaposleniku-blagajniku D. B. predočio naprijed opisanu neistinitu „Potvrdu o neisplaćenom dobitku“, neistinito mu predočavajući da je on M. S. i da su podaci u navedenoj potvrdi istiniti, zahtijevajući od blagajnika da mu isplati novčani dobitak u iznosu od 68.000,00 kuna, ali kako je navedeni uposlenik posumnjao u istinitost podataka sadržanih u predočenoj mu „Potvrdi o neisplaćenom dobitku“, odbio je I-okr. K. K. isplatiti zatraženi novčani iznos od 68.000,00 kuna, nakon čega je I-okr. K. K. ponovno zahtijevao navedenu isplatu pozivajući se na uposlenicu A. kluba u O., nakon čega je uposlenik D. B. telefonskim putem provjerio sa voditeljicom A. kluba B. M. T.. S. zahtjev za isplatu po navedenoj potvrdi, koja je zatražila da odbije isplatu, nakon čega je uposlenik D. B. zatražio intervenciju policijskih službenika koji su na mjestu događaja uhitili I-okr. K. K., pa je time I-okr. K. K. spriječen u pribavljanju nepripadne imovinski koristi u iznosu od 68.000,00 kuna za sebe, II-okr. M. Š., III-okr. A. V. i IV-okr. Đ. A., a na štetu A. kluba „A.“ B. M., vlasništvo trgovačkog društva „A.I.C.“ d.o.o. Z., Č. cesta 4,
dakle, I-okr. K. K., II-okr. M. Š., III-okr. A. V. i IV-okr. Đ. A. s namjerom započeli, ali nisu dovršili, s ciljem da sebi i drugome pribave znatnu protupravnu imovinsku korist, dovedu nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navedu da na štetu tuđe imovine nešto učini, te I-okr. K. K., II-okr. M. Š. i IV- okr. Đ. A. izradili lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabili ju kao pravu, a I-okr. K. K. lažnu ispravu nabavio radi uporabe i uporabio ju kao pravu,
čime su I-okr. K. K., I.-okr. M. Š., I.-okr. A. V. i I.-okr. Đ. A. počinili kazneno djelo protiv imovine – pokušaj prijevare, opisano u članku 224. stavku 4. u vezi stavka 1. i članka 33. stavka 1. KZ/97 i članka 35. stavka 3. KZ/97, a kažnjivo po članku 224. stavku 4. u vezi članka 33. stavka 2. i članka 36. stavka 1. KZ/97, te I-okr. K. K., II-okr. M. Š. i IV-okr. Đ. A. kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem isprava opisano po članku 311. stavku 1. KZ/97 u vezi članka 35. stavka 3. KZ/97, a kažnjivo po članku 311. stavku 1. u vezi članka 36. stavka 1. KZ/97, sve uz primjenu odredbe članka 60. KZ/97,
pa se I-opt. K. K., za kazneno djelo iz čl. 224. st. 4. KZ/97,
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
I-opt. K. K., za kazneno djelo iz čl. 311. st. 1. KZ/97,
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
pa se I-opt. K. K., sukladno čl. 60. KZ/97
o s u đ u j e
na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,
ujedno se prema I-opt. K. K. sukladno čl. 67. KZ/97
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako što se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako I-opt. K. K. u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
II-opt. M. Š., za kazneno djelo iz čl. 224. st. 4. KZ/97,
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
II-opt. M. Š., za kazneno djelo iz čl. 311. st. 1. KZ/97,
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci
pa se II-opt. M. Š., sukladno čl. 60. KZ/97
o s u đ u j e
na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,
ujedno se prema II-opt. M. Š. sukladno čl. 67. KZ/97
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako što se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako II-opt. M. Š. u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
III-opt. A. V., za kazneno djelo iz čl. 224. st. 4. KZ/97,
o s u đ u j e s e
na KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
ujedno se prema III-opt. A. V., sukladno čl. 67. KZ/97
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako III-opt. A. V. u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV-opt. Đ. A., za kazneno djelo iz čl. 224. st. 4. KZ/97,
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci
VI-opt. Đ. A., za kazneno djelo iz čl. 311. st. 1. KZ/97,
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
pa se VI-opt. Đ. A., sukladno čl. 60. KZ/97
o s u đ u j e
na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,
ujedno se prema IV-opt. Đurđici Antunović sukladno čl. 67. KZ/97
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako što se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako VI-opt. Đ. A. u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju čl. 80. KZ/97, privremeno oduzeti predmet – potvrda o neisplaćenom dobitku u iznosu od 68.000,00 kuna na ime M. S. koji je potvrdom PP Beli Manastir, serijskog broja: 0126196 oduzet od opt. K. K., oduzet će se i nakon pravomoćnosti presude uništiti.
Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, nalaže se I-opt. K. K., II-opt. M. Š., III- opt. A. V. i IV-opt. Đ. A. da svaki pojedinačno plati trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 – paušalnu svotu u iznosu od po 500,00 kuna, te da solidarno sudu naknade trošak grafološkog vještačenja u iznosu od 1.500,00 kuna, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Belom Manastiru broj: K-DO-291/2010-8 od 29. studenog 2010. optuženi su I-opt. K. K., II-opt. Mladen Š., III-opt. A. V. i IV-opt. Đ. A., zbog kaznenog djela i to: I-okr. K. K., II-okr. M. Š., III-okr. A. V. i IV-okr. Đ. A. počinili kazneno djelo protiv imovine – pokušaj prijevare, opisano u članku 224. stavku 4. u vezi stavka 1. i članka 33. stavka 1. KZ/97 i članka 35. stavka 3. KZ/97, a kažnjivo po članku 224. stavku 4. u vezi članka 33. stavka 2. i članka 36. stavka 1. KZ/97, te I-okr. K. K., II-okr. Mladen Š. i IV-okr. Đ. A. kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem isprava opisano po članku 311. stavku 1. KZ/97 u vezi članka 35. stavka 3. KZ/97, a kažnjivo po članku 311. stavku 1. u vezi članka 36. stavka 1. KZ/97, sve uz primjenu odredbe članka 60. KZ/97.
2. Očitujući se o krivnji I-opt. K. K., III-opt. A. V. i IV-opt. Đ. A. su porekli počinjenje kaznenog djela, a II-opt. M. Š. je priznao počinjenje kaznenog djela.
3. No, nakon dugotrajnog postupka na raspravi 28. travnja 2022. svi optuženici su priznali počinjenje djela za koja su optuženi i izrazili su kajanje, te su molili da sud izrekne blažu kaznu od predložene zatvorske.
4. Sukladno iznesenim obranama, zamjenica ODO-a je izmijenila prijedlog sankcije na način da je predložila da sud svim optuženicima izrekne uvjetnu osudu. Ovaj prijedlog kaznenopravne sankcije koji je zamjenica detaljno obrazložila na stranici 5. raspravnog zapisnika od 28. travnja 2022. prihvatili su svi optuženici.
5. U tijeku dokaznog postupka ispitani su I-opt. K. K., II-opt. M. Š., III-opt. A. V. i IV-opt. Đ. A.., te svjedok D. B. i vještak za rukopise i potpise D. M., a pročitane su sljedeće isprave: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP B. M. serijskog broja 0126196, "Potvrda o neisplaćenom dobitku" A. kluba A. 1 O., , na ime M. S.., dojava PP B. M. od 24. rujna 2010., dopis "A.I.C." d.o.o. Z. od 12. listopada 2010., grafološko vještačenje grafologa D. M.. od 10. siječnja 2019. (stranica 235. do 243. spisa), (list 175. – 176. spisa), podnesak PU Osječko- baranjske, Služba za upravne poslove, Odjel za prometne isprave i oružje od 26. travnja 2021. (stranica 349. spisa), te izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika.
6. S obzirom da su optuženici K., Š., V. i A. priznali da su počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevaru u pokušaju iz čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. KZ/97, jer su svaki pojedinačno iskazali da su točni svi navodi optužbe koji se odnose na ovo kazneno djelo koje je opisano izmijenjenom optužbom od 6. svibnja 2021. (stranica 373. do 375. spisa), kao i da su njihova priznanja u skladu s izvedenim dokazima, a posebice na temelju isprave – potvrde o neisplaćenom dobitku od 24. rujna 2010., te na temelju rezultata grafološkog vještačenja od 10. siječnja 2019., a potom i iskaza svjedoka D. B., sud je kao nedvojbeno zaključio da su svi imenovani ostvarili objektivna i subjektivna obilježja inkriminiranog imovinskog delikta koje je ostalo u pokušaju.
7. Naime, sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka i grafološkog vještaka, kao i pisani nalaz i mišljenje vještaka, jer su ovi dokazi uvjerljivi, međusobno su povezani i logični su. Vještački nalaz je sačinjen pravilima struke, dovoljno je jasan i u cijelosti je riješio predmet vještačenja.
8. Tako je sud utvrdio da su navedeni optuženici zajednički i po dogovoru u namjeri da ostvare znatnu imovinsku korist na štetu A. kluba A. u B. M., prvo pribavili prazni obrazac – potvrdu o neisplaćenom dobitku i to Š. i K., a potom da je Đ. A. ispunila tu potvrdu neistinitim podacima da je igrač M. S. ostvario dobitak od 68.000,00 kuna, a opt. Š. potvrdu potpisao parafom na mjesto zaposlenice A. kluba. Ove činjenice su dokazane grafološkim vještačenjem. Nadalje, dokazano je je da je optužena A. s mobitela nazvala službeni broj A. kluba u B. M. na koji se javio D. B. koji je u to vrijeme radio u navedenom klubu u B. M. i da mu je rekla kako navodni dobitak ne može biti isplaćen u O. jer da osječka poslovnica nema dovoljno novaca, te da će doći po dobitak u B. M.. Dokazano je i da je optuženik A. V. vozio automobil kojim su svi četvero išli u B. M., te da je znao da je riječ o neistinitom obrascu i da će zaposlenika poslovnice A. kluba u B. M. njome dovesti u zabludu.
9. Navedene činjenice su one koje čine biće kaznenog djela prijevare i to kvalificiranog oblika jer se radi o znatnoj protupravnoj imovinskoj koristi (to je ona imovinska korist koja po tadašnjem Kaznenom zakonu prelazi iznos od 30.000,00 kuna), kao i one koje tvore biće kaznenog djela krivotvorenja isprave. Valja naglasiti da kazneno djelo prijevare nije dovršeno, jer je zaposlenik D. B. posumnjao na istinitost navedene potvrde i nije želio isplatiti opt. K. zatraženi navodni dobitak, već je pozvao policiju, dok je kazneno djelo krivotvorenja isprave dovršeno već time kada su K., Š. i A. izradili lažnu ispravu, a opt. K. upotrijebio ju kao pravu.
10. Također, dokazano je da su svi optuženici supočinitelji, jer su djela počinili na temelju zajedničke odluke i to na način da svaki od njih u bitnom sudjelovao u počinjenju radnje. U odnosu na subjektivna obilježja oba kaznena djela treba naglasiti da su svi optuženici postupali s izravnom namjerom i to dolusom prvog stupnja, jer su bili svjesni bitnog obilježja oba kaznena djela i htjeli su ostvarenje tih djela.
11. Optuženici nisu dokazali da su postojale ispričavajuće okolnosti.
12. Slijedom svega iznesenog, optužba je kao nesporno dokazala postojanje subjektivnih i objektivnih elemenata koja čine zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevare iz čl. 224. st. 4. KZ/97 i krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97.
13. Valja naglasiti i to da se od počinjenja djela pa do donošenja presude izmijenio Kazneni zakon, pa je sud bio dužan preispitati koji je zakon blaži za počinitelja. Odredbom čl. 224. st. 4. KZ/97 (NN 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03.,190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 143/12) za kvalificirano kazneno djelo prijevare (sa znatnom štetom, tj. onom koja prelazi 30.000,00 kuna koju je kao takvu pravnim shvaćanjem zauzeo Vrhovni sud) propisana kazna je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, dok je odredbom čl. 236. st. 2. KZ/11 (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18. i 126/19.) za isto kazneno djelo s kvalificiranom posljedicom propisana je kazna zatvora od jedne do osam godina. Člankom 311. st. 2. KZ/97 propisana je kazna zatvora od tri mjeseca do pet godina, dok je odredbom čl. 278. st. 3. KZ/11 koje se odnosi na krivotvorenje javne isprave propisana kazna od šest mjeseci do pet godina.
14. To znači da je nedvojbeno utvrđeno kako je kazneni zakon iz 1997., koji je važio u vrijeme počinjena djela ujedno i povoljniji za sve počinitelje, jer su njime propisane blaže kazne od kazni koje su propisane aktualnim kaznenim zakonom.
15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir stupanj krivnje optuženika, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to kazna po mjeri bude lakša ili teža (otegotne i olakotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njegov prijašnji život i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
16. Kao olakotne okolnosti u odnosu na sve optuženike sud je uzeo u obzir da su iako tek na kraju postupka ipak priznali i izrazili iskrena kajanja. Olakotne okolnosti su u odnosu na opt. K. K. da je lošeg imovnog stanja i da mu je u međuvremenu ozbiljno narušeno zdravstveno stanje, a u odnosu na opt. Š. olakotna okolnost je da je jedini od početka postupka iznosio jednaku obranu, odnosno priznao je kaznena djela još prilikom ispitivanja. Također, u odnosu na njega olakotno je i da se zaposlio, te da je dugogodišnji sezonski radnik u turizmu. U odnosu na opt. A. V. olakotna okolnost je da je otac dvoje mlt. djece, da je oženjen i da je vlasnik trgovačkog društva, da ostvaruje primanja i da se financijski skrbi za svoju obitelj. Olakotna okolnost u odnosu na opt. Đ. A. je da je majka dvoje djece, da se zaposlila i odselila u N., kao i da nije osuđivana.
17. Otegotne okolnosti za optuženike K., Š. i V. se njihova učestala kaznena osuđivanost i to najčešće za imovinske delikte, ali i za druga kaznena djela.
18. Shodno navedenom, a uzevši u obzir da su se svi optuženici suglasili s prijedlozima kaznenopravnih sankcija, sud je optuženike proglasio krivima i osudio ih je na upravo one kaznenopravne sankcije koje je tužitelj predložio na raspravi, a sve sukladno pravilima o izricanju kazne počinjene u stjecaju, osim za optuženika V. koji je počinio jedno kazneno djelo.
19. Izrečene uvjetne osude u trajanju kako je to navedeno u izreci su pravične i pravedne sankcije, te su adekvatne društvenoj opasnosti počinjenih kaznenih djela i počinitelja.
20. Dakle, i bez izvršenja zatvorskih kazni se može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja kojom će se izraziti jasan društveno-moralni prijekor zbog počinjenih djela i na taj način jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, ali i istovremeno dovoljno djelovati na sve optuženike i ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a i omogućiti društvenu reintegraciju počinitelja.
21. S obzirom da je od optuženika K. policija privremeno oduzela predmetnu potvrdu, ona će se trajno oduzeti, jer je nedvojbeno da je ta potvrda nastala počinjenjem kaznenog djela.
22. Budući da su optuženici proglašeni krivima, naloženo im je da sudu plate trošak postupka u iznosu od po 500,00 kuna svaki, a trošak se odnosi na paušalnu svotu koja je određena sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), kao i složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka te financijskim mogućnostima svo četvero optuženika. Osim toga, optuženicima je naloženo da solidarno plate trošak grafološkog vještačenja koji je sud u njihovo ime već predujmio vještaku.
23. S obzirom na sve, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 28. travnja 2022.
S U D A C
Ivan Sajter, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, računajući od dana primitka. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO Osijek na broj: K-DO-291/2010
2. I-opt. K. K.
3. braniteljica I-opt. G. V., odvjetnica iz O.
4. II-opt. M. Š.
5. III-opt. A. V.
6. IV-opt. Đ. A..
7. branitelj IV-opt. A. F., odvjetnik iz O.
za točnost otpravka – ovl. službenik
Ljiljana Stolla
