Poslovni broj: 79 Pn-360/2021-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari tužitelja V. U. iz P. D., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u S., protiv tuženika E. o. d.d. iz Z., OIB:…, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. i partneri iz Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 15. ožujka 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja M. M., odvjetnika i punomoćnika tuženika I. G., odvjetnika, dana 28. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku E. o. d.d. iz Z., OIB: … ime naknade neimovinske i imovinske štete platiti tužitelju V. U. iz P. D., OIB: …, iznos 5.300,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama određenim po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, tekućim od 12. veljače 2021. godine pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 11.500,00 kn, kao i sa zahtjevom za isplatu zakonskih zateznih kamata tekući od 15. rujna 2020. do 11. veljače 2021. godine kao neosnovanim.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 5.600,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama određenim po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, tekućim od 28. travnja 2022. godine pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 23.8.2020. u Splitu stradao u prometnoj nezgodi kao vozač osobnog automobila reg. oznake MUP … koju je nezgodu skrivio vozač osobnog vozila registarske oznake ST... Nakon prometne nezgode primljen je u KBC Split, gdje su mu ustanovljene ozljede leđne kralježnice, istegnuće mišića vratne kralježnice, povreda desne strane glave i bolovi u koljenima. Navodi da je dana 14.9.2020. podnio odštetni zahtjev tuženiku po kojem tuženik nije postupio. Stoga tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku da mu na ime pretrpljene neimovinske štete s naslova pretrpljenih fizičkih bolova, pretrpljenog straha, duševnih bolova zbog smanjenja životne i radne aktivnosti isplati iznos od 33.800,00 kn te s naslova pretrpljene imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 1.200,00 kn, sve uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od 15.9.2020., uz naknadu parničnog troška. Uz tužbu prilaže e mailom poslan odštetni zahtjev od 17.9.2020., odgovor tuženika na odštetni zahtjev (list 5 i 24 spisa) i medicinsku dokumentaciju (list 6 -23 spisa).

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju. Do saslušanja tužitelja osporava odgovornost, dok u cijelosti osporava visinu tužbenog zahtjeva. Obavještava sud da je tužitelju dana 9.2.2021., u okviru svoje odgovornosti, isplatio iznos od 17.000,00 kn s naslova neimovinske štete. U cijelosti je sporan utuženi početak tijeka zakonskih zateznih kamata na utuženu naknadu štete, a to obzirom tuženik kao osiguratelj, pravilnom primjenom odredbi čl. 12. ZOOP-a ne može pasti u zakašnjenje s ispunjenjem obveze prije nego je opseg štete dokumentiran i potkrijepljen relevantnim ispravama na temelju kojih se može utvrditi visina obveze te ukoliko poštuje proceduru propisanu istom zakonskom odredbom. Liječenje tužitelja u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva nije bilo dovršeno. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom preko primjerenog iznosa te ga obvezati da tuženiku naknadi parnični trošak. Uz odgovor na tužbu tuženik dostavlja e-mail pun. tužitelja od 21.12.2020. kojim obavještava tuženika o završetku liječenja tužitelja.

3. Tužitelj je u podnesku od 21.3.2020. potvrdio navode tuženika o isplati djelomičnog iznosa naknade štete od 17.000,00 kn od 9.2.2021. no time mu nije naknađena ukupno pretrpljena šteta pa uređuje tužbeni zahtjev te predlaže da sud naloži tuženiku isplatu daljnjeg iznosa od 16.800,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od 15.9.2020., uz naknadu parničnog troška

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade neimovinske štete i imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege zbog ozljeda koje je zadobio prilikom u prometnoj nezgodi koja se desila u Splitu dana 23.8.2020. Nesporan je nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija. Nesporno je i da je tuženik na ime naknade neimovinske štete isplatio tuženiku iznos od 17.000,00 kn. Sporna je odgovornost, visina tužbenog zahtjeva te tijek zakonskih zateznih kamata na utuženu naknadu štete. Punomoćnici stranaka su na ročištu održanom dana 7.9.2021. učinili nespornom okolnost da su tužitelju pomoć i njegu tijekom liječenja pružali članovi obitelji te su postigli suglasnost da se cijena sata tako pružene nestručne pomoći odredi u iznosu od 20,00 kn/h.

5. Radi utvrđivanja spornog pitanja odgovornosti za nastanak štetnog događaja te pružanje tuđe pomoći i njege sud je, vodeći računa o načelu ekonomičnosti postupka, odredio zamolbeno saslušanje tužitelja pred Općinskim sudom u Splitu koji je zamoljenu radnju proveo dana 2.3.2022. i o istoj dostavio ovom sudu zapisnik poslovni broj Pom-320/21. Tužitelj je u svom iskazu istaknuo da je u prometnoj nezgodi od dana 23.8.2020. upravljao osobnim automobilom marke Citroen, koje je službeno vozilo, vlasništvo MUP-a, a u nezgodi je sudjelovao i M. H. U nezgodi je zadobio tjelesne ozljede, a pomoć i njegu mu je pružala J. U., tadašnja djevojka a sadašnja supruga. Pomoć se sastojala u pomaganju prilikom odijevanja, obavljanja higijene i slično te odvoženju na sve preglede, a pomoć mu je bila potrebna otprilike 45 dana kroz cijeli dan ovisno o potrebi. Osim tužitelja, sud je zamolio i provođenje dokaza saslušanjem svjedoka M. H. koje nije provedeno budući je svjedok preminuo. Tuženik je na ročištu održanom dana 15.3.2022. priznao odgovornost.

6. Radi utvrđivanja sporne visine tužbenog zahtjeva sud je pregledao medicinsku dokumentaciju dostavljenu uz tužbu te je odredio provođenje medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku mr. sc. S. V. kojemu je dano u zadatak da se na temelju spisu priležeće medicinske dokumentacije, uvida u zdravstveni karton koji će tužitelj donijeti na pregled i osobnog pregleda tužitelja očituje na okolnost postojanja, trajanja i intenziteta fizičkih boli i straha, postojanja i stupnja smanjenja životne aktivnosti tužitelja, je li kod tužitelja i u kojem stupnju nastupilo naruženje te je li tužitelju i u kojem opsegu bila potrebna pomoć i njega druge osobe, a sve s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, vezano za posljedice tjelesnih ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju. Također je naloženo vještaku da se očituje kada je završeno liječenje tužitelja (nalaz i mišljenje vještaka na listu 49 - 51 spisa, usmeno očitovanje vještaka na nalaz i mišljenje na listu 66 – 67 spisa). Cijeneći provedene dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP-a), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. U svom nalazu i mišljenju od dana 26.8.2021. sudski vještak mr. sc. S.

V., dr. med., neurokirurg, utvrđuje da je tužitelj u prometnoj nezgodi dana 23.8.2020. zadobio istegnuće mišićno ligamentarnih struktura vratne kralješnice te natučenje oba koljena koje su ozljede u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnim ozljeđivanjem. Uvidom u navode iz medicinske i ostale dokumentacije vještak je mišljenja da nije moguće zaključiti da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio i natučenje mekog oglavka jer ta ozljeda nije verificirana tijekom primarnog zbrinjavanja. Blaži bolovi nakon natučenja oba koljena prolaze spontano uz mirovanje i bez trajnih posljedica. U svezi istegnuća mišićno ligamentarnih struktura vratne kralješnice iz prometne nezgode iz 2019., a nakon uvida u osobni zdravstveni karton gdje je razvidna dinamika tegoba i liječenja, također uvažavajući i druge okolnosti u svezi ove ozljede, vještak je mišljenja da je medicinski i životno logično i točno anamnestičko iskazivanje tužitelja da nakon nezgode iz 2019. nije imao trajnih posljedica niti tegoba u području vratne kralješnice. Tužitelj je u predmetnom štetnom događaju zadobio trzajnu ozljedu vratne kralješnice. Liječenje je provedeno u skladu s pravilima medicinske struke, konzervativno mirovanjem uz korištenje ovratnika, u nastavku liječenjem po fizijatru i fizikalnom terapijom. Liječenje je završeno i zdravstveno stanje postalo stabilno kontrolnim pregledom fizijatra 11.12.2020. Tijekom pregleda kod vještaka kliničkim pregledom vještak objektivizira trajne posljedice predmetnog ozljeđivanja kao trajno smanjenu pokretljivost vratne kralješnice blažeg stupnja i u dvije ravnine, lijevostrane rotacije i desnostrane laterofleksije. Trajne tegobe tužitelja nakon ove nezgode, osim izmjerene trajno smanjene pokretljivosti vratne kralješnice su i povremeno javljanje osjećaja zatezanja i trnaca u vratu, ramenom pojasu i između lopatica. Ove tegobe osobito su nepovoljne u radnom okruženju tužitelja koji je interventni policajac, što podrazumijeva i korištenje vozila, ali i punu psihofizičku spremnost bez ikakvih ograničenja. Zbog toga je, kao trajna posljedica predmetnog ozljeđivanja, smanjena opća životna i radna aktivnost tužitelja. Sukladno navedenom te uzevši u obzir dob i radnu aktivnost tužitelja, vještak ocjenjuje da je tužitelj trpio primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja u trenutku ozljeđivanja. Sekundarni jaki oscilirajući strah trpio je kroz 2 dana, umjereni oscilirajući strah kroz 5 dana, a slabiji strah kroz ukupno mjesec dana. Tužitelj je trpio bol jakog intenziteta kroz 2 dana, bol srednjeg intenziteta trpio je kroz 5 dana, a bol slabog intenziteta kroz ukupno mjesec i pol dana. Povremene bolove slabog intenziteta trpjet će i dalje trajno (uključeni u ocjenu trajnog smanjenja opće životne i radne aktivnosti). Naruženja nema. Kod tužitelja je utvrđeno trajno smanjenje opće životne i radne aktivnosti od 5%, s osnova trajno smanjene funkcije i pokretljivosti vratne kralješnice i posljedičnog bolnog sindroma. Tuđa pomoć i njega mu je bila potrebna 3 sata dnevno kroz tjedan dana (za sve radnje van kuće, sve radnje vođenja kućanstva, dio radnji samozbrinjavanja), 2 sata dnevno kroz narednih tjedan dana (za sve radnje van kuće, sve radnje vođenja kućanstva) i 1 sat dnevno kroz mjesec dana (za radnje koje uključuju duža ili jača statodinamička opterećenja vratne kralješnice i ramenog pojasa). Trajna tuđa njega i pomoć nisu potrebni.

8. Tuženik nije imao prigovora na opisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr. sc. S. V. Tužitelj nije imao prigovora na dio nalaza i mišljenja koji se odnosi na opseg potrebe za tuđom pomoći i njegom, dok preostalom dijelu u cijelosti prigovara jer drži da su ocjene zaostalog trajnog smanjenja životne aktivnosti, boli i straha prenisko određene.

9. Radi očitovanja sudskog vještaka na prigovore tužitelja, pred sudom je dana 15.3.2022. održano ročište za glavnu raspravu na kojem je imenovani vještak mr. sc. S. V. saslušan sukladno čl. 260 st. 1 ZPP-a. Vještak je prigovore tužitelja ocijenio dijelom činjenično netočni, dijelom i medicinski netočni i medicinski neutemeljeni. Tužitelj je mišljenja da bi ocjena trajnog smanjenja životnih i radnih aktivnosti trebala biti barem 10% bez da svoj stav posebno argumentira. U svezi navedenog vještak ističe da je kod donošenje ocjene od 5% uzeo u obzir stvarne tegobe i ograničenja koje tužitelj trpi kao trajnu posljedicu predmetnog ozljeđivanja. Također je uzeo u obzir i njegovu dob i radnu aktivnost i kako se te tegobe i ograničenja reflektiraju i odnose na njegov posao i na njegove uobičajene životne aktivnosti. Vodio se je Orijentacijskim kriterijima iskazanim u europskim indikativnim tablicama, također i u drugim indikativnim tablicama za iskazivanje trajnog smanjenja životne i radne aktivnosti i tako je zaključio o 5%-tnom trajnom smanjenju. U odnosu na prigovor ocjeni straha i boli vještak pojašnjava da je uzimanjem detaljnih anamnestičkih podataka tijekom pregleda, kao i uvidom u navode iz medicinske dokumentacije mogao zaključivati i rekonstruirati stvarne tegobe i ograničenja koje je trpio tužitelj tijekom oporavka. Osobito ukazuje na okolnost da bolovi jakog intenziteta predstavljaju hitno stanje i zbog toga je mišljenja da tužitelj nije mogao trpjeti takvu vrstu bolova duže od 2 dana, a da nije zatražio pomoć u nekoj od hitnih medicinskih službi, za što nema podataka. Također i bolovi srednjeg intenziteta koji duže traju predstavljaju hitno stanje i u pravilu se osoba javlja na hitnu službu. Zbog toga je vještak mišljenja da su bolovi jakog intenziteta u trajanju od 2 dana i bolovi srednjeg intenziteta u trajanju od 5 dana maksimalno po vrsti i trajanju bolovi koje je mogao ocijeniti uzevši u obzir da tužitelj zbog ovih bolova nije zatražio intervenciju hitne službe niti se javio u hitnu službu. Što se tiče ocjene straha slabijeg intenziteta također i ocjene bolova slabog intenziteta ističe da se radi o ukupnom trajanju slabijeg straha i slabih bolova kroz cijeli tijek liječenja do stabilizacije zdravstvenog stanja. To znači da u kasnijoj fazi oporavka tužitelj slabiji strah i slabije bolove nije trpio svaki dan već su oni ukupno trajali kao što je iskazano u ocjeni. Zaključno, u cijelosti ostaje kod mišljenja i ocjene iz svog nalaza i mišljenja od 10.8.2021.

10. Tužitelj nakon opisanog usmenog očitovanja sudskog vještaka nije imao daljnjih pitanja niti primjedbi na njegov nalaz i mišljenje. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka mr. sc. S. V. jer su njegova utvrđenja detaljna i jasna. Utemeljena su na medicinskoj dokumentaciji koja je u pisanom nalazu i mišljenju navedena i opisana te na osobnom pregledu tužitelja nakon čega vještak, vođeni svojim stručnim znanjem te iskustvom daje obrazložene ocjene vještačenih vidova štete.

11. Pravni temelj za potraživanje tužitelja je povreda prava osobnosti kao neimovinska šteta te imovinska šteta s osnova tuđe pomoći i njege, sve sukladno čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/18, i 126/2, u daljnjem tekstu ZOO-a). Temeljem čl. 19. ZOO-a tužitelj ima pravo neposredno od tuženika zahtijevati isplatu pravične novčane naknade za naprijed opisanu i pretrpljenu neimovinsku štetu u skladu s kriterijima, mjerilima odnosno kvalifikatornim okolnostima propisanim čl. 1100. ZOO-a. U slučaju kumulacije više međusobno povezanih oblika povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao što je ovdje slučaj, sud će dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade potrebno je procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od utuženih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povreda prava osobnosti pri čemu je sud dužan voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 2 ZOO-a).

12. Cijeneći naprijed opisane rezultate medicinskog vještačenja, sud utvrđuje da bi primjerena i pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu iznosila 21.000,00 kn. Pri tome je sud cijenio dob tužitelja (rođen 1988.), težinu ozljeda (istegnuće mišićno ligamentarnih struktura vratne kralješnice te natučenje oba koljena), nošenje ovratnika (5 dana), odlaske na liječničke preglede (obiteljski liječnik, neurokirurg) fizikalne terapije (više od 30 terapija), sa njima povezanu nelagodu, kao i strah za ishod liječenja te zaostale trajne posljedice (osjećaj zatezanja i ukočenosti u vratu, između lopatica i u ramenom pojasu, povremeni trnci u donjem dijelu leđa te povremeni trnci u šakama koje ranije imao, a koje ga tegobe posebno smetaju u radnim aktivnostima). Na ime pružene tuđe pomoći i njege koja je tužitelju bila potrebna ukupno 65 sati, a pružala mu ju je supruga, pripada mu pravo na naknadu štete u iznosu od 1.300,00 kn pri čemu je sud kao cijenu sata nestručno pružene pomoći i njege, sukladno čl. 223 ZPP-a, uzeo iznos od 20,00 kn. Ukupno dosuđena neimovinska i imovinska šteta tužitelju iznosi 22.300,00 kn. Od navedenog iznosa valja odbiti nesporno isplaćen dio štete u iznosu od 17.000,00 kn. Stoga je tuženiku naloženu platiti tužitelju daljnji iznos od 5.300,00 kn na ime naknade neimovinske i imovinske štete proizašle iz štetnog događaja od 23.8.2020., dok je tužitelj odbijen sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 11.500,00 kn jer opravdanost istog ne proizlazi iz utvrđenog opsega štete prema nalazu i mišljenju vještaka na koji u konačnici nije imao prigovora kao niti Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda RH. Zatezna kamata na dosuđeni iznos teče od dana podnošenja tužbe sudu, 12.2.2021., sukladno čl. 1103. ZOO-a. Naime, tužitelj u tužbi navodi da se tuženiku sa odštetnim zahtjevom obratio dana 15.9.2020. te zatezne kamate potražuje od podnošenja pisanog zahtjeva (iako je iz ispisa dostavljenog odštetnog zahtjeva tuženiku upućenom putem e-maila razvidno da je upućen 17.9.2020.) čemu tuženik osnovano prigovora budući je medicinski vještak utvrdio da je tužitelju liječenje dovršeno dana 11.12.2020. što znači da u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva još uvijek nisu bili poznati svi elementi štete, uključivo i njezin opseg. Stoga je tužitelj odbijen sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos za razdoblje od 15.9.2020. do 11.2.2021. jer je zahtjev neosnovan pa je slijedom svega navedenog sud odlučio kao u točkama I i II izreke ove presude.

13. Odluka o troška je donesena temeljem čl. 154 st. 2 i čl. 155 ZPP-a, sukladno vrijednosti predmeta spora, u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelj je 100% uspio u pogledu osnove tužbenog zahtjeva, dok je u pogledu visine uspio u omjeru od 32 %. Stoga je ukupan omjer uspješnosti tužitelja 66%, dok je omjer uspješnosti tuženika 34%. Nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici (na način da se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzme postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela) utvrđen je uspjeh tužitelja u omjeru od 32%. Troškovi koji su tužitelju bili potrebni za svrhovito vođenje postupka odnose se na sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7 t. 1), podnesaka od 19.3.2021., 17.9.2021. i 3.3.2022. u iznosu od po 100 bodova za svaki (Tbr. 8 t. 1), te za zastupanja na ročištima održanim 8.7.20121., 2.3.202. i 15.3.2022. u iznosu od po 100 bodova za svako (Tbr. 9 t. 1). Uz vrijednost jednog boda od 10,00 kn i 25% PDV-a od 1.750,00 kn trošak tužitelja iznosi 8.750,00 kn. Obzirom na priznati omjer uspješnosti od 32% tužitelju pripada pravo na naknadu troška od 2.800,00 kn. Navedenom trošku treba dodati plaćeni trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 1.500,00 kn, trošak pristupa vještaka na ročište u iznosu od 250,00 kn te trošak sudskih pristojbi na tužbu (350,00 kn) i presudu (700,00 kn) kn pa ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 5.600,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom dosuđenom temeljem čl. 29 st. 2 ZOO-a po stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, tekućom od 28.4.2022. pa do isplate, u roku od 15 dana.

U Zagrebu 28. travnja 2022.

Sutkinja

Ivana Markotić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

Pun tužitelja uz rješenje za pristojbu na presudu

Pun. tuženika