Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj K-6/2021-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od suca Domagoja Vučkova, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Manon Giron i Antona Žagara kao članova vijeća, uz sudjelovanje Slađane Puškadija kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okr.D. P. zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/2018 i 126/2019 – nastavno: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva broj KO-DO-109/2020-IX od 14. srpnja 2020. izmijenjene na raspravi od 4. travnja 2022., nakon održane javne rasprave od 15. veljače 2022., 4. travnja 2022. i 27. travnja 2022., u prisutnosti okrivljenika, branitelja po službenoj dužnosti F. H. odvj. iz K., zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Rijeci Tatjane Čarapić javno objavivši dana 28. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. okr. D. P., zvan T., OIB: ..., sin S. i E. r. Š., rođen u R., ... . s boravištem u P., državljanin RH, sa završenom ugostiteljskom školom- 3 godine, po zanimanju kuhar, neoženjen, bez djece, zaposlen u restoranu D. iz P. s mjesečnim primanjima od 5.500,00 kn, bez imovine, osuđivan presudama: suda u V. G. posl.br.Kmp-60/06 od 15.02.2007., zbog kaznenog djela iz članka 332. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine; suda P. posl.br.K-74/09 od 05.10.2009., zbog KD iz čl. 216. stavak 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci uz sigurnosnu mjeru oduzimanja imovinske koristi; suda u R[1] . posl.br.K-703/10 od 16.04.2012., zbog KD iz članka 217. stavak 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci; suda u R[2] . posl.br.Kv-168/14 od 25.03.2014. zbog KD iz članka 217. stavak 1. KZ/97 i dr. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 1 mjeseca u koju presudu su uključene i presude K- 1011/09 od 30.03.2010. OS Rijeka i K-703/10 od 16.04.2012. OS Rijeka; suda u R[3] . posl.br.K-444/2014 od 02.03.2016., zbog KD iz članka 123. stavak 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine,

k r i v  j e

što je,

dana 8. veljače 2019. oko 19,00 sati, u R., R. br. 35, u prodajnom prostoru trgovine TD L. -. H. d.o.o., nakon što je s prodajne police uzeo bocu alkoholnog pića konjak "Badel prima Brant" od 0,7 l, vrijednosti 49,99 kuna te ju sakrio u unutarnji džep jakne i zaobišao naplatno mjesto bez da ju je platio, krenuo prema izlaznim vratima gdje je zaustavljen po zaposlenicima zaštitarske tvrtke K. d.o.o. P. L. i P. O., koji su primijetili da je sakrio navedeni proizvod, pa kada su mu se predstavili kao zaštitari i od njega zatražili da vrati oduzeti predmet, isto odbio i u cilju da sa oduzetom bocom pića izađe iz prostora trgovine, odgurivao P. L. rukama te iz džepa jakne izvadio nož, rekavši da mu ne prilaze jer će ih izbosti mašući istim ispred sebe, uslijed čega su se zaštitari u strahu od njegovog napada odmakli u stranu, a on napustio prostor trgovine s oduzetim predmetom,

dakle, zatečen pri počinjenju krađe, s ciljem da ukradenu stvar zadrži uporabio silu i prijetnju protiv neke osobe da će izravno napasti na njezin život ili tijelo pri čemu je uporabljeno oružje,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – Razbojnička krađa iz članka 231. stavak 1. i 2. KZ/11.

Na temelju odredbe članka 231. stavak 2. u svezi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 okr. D. P. se

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) godine

II. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 okr. D. P. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je u ovom predmetu lišen slobode i dan 10. veljače 2019. te razdoblje od 14. studenog 2019. do 18. studenog 2019. na način da se jedan dan lišenja slobode izjednačava s jednim danom kazne zatvora.

III. Na temelju odredbe članka 77. od okr. D. P. se oduzima protupravno stečena imovinska

korist

u

visini

od

49,99

kn

(četrdesetdevetdevedesetdevetkunaidevedesetdevetlipa).

IV. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19: nastavno ZKP/08) okr. D. P. se obvezuje na ime troškova postupka iz članka 145. st. 2. točka 1. i 6. ZKP/08 platiti iznos od 1.500,00 kn (tisućupetstotinakuna).

Obrazloženje

1. Optužnicom broja KO-DO-109/2020-IX od 14. srpnja 2020. izmijenjenom na raspravi od 4. travnja 2022., okr. D. P. se tereti za kazneno djelo razbojničke krađe iz čl.231. st.1. i 2. KZ/11 na način činjenično i pravno citiran u izreci ove presude. Okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim slijedom čega je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

2. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 6-7), Zapisnik o uhićenju i dovođenju (list 2-3), dopis PP R. (list 224), Rješenje o određivanju istražnog zatvora (list 51-52), dopis PU P. (list 55), Rješenje o ukidanju istražnog zatvora i dopis Zatvora (list 218 i 221), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajuću potvrdu (list 21-22), Zapisnik o krađi (list 13), dopis postrojbe Grada R. (list 190), dopis postaje P. iz R., R. b.b. (list 216), dopis L. H. d.o.o. k.d. (list 217), potvrdu H. (list 213) i liječničku dokumentaciju koja se odnosi na okrivljenikova oca (list 225-226). Osim navedenog provedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka P. O. (list 181), P. L. (list 202) i I. L. (list 210).

3. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 6-7) slijedi kako je P. L. u prostorijama PP R. 8. veljače 2019. prijavio kazneno djelo opisano u izreci ove presude.

4. Iz zapisnika o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (list 2-3) proizlazi da je okrivljenik u ovom predmetu uhićen 10. veljače 2019. dočim iz dopisa PP R. (list 224) slijedi da je istoga dana pušten na slobodu.

5. Nadalje, iz Rješenja ovoga suda posl.br. Kir-943/2019 od 24. listopada 2019. s lista 51-52 proizlazi da je okr. D. P. određen istražni zatvor dočim iz dopisa PU PG s lista 55 proizlazi da je imenovani uhićen i sproveden u Zatvor 14. studenog 2019. Nadalje iz Rješenja ovoga suda posl.br. Kir-943/2019 od 18. studenog 2019. proizlazi da je okr. D. P. istoga dana pušten na slobodu.

6. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta s lista 21-22 slijedi kako je od okrivljenika dana 10. veljače 2019. oduzet nož dužine 20 cm sa drvenom ručkom i oštricom dužine od po 10 cm. Valja napomenuti da je na raspravi sud izvršio uvid u nož u pitanju te je nedvojbeno utvrđeno kako je riječ o kuhinjskom nožu starije proizvodnje tj. o nožu koji nije na preklop i nije tzv. skakavac pri čemu je svjedok O., kao što će nastavo biti izneseno, izjavio da to nije nož kojeg je okrivljenik uporabio prilikom učina djela.

7. Iz zapisnika o krađi s lista 13 proizlazi da je potpisan od strane poslovođe trgovine L. te zaštitara koji su konstatirali da su tempore criminis otuđene dvije boce alkoholnog pića "Brandy-konjak" ukupne vrijednosti 100,00 kn.

8. Na listu 190, 216 i 217 su dopisi postrojbe Grada R., benzinske postaje P. iz R., R. b.b. (benzinska postaja koju spominju okrivljenik i svjedok I. L.) i L. H. d.o.o. k.d. iz kojih slijedi kako više nemaju snimke nadzornih kamera doma u R., benzinske postaje odnosno trgovine L. opisane u izreci.

9. Na listu 213 je isprava HZMO iz koje slijedi da je okrivljenik zaposlen u Č. j.d.o.o. od 5. siječnja 2022.

10. Iz liječničke dokumentacije koja se odnosi na okrivljenikova oca proizlazi: da boluje od kroničnih bolova u vratu sa širenjem u lijevu ruku s time da mu je MR utvrđena hernija diska C3-C4 uz relativnu stenozu kanala pri čemu mu je preporučen operativni zahvat (list 226); da je u pripremi za elektivni artroskopski zahvat na ramenu (list 225).

11. Ispitan pred ovim sudom svjedok P. O. je naveo da je sa P. L. radio kao zaštitatr u L. na P.. P. je bio u dućanu, a on na video nadzoru kada je uočio muškarca koji je stavljao u jaknu alkoholna pića o čemu je motorolom obavijestio L.. Dok je izašao iz sobe muškarac je prošao kasu i htio izaći iz dućana pa ga je P. L. pokušao zaustaviti zbog čega je između njih došlo do fizičkog kontakta. Okrivljenik je u konačnici izašao iz dućana gdje ga je čekao još jedan muškarac. Tražio je okrivljenika da vrati alkohol koji je uzeo ali mu je ovaj odgovorio da neće jer da je "nitko i ništa". Dok je L. bio u fizičkom kontaktu sa okrivljenikom tj. dok ga je držao on je okrivljeniku uspio uzeti jednu bocu alkoholnog pića ali je drugu bocu ovaj zadržao. Kada se oslobodio okrivljenik je izvadio nož iz prednjeg džepa jakne i usmjerio ga prema L.- naravno da se tada i on prestrašio pa je rekao L. da je bolje da puste okrivljenika kako ih još ne bi uboo s nožem (tada su bili izvan dućana). Po njegovoj procjeni kada je okrivljenik izvadio nož bio je udaljen cca 2 metra. Okrivljenik se sa prijateljem potom uputio prema domu na V.. Znali su kako okrivljenik izgleda jer su ranije u Viber grupi koju koristili svi zaštitari dobili fotografiju njegove osobne iskaznice koju je netko stavio jer je bio uhvaćen u krađi u T. centru. Koliko se sjeća okrivljenik nije govorio. Sjeća se da je ispitivan i pred ODO tj. policijom, a ukoliko ima razlika u iskazivanjima to je zbog proteka vremena. Sjeća se da se na snimci vidio trenutak kada je P. L. prišao okrivljeniku i legitimirao se ali se naguravanje nije vidjelo jer se sukob dogodio izvan dosega kamere. Iako okrivljenika ne bi prepoznao da ga vidi na cesti siguran je kako je osoba koja je uzela bocu alkoholnog pića i koja se naguravala s njima upravo D. P. jer je tada znao kako D. P. budući su u Viber grupi imali njegovu fotografiju s osobne, a u Viber grupi je bilo i opisano što on nosi pa je i po tome odgovaralo da je upravo to D. P.. Nije istina da bi on ili P. L. pratili okrivljenika do doma jer nakon što su se okrivljenik i treća osoba udaljili od dućana oni su ostali na licu mjesta. Uzimajući u obzir ono što je svjedok govorio pred ODO u Rijeci te djelatnicima redarstvenih vlasti u O. jasno je da postoje određene različitosti pa pitan na te okolnosti svjedok je na raspravi izričito naveo kako se događaj odigrao unutar dućana tj. prije izlaza s time da njega okrivljenik niti u jednom trenutku nije odgurno, a ne zna zašto je drugačije ušlo ranije sačinjene zapisnike o njegovom ispitivanju. Zašto je u zapisnik koji je sastavio djelatnik redarstvenih vlasti ušlo da se događaj odvio ispred L. dućana, a ne u unutrašnjosti i zašto je ranije ušlo u zapisnik kako je okrivljenik nož izvadio iz hlača, a danas tvrdi da je nož izvadio iz džepa jakne svjedok je naveo da ne zna ali tvrdi da je istina ono što je rekao na raspravi.

12. Svjedok P. L. je prvenstveno naveo kako se događaja ne sjeća u potpunosti zbog proteka vremena. Sa P. O. je radio kao zaštitar u L. na P.. Netko od njih dvojice je bio na video nadzoru pa je vidio da je okrivljenik sakrio u unutarnji džep jakne bocu Badelovog konjaka- ako O. kaže za sebe da je bio na video nadzoru onda je valjda tako i bilo. Počinitelj je potom prošao kraj blagajne kao da nema ništa, a oni su mu pristupili nakon što je prošao blagajnu, ali prije nego li je izašao van dućana. Jesu li mu pristupili istovremeno ili ne sjeća se zbog proteka vremena, ali svakako su se legitimirali kao zaštitari. Ne sjeća se točnih riječi, međutim tražili su ga da vrati ono što je uzeo. Okrivljenik je to odbijao pa je došlo do svađe vjerojatno im je i prijetio (riječi se ne sjeća). Je li tu došlo do fizičkog kontakta između okrivljenika i njega ili P. O. ne sjeća se- moguće je. U jednom trenutku iz džepa jakne ili hlača okrivljenik je izvadio nož što ga je prenulo/prestrašilo, a tada su bili udaljeni cca 1 metar. Budući je vrijednost ukradenog mala nije htio riskirati da ga okrivljenik ubode nožem pa su se oni odmaknuli sa strane. Je li okrivljenika netko čekao i gdje je ovaj potom krenuo ne zna jer ga nisu pratili. Je li okrivljenik uzeo jednu ili dvije boce i je li se O. naguravao s okrivljenikom od kojega je uzeo jednu bocu ne zna jer se zbog proteka vremena ne sjeća detalja. U vrijeme događaja on i O. su bili u civilu i legitimirali su se okrivljeniku kao djelatnici K. sigurnosti i službenom iskaznicom. Kasnije je utvrđena vrijednost otuđene boce i točan tip alkohola jer se sve vidjelo na snimci, a gdje je snimka danas ne zna. Svjedok je potom naveo kako je okrivljenik u ruci imao nož duljine oštrice od cca 3 cm- riječ je o nožu na rasklapanje ili „skakavcu“ pa nakon što mu je pokazan nož koji je oduzet od okrivljenika temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta s lista 22 svjedok je kategorički naveo da to nije nož kojeg je okrivljenik imao tempore criminis (Zapisnički je konstatirane koko je okrivljenik na navedenu tvrdnju potvrdno kimao glavom). Policiji je opisao počinitelja po izgledu- visina, građa tijela, odjeća pa je siguran da je to upravo ovdje okrivljeni. Koliko pamti nitko nije bio s okrivljenikom. Sve se odvilo oko izlaznih vrata dućana L., a sad jesu li svi bili unutar dućana i je li netko u jednom trenutku stajao izvan vrata, ne sjeća se. Na pitanje branitelja svjedok je pojasnio kako je okr. mahao nožem u pitanju ispred sebe pri čemu je njih psovao (ne sjeća se točnih riječi ali čini mu se majku), a u konačnici im je i prijetio da će ih ubiti. Svjedoku je prezentirano kako je tijekom istrage isto tako ispitan s time da je tada naveo kako je njima okrivljenik rekao da ako mu priđu da će ih izbosti na što je svjedok odgovorio kako je to istina i da je u istrazi tako govorio jer se bolje sjećao događaja budući je tada prošlo manje vremena.

13. Kao dokazni prijedlog obrane ispitan je i svjedok I. L. koji je u bitnome naveo da je bio sa okrivljenikom kojega je čekao ispred L.. Nakon što je okrivljenik izašao iz L. udaljili su se u pravcu vatrogasnog doma na V. (cca 200-300 m od L.). Kad su došli do vatrogasnog doma do njih su dotrčala dva zaštitara i tražili okrivljenika da im vrati bocu konjaka koju je ukrao u L.. Okrivljenik nije vratio bocu konjaka. Zaštitari su došli do njih i držali ih za ruke ali su se otrgnuli i pobjegli. Okrivljenik i on nisu prijetili ni nožem ni riječima. Zaštitari su bili uniformirani ali im nisu rekli da rade u L. već su ih samo tražili da stanu. On i okrivljenik zaštitare u pitanju nikada ranije nisu vidjeli pa samim time s njima nisu u svađi.

14. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane sud je izvršio uvid u izvadak iz kaznene evidencije (nastavno KE) iz koje slijedi da je okrivljenik višestruko osuđivana osoba i to kako zbog različitih tako i zbog istovrsnih kaznenih djela- Dogovora za počinjenje kaznenih djela (čl.332 KZ/97), krađe (čl.216 st.1 KZ/97), razbojništva (čl.218 st.1 KZ/97), teške krađe (čl.217 st.1 KZ/97) i ne pružanja pomoći (čl.123 st.1 KZ/11). Iz izvatka je vidljivo i da je okrivljenik u dva navrata osuđivan na bezuvjetne zatvorske kazne.

15. U obrani je okrivljenik naveo da se djelomično smatra krivim za utuženo djelo pri čemu nije sporio da je iz dućana L. u R., R. 35 otuđio bocu inkriminiranog pića kao niti utuženu vrijednost pića u pitanju. Nije sporio niti da su ga zaštitari zaustavili i tražili ga da vrati piće u pitanju ali je sporio mjesto gdje su ga zaštitari zaustavili tj. naveo je da su ga zaštitari zaustavili na cca 300 metara od ulaza/izlaza iz trgovine L.. Okrivljenik je sporio i vrijeme kada se događaj odigrao navodeći kako se događaj zbio prije Božića 2018. Nastavno je okrivljenik sporio i da je imao nož odnosno da je uz uporabu noža zadržao ukradeno piće. U konačnici je okrivljenik naveo i da prima plaću u visini od 5.500,00 kn od koje uzdržava sebe, oca koji je na bolovanju i prima svega 900,00 kn mjesečno, maćehu koja je nezaposlena i baku koja je bolesna, a prima mjesečni iznos od 1.500,00 kn.

16. Analizirajući obranu okrivljenika, materijalne i personalne dokaze pojedinačno, a potom i dovodeći ih u međusobnu vezu ovaj je sud mišljenja kako je dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret.

17. Nesporno je kako je okrivljenik iz dućana L. u R., R. 35 otuđio bocu alkoholnog pića tipa i vrijednosti citirane u izreci- osim što okrivljenik to priznaje to proizlazi i iz iskaza oba svjedoka zaštitara te zapisnika o krađi s lista 13.

18. Sporno je vrijeme događaja te tvrdnje tužiteljstva da je okrivljenik uporabom noža i sile protiv zaštitara koji su ispitani kao svjedoci u ovom predmetu zadržao bocu pića u pitanju.

19. Iskaze oba svjedoka tj. zaštitara (O. i L.) sud je cijenio u bitnome vjerodostojnim. Naime, njihovi iskazi iako se djelomično razlikuju te iako se djelomično razlikuje ono što su govorili na raspravi od onoga što su govorili u istrazi su ipak cijenjeni vjerodostojnim u bitnome. Naime, iz njihovih iskaza proizlazi da su u bitnome suglasni i međusobno se nadopunjuju tako da takvi iskazi daju jasnu sliku događaja u pitanju. Uostalom, ovome je sudu prihvatljivo da se svjedoci ne sjećaju na identičan način cijelog događaja ne samo zbog činjenice da je percepcija događaja različita od osobe do osobe nego i zbog činjenice proteka vremena, a zbog čega je upravo i moguće da imaju razlike između onoga što su govorili u istrazi i onoga što su govorili na raspravi jer bez ikakve dvojbe protekom vremena pamćenje slabi. Glede dijelova u kojima su svjedoci prilikom iskazivanja na ovome sudu različiti od onoga što su govorili tijekom istrage ovaj sud smatra da je posljedica proteka vremena i slabijeg pamćenja ali i da je moguće kako su tijekom istrage pogrešno shvaćeni i da su zbog toga određeni dijelovi pogrešno i ušli u zapisnike sastavljene tijekom istrage, međutim svjedoci su ispitani na kontradiktoran način upravo na raspravi kada su otklonjene sve nejasnoće i od istih su dobivena objašnjenja koja su po ocjeni ovoga suda iskrena i realna. U svakom slučaju svjedoci su u cijelosti suglasni u bitnome u smislu vremena, mjesta i tijeka događaja i to osobito u dijelu da je okrivljenik u cilju zadržavanja otuđene boce pića odgurivao jednog zaštitara i prijetio nožem. Kraj iznesenog stanja stvari i uzimajući u obzir da je njihov iskaz potkrijepljen činjenicom što je istoga dana sačinjen zapisnik o krađi te što je svjedok P. L. osobno u prostorijama PP R. podnio kaznenu prijavu, a svakako uvažavajući i činjenicu da ovi svjedoci nemaju nikakvog razloga govoriti neistinu na sudu i lažno teretiti okrivljenika jer ovoga i ne poznaju njihovi su iskazi u bitnome cijenjeni vjerodostojnim.

20. Iskaz svjedoka I. L. kao i obrana okrivljenika u dijelu u kojem negiraju da bi okrivljenik počinio razbojničku krađu tj. da je uz uporabu noža zadržao bocu pića u pitanju cijenjeni su po prirodi stvari, a s obzirom da su iskazi zaštitara vjerodostojni, usmjerenim ka pokušaju izbjegavanja kaznene odgovornosti okrivljenika tj. nevjerodostojnim. Naime, jasno je da okrivljenik sebi pokušava olakšati položaj negirajući da je uporabio nož kako bi zadržao bocu pića u pitanju u čemu mu pomaže prijatelj L..

21. Prvenstveno valja navesti kako je otklonjen dio obrane u kojem okrivljenik tvrdi kako se događaj nije zbio 8. veljače 2019. jer oba svjedoka tj. zaštitara smještaju događaj u veljaču 2019. dočim iz zapisnika o podnošenju kaznene prijave i zapisnika o krađi slijedi da je riječ o 8. veljače 2019. Napominje se kako je u potpunosti prihvatljivo da se svjedoci s obzirom na protek vremena od dana učina djela do dana iskazivanja na sudu ne sjećaju točnog datuma.

22. Dakle, uzimajući u obzir da je okrivljenik iz trgovine L. uzeo bocu pića (konjak "Badel prima Brant" od 0,7 l) koju je stavio u jaknu kako se ne bi vidjela te je potom s istom prošao kasu u cilju da je neplativši zadrži za sebe jasno je kako je na taj način počinio kazneno djelo krađe. Budući su mu odmah potom pristupili zaštitari koji su ga tražili da bocu alkohola u pitanju vrati, a kako je on isto odbio i u cilju da je zadrži najprije odgurivao rukama zaštitara L., a potom iz džepa jakne izvadio nož kojim je mahao ispred sebe, a u pravcu oba zaštitara koji su bili na maloj udaljenosti od njega i pri čemu im je rekao da će ih izbosti jasno je kako je okrivljenik počinio kazneno djelo razbojničke krađe. Naime, okrivljenik je zatečen pri počinjenju krađe te je u cilju da zadrži ukradenu stvar najprije uporabio silu u vidu odgurivanja zaštitara L., a potom i ozbiljnom prijetnjom tj. mašući nožem u pravcu oba zaštitara i govoreći im kako će ih izbosti ovima je prijetio da će izravno napasti na njihov život ili tijelo ukoliko ga budu sprečavali da se udalji sa otuđenom bocom pića. Budući nož predstavlja oružje (tzv. hladno oružje) okrivljenik je na opisani način svojim ponašanjem u subjektivnom i objektivnom smislu ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz čl.231. st.1 i 2. KZ/11 za što ga je valjalo oglasiti krivim.

23. Prilikom izbora vrste i visine kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu što uzdržava oca, maćehu i baku od kojih su otac i baka narušenog zdravlja i o kojima se svakodnevno sukladno njihovim potrebama dočim mu je otegotnim cijenio ranije višestruku osuđivanost od čega osobito činjenicu osuđivanosti za istovrsna kaznena djela (krađa, razbojništva i teška krađa) s time da je uzeto u obzir kako je posljednji put okrivljenik oglašen krivim pred više od 5 godina. Pri iznesenom stanju stvari glede olakotnih i otegotnih okolnost, a uvažavajući stupanj krivnje i pogibeljnosti kaznenog djela u pitanju te malu protupravnu imovinsku korist pribavljenu kaznenim djelom u pitanju sud je okrivljeniku odmjerio kaznu na način da je primijenio odredbe o sudskom ublažavanju kazne. Naime, kada se uzme u obzir način počinjenja kaznenog djela (odgurivao svjedoka/zaštitara P. L. rukama te mahao nožem ispred sebe i rekao zaštitarima da mu ne prilaze jer će ih izbosti) i izuzetno mali iznos imovinske pribavljene koristi (svega 49,99 kn) to su naprijed utvrđene olakotne okolnosti- činjenica da svojim radom pored sebe uzdržava još tri osobe od kojih su dvije narušenog zdravstvenog stanja s time da se o njima i svakodnevno brine- cijenjene kao naročite olakotne okolnosti u smislu čl.48. st.2. KZ/11. Dakle, kada se uzmu u obzir sve naprijed navedene okolnosti ovaj je sud okrivljeniku uz primjenu odredbi o sudskom ublažavanju kazne izrekao kaznu zatvora u trajanju znatno nižem od zakonom propisane minimalne kazne za kazneno djelo za koje je oglašen krivim tj. izrekao mu je kaznu zatvora u trajanju od 1 godine iz razloga što je ovaj sud uvjerenja da je takva kazna u potpunosti pogodna za izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. 24. Iz prikupljene dokumentacije slijedi da je okrivljenik u ovom predmetu najprije lišen slobode 10. veljače 2019. i da je istoga dana pušten na slobodu, a potom i da je proveo u istražnom zatvoru razdoblje od 14. do 18. studenog 2019 pa mu je temeljem odredbe čl. 54 KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora valjalo uračunati vrijeme koje je u ovom predmetu bio lišen slobode na način da se jadan dan lišenja slobode izjednačava s jednim danom kazne zatvora.

25. Uzimajući u obzir da je tijekom postupka utvrđeno kako je okrivljenik pribavio bocu alkoholnog pića Badel prima Brandt vrijednosti 49,99 kn i pri činjenici da imovinskopravni zahtjev nije postavljen te sagledavajući sadržaj čl.77. KZ/11 iz kojeg proizlazi da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom od okrivljenika je valjalo oduzeti iznos od 49,99 kn.

26. Tijekom postupka nastali su troškovi, a prilikom donošenja odluke o istima uzeto je u obzir ono što je priznato svjedoku P. O. (rješenjem s lista 184 priznat mu trošak u iznosu od 650,00 kn) te složenost postupka i trajanje istog kao i osobne i obiteljske prilike okrivljenika. Nije sporno da je okrivljenik zaposlen i da ostvaruje primanja od 5.500,00 kn mjesečno kao i da skrbi o ocu, maćehi i baki pa se osnovanim nameće zaključiti kako ima mogućnosti platiti troškove postupka u visini od 1.000,00 kn. Naime, kada se uzme u obzir činjenica prihoda i obveza uzdržavanja na strani okrivljenika ali i trajanje postupka, broj poduzetih radnji i složenost ovog kaznenog postupka onda je ovaj sud stava kako je temeljem odredbe čl.148. st.1 u svezi čl.145. st.2 t.1. i 6. ZKP/08 valjalo okrivljenika obvezati na plaćanje troška postupka u visini od 1.500,00 kn od čega se iznos od 650,00 kn odnosi na naknadu troška isplaćenog svjedoku P. O., a ostatak na paušal.

U Rijeci 28. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Domagoj Vučkov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Slađana Puškadija

DNA:

- ŽDO u Rijeci,

- okr. D. P.,

- Branitelj F. H.