Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 8. Pp-11373/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice S... S...., po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitskodalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 511-12-36/05-3-1285-3/2021, zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19.,
42/20.) i dr., u žurnom postupku održanom u izočnosti okrivljenice 28. travnja 2022. p r e s u d i o j e :
Okrivljenica: S... S...., rođena ......, iz Splita, F...B.... R..., OIB:....., državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana,
k r i v a j e
a) što je 12. travnja 2021. u 16:20 sati u Splitu, na kolniku Vranjičkog puta kod kbr. 79 izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljala osobnim vozilom marke Peugeot 208 reg. oznake ST ...., nalazila se zaustavljena na južnom dijelu kolnika i poduzela vožnju unatrag u smjeru zapada, a da se prije započinjanja namjeravane radnje nije uvjerila da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Honda Civic reg. oznake ST.... kojeg je M..... L.... parkirao uz južni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka,
čime je postupila suprotno odredbama čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je iste prigode kao pod a) napustila mjesto prometne nesreće s materijalnom štetom, a nije vlasniku oštećenog vozila M.... L...., koji nije bio na mjestu prometne nesreće, ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je postupila suprotno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega se primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
za djelo pod a) na temelju čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 2.000,00 (dvije tisuće) kuna,
za djelo pod b) na temelju čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 3.000,00 (tri tisuće) kuna
te se
i z r i č
e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 5.000,00 (pet tisuća) kuna.
Okrivljenica je dužna ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Za djelo pod b) na temelju čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.58.st.1. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU MJESEC DANA.
Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona ova zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 615,00 (šesto petnaest) kuna od čega na temelju čl.138.st.2.t.1. Prekršajnog zakona troškove tužitelja – izrade skice mjesta događaja u iznosu 200,00 (dvjesto) kuna i izrade optičkog medija s fotografijama u iznosu 15,00 (petnaest) kuna te na temelju čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 400,00 (četiristo) kuna, u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod brojem: 511-12-36/05-3-1285-1/2021 izdala je prekršajni nalog od 2. svibnja 2021. kojim je okrivljenica proglašena krivom: pod točkom 1. zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu 2.000,00 kuna i pod točkom 2. zbog prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 5.000,00 kuna. Okrivljenici je na temelju čl.58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju šest mjeseci. Okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 500,00 kuna.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. U prigovoru okrivljenica u bitnome navodi da je kolnik Vranjičkog puta dvosmjerni, ali da se u stvarnosti ne mogu mimoići dva vozila jer se na jednoj strani parkiraju vozila. Da je zato morala voziti unatrag da propusti vozilo iz suprotnog smjera. Da smatra da joj je izrečena prevelika novčana kazna, a s obzirom na primanja koja ostvaruje. Da je zaposlena u privatnoj firmi i da prima minimalnu plaću. Da je samohrana majka dvoje djece. Da bi zadržala posao, da joj je vozačka dozvola neophodna jer upravo pomoću vozila obavlja poslove za firmu te da bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju šest mjeseci bila ugrožena egzistencija njene obitelji. Da nikada nije kažnjavana. Da smatra da joj se može izreći blaža kazna ili opomena i ukinuti zaštitna mjera.
4. Budući da se okrivljenici tri poziva za ročišta (za 8. prosinca 2021., 5. siječnja 2022. i 13. travnja 2022.) nisu mogla uručiti, a što ukazuje da očito izbjegava primitak poziva, sud je, na temelju čl.145.st.5. Prekršajnog zakona, četvrti poziv za ročište od 28. travnja 2022. istaknuo na oglasnoj ploči suda te se dostava smatra uredno obavljenom.
5. Ročište žurnog postupka održano je smislenom primjenom čl.167.st.3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti uredno pozvane okrivljenice smatrajući da njeno ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
6. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka policijskog službenika od 28. travnja 2021., a iz koje proizlazi da je policijski službenik pregledao osobno vozilo marke Peugeot 208 reg. oznake ST.... u vlasništvu okrivljenice te da su na vozilu zatečena oštećenja prednjeg desnog bočnog dijela (blatobrana) u vidu udubljenja i ostatka plave boje na visini od 65 do 72 cm.
7. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 6. svibnja 2022., a iz kojeg proizlazi da su policijski službenici izašli na mjesto događaja 12. travnja 2021. u 16:38 sati, da su sudionici prometne nesreće okrivljenica i M... L..., da je na osobnom vozilu marke Honda oštećen zadnji lijevi blatobran i da je šteta procijenjena na 1.000,00 kuna, a na osobnom vozilu marke Peugeot prednji desni blatobran u vidu struganja i da je šteta procijenjena na 1.000,00 kuna. Da je okrivljenica napustila mjesto događaja, a da oštećeniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu. Da je očevidac prometne nesreće građanka A... L.....
8. U dokazne svrhe obavljen je uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće, a koji prikazuje predmetni kolnik i zatečeni položaj oštećenog vozila.
9. U dokazne svrhe obavljen je uvid u fotografije sadržane na priloženom CD-u, a koje prikazuju vozila okrivljenice i oštećenika, sa zumiranim oštećenjima koja se dovode u međusobnu vezu.
10. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da okrivljenica nije kažnjavana.
11. Ocjenom činjenica iz prigovora i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom.
12. Nesporno je da je okrivljenica kritične prigode upravljala osobnim vozilom marke Peugeot 206 reg. oznake ST.... i kako sama tvrdi, da bi se mogla mimoići s vozilom iz suprotnog smjera, poduzela radnju vožnje unatrag u smjeru zapada. Oštećenja na vozilima dokazuju da je okrivljenica započela radnju vožnje unatrag, a da se nije uvjerila da je može učiniti bez opasnosti za parkirano osobno vozilo oštećenika, a čime je počinila prekršaj iz točke a) izreke ove presude.
13. Nesporno je da na mjestu prometne nesreće s materijalnom štetom nije bio vlasnik oštećenog vozila i da je okrivljenica napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala, a čime je počinila prekršaj iz točke b) izreke ove presude.
14.1. Materijalnom odredbom čl.43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, da ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
14.2. Materijalnom odredbom čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
14.3. Prekršajnom odredbom čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 1.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
14.4. Prekršajnom odredbom čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.
15.1. Materijalnom odredbom čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
15.2. Prekršajnom odredbom čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izviješće i napusti mjesto prometne nesreće.
16. Pri izboru mjere kazni okrivljenici uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti koje okrivljenica navodi u svom prigovoru, a koje se odnose na njene osobne i obiteljske prilike, imovinsko stanje i dosadašnju nekažnjavanost, pa je okrivljenici primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona za djelo pod točkom a) utvrđena novčana kazna u navedenom fiksnom iznosu od 2.000,00 i za djelo pod točkom b) utvrđena minimalna novčana kazna od 3.000,00 kuna, a zatim joj je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, a smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, posebno imajući u vidu okrivljeničino imovinsko stanje.
17. Okrivljenica je upozorena da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
18. Prekršajnom odredbom čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.
19. Budući da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji predstavlja jedan od težih prometnih prekršaja, okrivljenici je na temelju čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.58.st.1. Prekršajnog zakona trebalo izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se ovom zaštitnom mjerom postignuti svrha specijalne prevencije i otkloniti opasnost da će upravljajući motornim vozilom u budućnosti ugroziti sigurnost prometa. Stoga je okrivljenici, koja je prekršaj počinila upravljajući osobnim vozilom, odnosno motornim vozilom B kategorije, na temelju čl.58.st.1. Prekršajnog zakona trebalo izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. S obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice mišljenje je ovog suda da će se izricanjem ove zaštitne mjere u njenom najkraćem trajanju od mjesec dana postignuti svrha specijalne prevencije.
20. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju mjesec dana počinje teći od dana izvršnosti presude (protekom roka za njeno dragovoljno izvršenje).
21. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.1. istog Zakona troškove tužitelja - materijalni trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu 200,00 kuna i izrade optičkog medija s fotografijama u iznosu 15,00 kuna i na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu 400,00 kuna, koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 28. travnja 2022.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
Ingrid Buzdovačić Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljenici
Za točnost otpravka ovlaštena službenica Vernesa Guć
