Zakon.hr

3. Povrv-558/2021-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu,u pravnoj stvari tužitelja H-P. d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, O., C.H., OIB..., zastupanog po punomoćniku J.M., odvjetniku u O., protiv tuženika H.B., iz O., V.u., OIB ..., zastupan po punomoćniku T.B., odvjetniku u O., radi isplate, nakon rasprave zaključene dana 16. ožujka 2022. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika J.M., te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 28. travnja 2022. godine,

p r e s u d i o j e

I. Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika M.B. iz O., broj: Ovrv-7097/21 od 23. rujna 2021. godine održava se na snazi u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju zatezne kamate na plaćenu glavnicu duga u iznosu od 580,49 kuna (petstoosamdesetkunačetrdesetdevetlipa), po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena,od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do dana plateža, i to:

- na iznos od 61,86 kn od dana 30.11.2020.g. do dana 23. rujna 2021. godine,

- na iznos od 202,46 kn od dana 31.12.2020.g. do dana 23. rujna 2021. godine,

- na iznos od 199,53 kn od dana 29.01.2021.g. do dana 23. rujna 2021. godine,

- na iznos od 34,59 kn od dana 26.02.2021.g. do dana 23. rujna 2021. godine,

- na iznos od 20,45 kn od dana 31.03.2021.g. do dana 23. rujna 2021. godine,

- na iznos od 23,10 kn od dana 30.04.2021.g. do dana 23. rujna 2021. godine,

- na iznos od 22,25 kn od dana 31.05.2021.g. do dana 23. rujna 2021. godine,

- na iznos od 16,25 kn od dana 30.06.2021.g. do dana 23. rujna 2021. godine,

kao i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 425,00kn,sa zateznom kamatom tekućom od dana 23.rujna 2021.godine po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotnih poena do isplate.

II.Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju uz to i prouzročeni parnični trošak u iznosu od 725,00kn,u roku od 15 dana.

r i j e š i o j e

I. Smatra se da je tužba tužitelja za isplatu glavnice duga u iznosu od 580,49 kuna (petstoosamdesetkunačetrdesetdevetlipa

) povučena.

II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M.B., iz O., broj: Ovrv-7097/21 od 23. rujna 2021. godine ukida se za iznos glavnice duga u iznosu od 580,49 kuna(petstoosamdesetkunačetrdesetdevetlipa).

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 18. listopada 2021.g. podnio ovršni prijedlog protiv ovršenika H.B. u kojem navodi da temeljem vjerodostojne isprave - lzvoda iz poslovnih knjiga, ovrhovoditelj ima novčanu tražbinu prema ovršeniku u ukupnom iznosu od 580,49 kn,te s obzirom da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu, ovrhovoditelj predlaže da javni bilježnik na temelju čl. 31., 39. st.2., čl.41., a sve u svezi sa čl.279. i 280 OZ-a, te čl. 14. OZ-a u vezi troškova ovrhe,donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave:

Nalaže se ovršeniku B.H., O., V.U., platiti ovrhovoditelju H-P d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, O., C.H., iznos od sveukupno 580,49 kn zajedno sa zateznim kamatama koje se određuju prema članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, a koje teku na iznos od:

- na iznos od 61,86 kn od dana 30.11.2020.g. pa do isplate.

- na iznos od 202,46 kn od dana 31.12.2020.g. pa do isplate,

- na iznos od 199,53 kn od dana 29.01.2021.g. pa do isplate.

- na iznos od 34,59 kn od dana 26.02.2021.g. pa do isplate.

- na iznos od 20,45 kn od dana 31.03.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 23,10 kn od dana 30.04.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 22,25 kn od dana 31.05.2021.g. pa do isplate.

- na iznos od 16,25 kn od dana 30.06.2021.g. pa do isplate,

te da mu naknadi trošak ovog ovršnog postupka i to nastale troškove sa zateznom kamatom koja se određuje prema stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena a u ostalim odnosima za tri postotna poena, koja teče od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja, a ukoliko su nastali, da mu naknadi i predvidive troškove sa zateznom kamatom koja se određuje prema stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena a u ostalim odnosima za tri postotna poena, koja teče od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja pa do isplate.

2. Javni bilježnik M.B. iz O. donijela je rješenje o ovrsi broj Ovrv- 7097/2021 od 23. rujna 2021.god. kojim se na temelju vjerodostojne isprave određuje ovrha na novčanoj tražbini ovršenika, te se ovrhovoditelju određuje nastali trošak u iznosu od 425,00 kn.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je uložio prigovor u kojem navodi da budući da ovršenik više nema nikakvih nepodmirenih dugovanja prema ovrhovoditelju (dug je podmirio). Ovršenik osporava rješenje o ovrsi i u pogledu odluke o troškovima ovršnog postupka, jer je dug (glavnica i zakonske zatezne kamate) podmiren u roku od 15 dana od primitka obavijesti o postojanju duga, sve to sukladno čl. 281. OZ-a. Navodi da je dug podmirio u cijelosti dana 23.09.2021. god. u 04:46, kako je i vidljivo iz platnog naloga u prilogu, no, bez obzira na to, javni bilježnik je izdao rješenje o ovrsi istoga dana,te navodi da je opće poznato kako radno vrijeme javnobilježničkih ureda je, uglavnom od 07:00 h, dakle, došlo je do očiglednog propusta od strane spomenutog javnog bilježnika i/ili ovrhovoditelja. Ovršenik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, nedostatka pravnog interesa, kao i promašene pasivne legitimacije. Predlaže da se predmetno rješenje o ovrsi stavi izvan snage i ukinu provedene radnje, a postupak nastavi pred nadležnim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog nalog(str 9. spisa).

4. Općinski sud u Osijeku donio je rješenje broj . . . od 19.

Listopada 2021 godine kojim se rješenje o ovrsi javnog bilježnika M . B . iz O. broj Ovrv-7097/2021 od 19.listopada 2021. godine stavlja izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, te se ukidaju provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog nalog (list 12 spisa).

5. U pisanom podnesku od 25.listopada 2021. godine (str.15 spisa) tužitelj navodi da dostavlja utužene račune kojim dokazuje osnovu i visinu svog potraživanja te navodi kako su istaknuti prigovori tuženika paušalni i neosnovani. Tužitelj ističe kako su točni navodi tuženika da je glavnica duga plaćena, ali ne dana 23.09.2021.g. nego 27.09.2021.g. Navodi da suprotno navodima tuženika, a budući je predmetna uplata izvršena nakon donošenja rješenja o ovrsi, tuženik je dužan tužitelju podmiriti i ovršni trošak. Dodatno tužitelj napominje kako se sukladno čl. 3. st. 1. Ovršnog zakona ovršni postupak pokreće prijedlogom ovrhovoditelja, a ne donošenjem rješenja o ovrsi. Nadalje, čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu,te da stoga kako su tužitelju već samim podnošenjem prijedloga za ovrhu nastali troškovi tuženik je iste, a sukladno naprijed citiranoj odredbi, bio dužan podmiriti tužitelju, a što tuženik nije učinio pa stoga tužitelj nije imao druge mogućnosti nego ustrajati na svom prijedlogu za ovrhu, a temeljem kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi. Tužitelj djelomično povlači svoj tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice u cijelosti,te navodi da budući je glavnica plaćena nakon donošenja rješenja o ovrsi da tužitelj i nadalje ostaje kod potraživanja zakonskih zateznih kamata na glavnicu koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa, a kako je to naznačeno u prijedlogu za ovrhu, pa do 27.09.2021.g., te kod zahtjeva za naknadu ovršnih troškova u iznosu od 425,00 kn i parničnog troška, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama. Tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će djelomično održati na snazi platni nalog i to na način kako je to tužitelj naveo te obvezati tuženika na plaćanje troškova ovršnog postupka kao i troška parničnog postupka.

6. U pisanom podnesku od 21.siječnja 2022.godine (str 33 spisa) tuženik po punomoćniku navodi da nisu točni navodi tužitelja kako je glavnica duga podmirena 27.09.2021. god., a što je vidljivo iz platnog naloga od dana 23.09.2021. god. priloženog uz prigovor na rješenje o ovrsi broj: Ovrv-7097/2021 javnog bilježnika M.B. od dana 23.09.2021. god. Navodi da eventualni razlog zbog kojega tužitelj navodi datum 27.09.2021. god. može biti knjiženje istoga platnog naloga, te da je to isključivi problem tužitelja koji se ne smije tumačiti na štetu tuženika. Navodi da budući da je dug u cijelosti podmiren dana 23.09.2021. god. u 4:46 h (vidljivo iz platnog naloga koji je dostavljen u spis), a rješenje o ovrsi izdano istoga dana, ovrhovoditelj je imao priliku obavijestiti javnog bilježnika o podmirenom dugovanju, što je isti bio i dužan učiniti. Navodi da je za istaknuti kako je tek dana 25.10.2021. god. tužitelj djelomično povukao svoj tužbeni zahtjev (dakle, nakon više od mjesec dana) i to za iznos glavnice u cijelosti, a što je u suprotnosti odredbama OZ-a i ZPP. U svezi navedenog čl. 281. OZ-a, tuženik upućuje na čl. 15. prijedloga Izmjene i dopune OZ-a (str. 14.), a koji pobliže pojašnjava kako se odredbom čl. 281. propisuje način postupanja javnog bilježnika u ovršnom postupku, te se propisuje da će javni bilježnik nakon što zaprimi prijedlog za ovrhu obavijestiti ovršenika i pozvati ga da svoju obvezu ispuni, jer će se u protivnom protiv njega donijeti rješenje o ovrsi – argumentum a contrario – ukoliko ovršenik nakon obavijesti javnog bilježnika podmiri svoju obvezu (a što je u konkretnom slučaju tuženik i učinio), isti neće donijeti rješenje o ovrsi. Navodi da s tim u svezi, odredba čl. 281. st. 4. OZ-a propisuje: Ako nakon otpreme obavijesti ovrhovoditelj u roku od 15 dana ne povuče prijedlog za ovrhu (a što je bio u mogućnosti), javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostaviti ga strankama. Tuženik po punomoćniku navodi da čl. 21. OZ-a propisuje kako se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a, a s tim u svezi čl. 158. st. 1. ZPP-a regulira kako je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Navodi da u odnosu na troškove,da ZPP propisuje ukoliko tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev (a podmirivanje duga smatra se priznanje istoga), tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove (čl. 157. ZPP-a). Tuženik upozorava kako je zakonodavčeva intencija izmjena i dopuna Ovršnog zakona bila upravo izbjegavanje ovakvih i sličnih situacija – zbog duga od 580,49 kn, a koji je podmiren i prije donošenja rješenja o ovrsi, dakle plaćen u roku koji je predviđen OZ-om za dobrovoljno ispunjenje bez troškova, potraživati zakonske zatezne kamate, nastali ovršni trošak u iznosu od 425,00 kn kao i parnični trošak, dakle iznos koji daleko premašuje iznos samog duga glavnice.

7. U pisanom podnesku od 24.siječnja 2022.godine (str. 39 spisa) tužitelj po punomoćniku navodi da ističe kako ostaje kod svojih ranijih navoda. Navodi da tužitelj uz prigovor, a niti kasnije, nije primio tuženikovu potvrdu o uplati na koju se poziva. Tužitelj navodi da ponavlja kako je glavnica duga plaćena 27.09.2021.g., međutim, sve da je i plaćena 23.09.2021.g., kako to tvrdi tuženik, navedeno je irelevantno jer je u oba slučaja glavnica plaćena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu. Također, tužitelj navodi i kako su netočni navodi tuženika da je dana 23.09.2021.g. dug plaćen u cijelosti jer tuženik mu predmetnom uplatom nije podmirio zakonske zatezne kamate na glavnicu, kao niti do tada nastale troškove postupka, te kako tuženik tužitelju nije podmirio dug u cijelosti tužitelj nije imao zakonsku obvezu povući svoj prijedlog za ovrhu odnosno kako dug tuženika nije bio podmiren u cijelosti potpuno je osnovano javni bilježnik donio predmetno rješenje o ovrsi. Tužitelj ističe da tuženik pogrešno tumači odredbu čl. 281. Ovršnog zakona, a budući da obavijest koju javni bilježnik šalje tuženiku nije, a niti se može smatrati opomenom za plaćanje duga. Smisao navedene obavijesti i namjera zakonodavca je bila ta da se ovršenika pozove na plaćanje do tada nastalog duga (što uključuje kako glavnicu tako i zakonske zatezne kamate na glavnicu te do tada nastale ovršne troškove), a sve kako bi se eventualno izbjegli daljnji troškovi koji ovršeniku mogu nastati. Tužitelj opetovano napominje kako se sukladno čl. 3. st. 1. Ovršnog zakona ovršni postupak pokreće prijedlogom ovrhovoditelja, a ne donošenjem rješenja o ovrsi. Navodi da čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu,te da prema tome, kako su tužitelju već samim podnošenjem prijedloga za ovrhu nastali troškovi tuženik je iste, a sukladno naprijed citiranoj odredbi, bio dužan podmiriti tužitelju, a što tuženik nije učinio pa stoga tužitelj nije imao druge mogućnosti nego ustrajati na svom prijedlogu za ovrhu, a temeljem kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi. Glede pozivanja tuženika na odredbu čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku tužitelj ukazuje na to da tuženik propušta citirati odredbu st. 2. istog članka prema kojoj je tuženik dužan naknaditi troškove postupka tužitelju ako je tužitelj povukao tužbeni zahtjev odmah nakon što je tuženik istom udovoljio. Dodatno, tuženik uplatom na koju se poziva nije udovoljio tužbenom zahtjevu u cijelosti nego samo djelomično pa se i iz toga razloga odredba čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku ne može nikako primijeniti u konkretnom slučaju. Tuženik nije podmirio tužitelju dug u cijelosti nego samo djelomično zbog čega je tužitelj i inzistirao na nastavku ovog postupka, a sve radi odlučivanja o preostalom dugu tuženika prema tužitelju. Tužitelj navodi da nema mjesta primjeni niti odredbe čl. 157. Zakona o parničnom postupku budući je tuženik dao tužitelju povoda za tužbu jer svoj dug prema tužitelju nije platio po dospijeću nego tek naknadno i to nakon što je tužitelj već podnio prijedlog za ovrhu odnosno nakon donošenja rješenja o ovrsi. Tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će djelomično održati na snazi platni nalog kako je to tužitelj naveo u svom ranijem podnesku te obvezati tuženika na plaćanje troškova ovršnog postupka kao i troška parničnog postupka.

8. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 16.ožujka 2022. godine (str. 41 spisa) tužitelj po punomoćniku naveo je da ne čini spornim da je tuženik platio glavnicu duga, te nakon uvida u nalog za plaćanje ne čini spornim da je glavnica duga plaćena dana 23. rujna 2021. godine, dakle nakon pokretanja predmetnog ovršnog postupka, te smatra da, s obzirom na navedeno, je tuženik dužan podmiriti i zatezne kamate na glavnicu tekuće od dospijeća svakog pojedinog iznosa do dana plateža kao i prouzročeni trošak ovršnog i parničnog postupka. Navodi da se ovršni dug ne sastoji od glavnice, nego i od zateznih kamata i troškova pokrenutog ovršnog postupka, što evidentno do navedenog ročišta nije plaćeno.

9. Na istom ročištu zamjenica punomoćnika tuženika izjavila je da ostaje kod prigovora, da se protivi povlačenju tužbenog zahtjeva za iznos glavnice duga, te navela sve i da tužitelj uspije u ovom postupku, uspjet će s neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva, odnosno iznosom zateznih kamata, sukladno čl.154.st.5. ZPP-a.

10. Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovoga spora sud je proveo dokaze tako što je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja na ime tuženika, račune, Obavijest javnog bilježnika ovršeniku od 08.09.2021.godine, te Potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje.

11. Dakle, predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za plaćanje duga u utuženom iznosu.

12. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja na ime tuženika utvrđeno je da je u poslovnim knjigama tužitelja na dan 03. rujna 2021. godine evidentiran dug tuženika po računima za potrošnju plina u iznosima i datumima dospijeća kako je to navedeno u ovršnom prijedlogu.

13. Tužitelj svoje potraživanje dokazuje i računima za potrošnju plina na ime tuženika (strana 17 do 32 spisa).

14. Nije sporno da je tuženik glavnicu duga podmirio dana 23. rujna 2021. godine u 04:46:15 sati.

15. Iz priložene obavijesti javnog bilježnika od 08. rujna 2021. godine proizlazi da javni bilježnik dostavlja ovršeniku prijedlog za ovrhu od 03. rujna 2021. godine ovrhovoditelja H-P d.o.o. protiv ovršenika H.B., obavještava ga da

može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju, te da će javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u roku od 15 dana od dana slanja navedene obavijesti ne izvrši svoju obvezu na način i u iznosu kako je to naznačeno u prijedlogu za ovrhu. Upućuje se ovršenika da spor s ovrhovoditeljem pokuša riješiti izvansudskim putem te ističe da protiv tog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ima pravo izjaviti prigovor (strana 7 spisa).

16. Dakle, u konkretnom slučaju tuženik je dana 23. rujna 2021. godine u 04:46:15 platio glavnicu duga, a istog dana javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (strana 4 i 43 spisa).

17. Tužitelj je u pisanom podnesku od 25. listopada 2021. godine (strana 15 spisa) povukao tužbeni zahtjev u dijelu za glavnicu duga, koji podnesak je dostavljen punomoćniku tuženika dana 28. listopada 2021. godine (strana 32 spisa), pa s obzirom da se tuženik nije u roku od 15 dana iz članka 193. st.2. ZPP-a izjasnio o tome, smatra se da je pristao na povlačenje dijela tužbenog zahtjeva za glavnicu duga u iznosu od 580,49 kuna, te je stoga Sud temeljem odredbe članka 193. i članka 456. ZPP-a donio rješenje kao u izreci.

18. S obzirom na navedeno, za navesti je da naknadno protivljenje punomoćnika tuženika povlačenju dijela tužbenog zahtjeva za glavnicu duga na ročištu do 16. ožujka 2022. godine (strana 46 spisa) nije relevantno.

19. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni sa ispunjenjem obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.

20. Stoga, s obzirom da je tražbina tužitelja dospijeća kako je navedeno u ovršnom prijedlogu, a glavnica duga plaćena 23. rujna 2021. godine, tuženik je dužan podmiriti i zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog neplaćenog iznosa duga do dana plaćanja,kao i ovršni trošak specificiran u prijedlogu za ovrhu u iznosu od 425,00kn,odnosno trošak određen rješenjem o ovrsi u navedenom iznosu.

21. S obzirom na izloženo te da osnovanost i visina utužene tražbine proizlazi iz priloženih dokaza - dokumentacije u koju je sud izvršio uvid, te s obzirom da tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dostavio dokaze da je podmirio utužene zatezne kamate i trošak ovršnog postupka,to je stoga sud platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M.B. iz O. broj: Ovrv-7097/21 od 23.

rujna 2021. godine održao na snazi u dijelu za platež zateznih kamata na plaćenu glavnicu duga u iznosu od 580,49 kuna, po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena i to: