Poslovni broj: 15 UsI-3411/21-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Ivane Barać kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice E. R., OIB:, iz

S., , zastupane po opunomoćeniku J. A.-M.,

odvjetniku u S., , protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja,

graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe V. M., OIB: , iz S., , zastupane po opunomoćenici S. C.,

odvjetnici u S., , radi obnove postupka izdavanja rješenja

o izvedenom stanju, nakon javne i usmene rasprave zaključene 20. travnja 2022. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice zainteresirane osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 28. travnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/20-26/296, URBROJ: 531-07-01-03/09-21- 2 od 21. rujna 2021. godine.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog

spora.

II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima spora isplati zainteresiranoj osobi iznos od 5.000,00 (pet tisuća) kuna na ime naknade troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužiteljice podnesenoj 27. studenog 2021. godine protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/20-26/296, URBROJ: 531-07-01- 03/09-21-2 od 14. srpnja 2021. godine, tužiteljica u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja tuženika, nakon čega ističe kako je isto nezakonito jer da je doneseno nakon pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, prvostupanjskim rješenjem da je riješeno kako se odbacuje prijedlog za obnovu postupka rješenja o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-02/13- 08/03409, Urbroj: 2181/1-11-07/1-18-0011 od 9. rujna 2019. (točno 2018. godine) predlagatelja D. E. i V. M., obje iz S., zastupane

po odvjetniku M. J. iz S. U obrazloženju osporenog rješenja da je navedeno kako je uvidom u rješenje od 4. travnja 2019., Klasa: UP-361-05/19-26/109, Urbroj: 531-09-2-19-3/NL utvrđeno da prvostupanjsko tijelo nije postupilo po uputama danim u navedenom rješenju, odnosno da nije postupilo po odredbi članka 126. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno da nije utvrđeno je li prijedlog izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Međutim, uvidom u prvostupanjsko rješenje da se da zaključiti upravo suprotno, tj. da je prvostupanjsko tijelo u svemu postupilo sukladno uputama danim u navedenom rješenju tuženika, dok da je pravni interes žaliteljica u predmetnom postupku u svemu upitan jer da se između njihovih nekretnina i nekretnine tužiteljice nalazi zemljište u vlasništvu treće osobe, uslijed čega da je akt tuženika nezakonit. Slijedom navedenog, tužiteljica je tužbenim zahtjevom predložila sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenja tuženika.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, između ostalog naglasio kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, slijedom čega je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

3.Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu, u bitnom navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanim. Naime, nakon zaprimanja zahtjeva za obnovu postupka, prvostupanjsko tijelo da je najprije dopustilo obnovu i poništilo rješenje o izvedenom stanju, protiv kojeg rješenja da se tužiteljica žalila, pa da je drugostupanjsko tijelo poništilo ovo rješenje i vratilo predmet prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje uz uputu da to tijelo treba utvrditi je li prijedlog za obnovu postupka pravodoban, izjavljen od ovlaštenih osoba, je li okolnost na kojoj se temelji prijedlog učinjena vjerojatnom, te pravilno utvrditi činjenično stanje. Nakon toga, prvostupanjsko tijelo da je rješenjem odbacilo prijedlog za obnovu postupka D.

E. i V. M., protiv kojeg da je zainteresirana osoba izjavila

žalbu, te da je tuženik donio osporeno rješenje kojim se poništava rješenje o odbačaju.

Nadalje, da je neistinit navod tužiteljice kako je pravni interes upitan jer da je netočno da se između nekretnine označene kao čest zem. 909/9 i njihovih nekretnina nalazi zemljište u vlasništvu treće osobe. V. M. da je isključiva vlasnica i posjednica nekretnine označene kao čest. zem. 909/2 i čest. zgr. 605 k.o. S., u naravi kuće s okućnicom na adresi S., i kao takva svakako da ima pravni interes sudjelovati u postupku legalizacije nelegalne zgrade na č.z. 909/9 k.o. S., pa da je i ovlaštena na podnošenje prijedloga za obnovu postupka.

Odbacivanje prijedloga za obnovu postupka uz obrazloženje kako se ista nije odazvala pozivu na uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, te da zbog toga ne može tražiti obnovu postupka da je potpuno neosnovano jer zainteresirana osoba da nikada nije na valjan način obaviještena o samom postupku budući joj dostava poziva nije nikada uredno izvršena. Naime, zainteresirane stranke da su pozvane putem javnog poziva na uvid u spis premeta, dostavljenim na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela od 2. veljače 2018. do 11. veljače 2018. u kojem da je određeno da se uvid može izvršiti 12. veljače 2018. u vremenu od 8 do 12 sati, a ovakva dostava da se ne može smatrati obavljenom jer nisu ispoštovane odredbe čl. 80. i 81. Zakona o općem upravnom postupku u skladu s kojima kada zadnji dan roka pada u nedjelju, na blagdan ili u drugi dan kad javnopravno tijelo ne radi, rok istječe prvoga sljedećega radnog dana (čl. 81. st. 2). U konkretnom slučaju poziv da je skinut s oglasne ploče prije roka jer 11. veljače 2018. godine da je bila nedjelja, te da je ponedjeljak 12. veljače 2018. trebao biti zadnji dan dostave poziva, a ne dan vršenja uvida, kako je to bilo u konkretnom slučaju. Praktički, stranke da su pozvane na uvid na datum prije nego je dostava poziva na uvid uopće bila izvršena. Isto tako, spisu da prileže dokazi da je zgrada građena nakon proteka zakonom propisanog roka, te da je sagrađena na čestici koja u naravi predstavlja ulicu u S. Grad S. da je dopisom od 22. veljače 2018. vratio

dokumentaciju dostavljenu od strane Ureda za graditeljstvo zbog obračuna naknade za zadržavanje zgrade, uz obrazloženje da se zgrada ne može legalizirati jer: 1. zgrada nije izgrađena do 21. lipnja 2011. i 2. jer je zgrada izgrađena na planiranom ili istraženom koridoru i površini prometnih...Upravno tijelo da je već po samom Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama bilo dužno prije donošenja rješenja o izvedenom stanju provesti očevid (čl.16. st. 1.), a pogotovo kada je u više navrata i sa više strana zaprimilo informacije koje ukazuju na neispunjavanje zakonskih uvjeta zgrade za ozakonjenje, dok nadležno tijelo da uopće nije provelo očevid. Osim toga, ozakonjenjem nezakonito izgrađene zgrade i posljedicama ozakonjenja kao što je formiranje građevne čestice da se zadire u stečena prava vlasnika medašnih nekretnina budući su na medašnim nekretninama sagrađene kuće koje imaju građevinske i uporabne dozvole, te u skladu s tim da imaju i nesmetan pristup s javne površine. Ozakonjenjem ove zgrade po zahtjevu tužiteljice da se dira u postojeće građevne čestice, jer se omogućuje i nameće formiranje građevne čestice za spornu zgradu i time onemogućuje pristup postojećim građevnim česticama, što da nikako nije u javnom niti u privatnom interesu zainteresiranih stranaka. Također, da je neprihvatljivo dozvoliti ozakonjenje zgrade koja je sagrađena sred ulice , pored činjenice da zgrade sagrađene na česticama 909/1, 909/2, 909/4, 909/5, 909/6, 909/7

imaju anagrafsku oznaku u adresu , koja ulica da je jedini kolni prilaz ovim zgradama, s tim da su građevinski radovi izgradnje predmetne zgrade na nekretnini označenoj kao čest. zem. 909/9 k.o. S. vršeni čak godinama nakon 21. lipnja 2011. godine. Nadalje, propust u dostavi poziva na uvid u spis i očitovanje za sobom da povlači i pogrešnu dostavu samog rešenja o izvedenom stanju, s obzirom da se u skladu s odredbom čl. 8. st. 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, strankama koje su se odazvale pozivu rješenje o izvedenom stanju dostavlja osobnom dostavom, pa da sve to ima posljedice na mogućnost i tijek žalbenog postupka te prava zainteresiranih stranaka. U pogledu pravodobnosti prijedloga za obnovu postupka ističe kako je isti podnesen 10. listopada 2018., dok je rješenje u odnosu na koje se traži obnova postupka doneseno 19. rujna 2018., pa da je od dana donošenja rješenja do dana podnošenja prijedloga za obnovu proteklo manje od mjesec dana, te da je nedvojbeno kako je prijedlog za obnovu svakako podnijet poštujući zakonom propisani subjektivni i objektivni rok. Stoga, da jasno proizlazi kako je prijedlog za obnovu postupka izjavljen od ovlaštene osobe, te da su okolnosti na kojima se prijedlog temelji učinjene u dostatnoj mjeri vjerojatnim (čl. 126. st. 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku), s tim da je zainteresirana osoba ukazala na činjenice koje upućuju na donošenje drugačijeg prvostupanjskog rješenje,

tj. do odbijanja zahtjeva tužiteljice za ozakonjenje zgrade na č.z. 909/9 k.o. S.,

dok prvostupanjsko tijelo da je rješenjem odbacilo prijedlog za obnovu postupka, a takvo rješenje u skladu s čl. 126. st.1 ZUP-a da se donosi isključivo ako nisu kumulativno ispunjeni uvjeti da je prijedlog pravodoban, izjavljen od ovlaštene osobe te da je okolnost na kojoj se temelji prijedlog učinjena vjerojatnom. S obzirom da iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja jasno proizlazi da to tijelo nije utvrdilo i obrazložilo ove činjenice, sasvim da je osnovano tuženik donio rješenje kojim je poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratilo na ponovno odlučivanje uz uputu prvostupanjskom tijelu da postupi u skladu s čl.126. st.1. ZUP-a, kod kojeg stanja stvari je zainteresirana osoba predložila odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz obvezivanje na naknadu troškova spora zainteresiranoj osobi.

4.U sporu je održana rasprava 20. travnja 2022. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju su pristupili opunomoćenici tužiteljice i zainteresirane osobe, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti, na kojoj je opunomoćenik tužiteljice naveo kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz tužbe, pri postavljenom tužbenom zahtjevu, ujedno da poriče navode odgovora na tužbu kako radi procesnih stvari i proteka roka radi mogućnosti ponavljanja postupka tako i sadržajnih, odnosno materijalnih pitanja vezanih uz samu legalizaciju. Nadalje, kako je na oglasnoj ploči predmetno pismeno bilo istaknuto zakonom predviđenom rokom, pa da su zainteresirana osoba, kao i svi drugi bili upoznati sa predmetnim rješenjem bez obzira na bilo kakve formalne nedostatke u dostavi. Osim toga, pitanje formalnosti da nema prioritet nad stvarnim saznanjem stranke u postupku za pojedini akt, stoga je predložio da se u ovom sporu u svojstvu stranaka saslušaju tužiteljica i zainteresirana osoba, te je istaknuo kako je prvostupanjsko rješenje zakonito i u potpunosti činjenično i materijalno obrazloženo. Naposljetku, opunomoćenik tužiteljice popisao je trošak spora u ukupnom iznosu od 6.250,00 kuna uz prijedlog da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužiteljici u naznačenom iznosu.

Na istoj raspravi, opunomoćenica zainteresirane osobe navela je kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz odgovora na tužbu, ujedno da se protivi prijedlogu za saslušanjem tužiteljice i zainteresirane osobe jer da se izvođenje tog dokaza ukazuje suvišnim s obzirom da se radi o procesnim pitanjima pa da nije jasno što bi se stranke po tom pitanju uopće mogle očitovati, a s obzirom da u ovom sporu osim dokaza koje je već priložila u privitku odgovora na tužbu nije imala nikakvih daljnjih dokaznih prijedloga, predložila je zaključiti raspravu i donijeti presudu kojom se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužiteljice. Konačno, opunomoćenica zainteresirane osobe popisala je trošak spora u ukupnom iznosu od 5.000,00 kuna, uz prijedlog da sud naloži tužiteljici naknaditi trošak spora zainteresiranoj osobi u naznačenom iznosu.

5.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, podnesak tužiteljice od 2. prosinca 2021. zajedno s prilogom, odgovor na tužbu tuženika, odgovor na tužbu zainteresirane osobe zajedno sa svim prilozima, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu. 6 .

Sud je odbio dokazne prijedloge tužiteljice i to da se nju i zainteresiranu osobu u ovom sporu sasluša u svojstvu stranaka kao nepotrebne i suvišne, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza, s obzirom na dokaze koji prileže spisu tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu i spisu upravnog spora, sve to imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno rješenja kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje, a kojim je odbačen prijedlog za obnovu postupka.

7.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

8.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

10.Naime, prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Supetar, Klasa: UP/I-361-02/13- 08/03409, Urbroj: 2181/1-11-07/1-20-0026 od 20. svibnja 2020. godine odbačen je prijedlog za obnovu postupka okončanog donošenjem rješenja o izvedenom stanju,

Klasa: UP/I-361-02/13-0803409, Urbroj: 2181/1-11-07/1-18-0011 od 9. rujna 2019. godine (ispravno 9. rujna 2018. godine) predlagatelja D. E. i V. M , obje iz S. zastupane po odvjetniku M. J. iz S., a predmetno

rješenje doneseno je pozivom na odredbu čl. 126. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09).

11.Potom, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/20-26/296, URBROJ: 531-07-01-03/09-21-2 od 21. rujna 2021. godine postupajući po žalbi zainteresirane osobe, poništeno je naprijed citirano prvostupanjsko rješenje te je predmet vraćen tijelu prvog stupnja na ponovni postupak, to u bitnom iz razloga što je tuženik uvidom u pobijano rješenje te u poziv za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja od 2. veljače 2018. utvrdio da je isti obavljen na oglasnoj ploči nadležnog tijela od 2. veljače 2018. godine do 11. veljače 2018. godine, slijedom čega da nije proteklo punih osam dana od dana objave - izlaganja poziva na oglasnoj ploči javnopravnog tijela, zbog čega da se žaliteljičini navodi ne mogu otkloniti kao neosnovani, kada ispravno navodi da nisu ispoštovane odredbe članka 80. i članka. 81. Zakona o općem upravnom postup u skladu s kojima kada zadnji dan roka pada u nedjelju, na blagdan ili drugi dan kad javnopravno tijelo ne radi, rok istječe prvog sljedećeg dana u ponoć (čl. 81. st. 2.), a u pozivu da je navedeno kako se uvid može izvršiti 12. veljače 2018. u vremenu od 8 do 12. sati. Također, uvidom u prvostupanjsko rješenje te uvidom u rješenje tuženika od 4. travnja 2019., Klasa: UP-361-05/19-26/109, Urbroj: 531-09-2- 19-3/NL da je utvrđeno kako prvostupanjsko tijelo nije postupilo po uputama danim u navedenom rješenju, odnosno da nije postupilo po odredbi članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno utvrdilo je li prijedlog za obnovu postupka pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. S obzirom na navedeno, bez upuštanja u pojedinačne žalbene navode, pobijano rješenje da se nije moglo ocijeniti zakonitim te je isto poništeno, a predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, uz uputu da u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo u potpunosti postupi po primjedbama iz obrazloženja ovog rješenja, pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, te u skladu s pravilima postupka i Zakonom donese novo rješenje, koje treba obrazložiti sukladno članku 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku, a ovo rješenje doneseno je pozivom na odredbu članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku.

12.Među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim je li tuženik pravilno i zakonito postupio kada je osporenim rješenjem poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak tijelu prvog stupnja uz razloge koje je obrazložio u obrazloženju svog rješenja, konkretno jesu li egzistentni razlozi na kojima tuženik temelji svoj poništavajući akt i zaključuje da je prvostupanjsko rješenje nezakonito, te jesu li okolnosti koje tužiteljica problematizira u tužbi razlozi zbog kojih bi osporeno rješenje tuženika bilo nezakonito, uslijed čega je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.

13.Odredbom čl. 123. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci: 1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku, 2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu, 3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta, 4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina, 5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku, 6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik i 7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.

Stavkom 2. da obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja: 1. ako je rješenje doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela, 2. ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta, 3. ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije.

Stavkom 3. da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

Odredbom čl. 124. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da u prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

Odredbom čl. 126. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

Stavkom 2. da ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem.

Stavkom 3. da ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena.

Stavkom 4. da kad je to prema okolnostima slučaja moguće i u interesu je ubrzanja postupka, nadležno će tijelo, čim utvrdi postojanje uvjeta za obnovu, poduzeti one radnje postupka koje se imaju obnoviti, ne donoseći posebno rješenje kojim se obnova dopušta.

14.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbi zainteresirane osobe iz ovog spora poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, to stoga što i ovaj sud nalazi egzistentnim razloge zbog kojih je tuženik osporenim aktom poništio citirano prvostupanjsko rješenje, koje razloge je tuženik detaljno elaborirao i izložio u svom rješenju, koji su pak prihvatljivi i ovom sudu, uslijed čega sud cijeni osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilnim i zakonitim, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

15.Sud nalazi potrebnim prije svega kazati kako prema podacima spisa proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno pozivom na odredbu članka 126. stavka 1.

Zakona o općem upravnom postupku te odredbu članka 17. stavka 5. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, dok iz prijedlog za obnovu postupka od 10. listopada 2018. godine proizlazi da su predlagateljice zatražile obnovu postupka pravomoćno okončanog donošenjem rješenja o izvedenom stanju, Klasa: UP/I-361- 02/13-08/3409, Urbroj: 2181/1-11-07/1-18-0011 od 19. rujna 2018. kojim je ozakonjena završena, jednostavna, stambena zgrada, završno sa dvostrelno simetričnim krovom, katnosti: prizemlje, ukupne visine do sljemena krova 3,74 m, tlocrtnih gabarita 12,63 (13,07) x 6,39 m, građevinske bruto površine izvedenog stanja 73,33 m2 izračunate prema Pravilniku o načinu obračuna površine i obujma u projektima zgrada i sveukupnog volumena 232,82 m3, koja je izgrađena na katastarskoj čestici zem. 909/9 k.o. S.

16.Nadalje, iz samog prijedloga za obnovu postupka razvidno je da je obnova postupka predložena iz razloga kakve u vidu imaju odredbe čl. 123. st. 1. toč. 2. i 5. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno iz razloga što je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu, tj. što osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

17.Prema podacima spisa također proizlazi kako je prvostupanjsko rješenje doneseno u ponovljenom postupku, a nakon što je tuženik svojim rješenjem, Klasa:

UP/II-361-05/19-26/109, Urbroj: 531-09-2-19-3/NL, od 4. travnja 2019. godine poništilo prethodno rješenje prvostupanjskog tijela, Klasa: UP/I-361-02/13-08/3409, Urbroj: 2181/1-11-07/1-19-0014 od 2. siječnja 2019. i spis vratilo prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje, uz uputu da se utvrdi jesu li u konkretnom slučaju ispunjenje kumulativne pretpostavke za obnovu postupka, odnosno je li prijedlog za obnovu postupka pravodoban, izjavljen od ovlaštene osobe i je li okolnost na kojoj se temelji prijedlog učinjena vjerojatnom.

18.Međutim, u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo kao razlog odbacivanja prijedloga za obnovu postupka navodi kako je uvidom u spis predmeta utvrđeno da je postupak okončan izdavanjem rješenja o izvedenom stanju od 9. rujna 2018. godine proveden na način kako je to predviđeno odredbom članka 17. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, odnosno da je nesporno utvrđeno da se prijedlog predlagatelja za obnovu postupka ne može smatrati opravdanim jer je sukladno odredbi članka 17. stavka 5. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano da stranka koja se nije odazvala pozivu na uvid u spis predmeta radi izjašnjenja ne može tražiti obnovu postupka.

19.No, da bi se u predmetnoj upravnoj stvari mogla primijeniti citirana odredba čl. 17. stavka 5. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, nedvojbeno je da stranka iz postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju mora biti uredno pozvana na uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, ali prema podacima spisa jasno proizlazi kako je poziv za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja od 2. veljače 2018. objavljen na oglasnoj ploči prvostupanjskog tijela od 2. veljače 2018. godine do 11. veljače 2018. godine, pa kako je zadnji dan roka padao na subotu (10. veljače 2018.) kada to tijelo ne radi, to pak znači da je rok trebao biti prolongiran na prvi slijedeći radni dan, tj. ponedjeljak (12. veljače 2018.), u kojim nespornim okolnostima poziv nije mogao biti uklonjen s oglasne ploče prije 13. ožujka 2018., odnosno prije isteka roka od 8 dana od oglašavanja poziva na oglasnoj ploči, te kako je prema podacima spisa poziv bio istaknut na oglasnoj ploči od 2. veljače 2018. godine do 11. veljače 2018. godine, potpuno je jasno da nije protekao zakonski rok od 8 dana od dana objave - izlaganja poziva na oglasnoj ploči javnopravnog tijela, uslijed čega stranke nisu na zakonit način pozvane na uvid u spis predmeta radi izjašnjenja budući je tijelo prvog stupnja postupilo protivno odredbama čl. 80. i 81. Zakona o općem upravnom postupku, prema kojima kada zadnji dan roka pada u nedjelju, na blagdan ili drugi dan kad javnopravno tijelo ne radi, rok istječe prvog sljedećeg dana u ponoć (čl. 81. st.2.).

20.Isto tako, imajući u vidu da je u pozivu na uvid u spis predmeta radi izjašnjenja navedeno da se uvid može izvršiti 12. veljače 2018. u vremenu od 8 do 12

sati, to pak neprijeporno znači da je strankama omogućen uvid u spis predmeta u terminu koji je raniji nego što je strankama uopće mogla biti izvršena uredna i zakonita dostava poziva putem oglasne ploče koji nije mogao biti uklonjen s oglasne ploče prije 13. ožujka 2018., pa kako je u konkretnom slučaju poziv bio objavljen na oglasnoj ploči prvostupanjskog tijela od 2. veljače 2018. godine do 11. veljače 2018., jasno je da stranke nisu bile uredno pozvane, odnosno da im na zakonit način nije omogućeno izvršiti uvid u spis predmeta radi izjašnjenja.

21.Pored toga, imajući u vidu na koji način je tijelo prvog stupnja postupilo u ponovljenom postupku, nedvojbeno je da ono nije postupilo sukladno uputi iz rješenja tuženika, Klasa: UP/II-361-05/19-26/109, Urbroj: 531-09-2-19-3/NL, od 4. travnja 2019. kojim je poništeno prethodno rješenje prvostupanjskog tijela, Klasa: UP/I-361-02/13- 08/3409, Urbroj: 2181/1-11-07/1-19-0014 od 2. siječnja 2019. i spis vraćen tom tijelu na ponovno rješavanje, u čijem izvršenju je to rješenje doneseno, prema kojoj je bilo dužno utvrditi jesu li u konkretnom slučaju ispunjenje kumulativne pretpostavke za obnovu postupka, odnosno je li prijedlog za obnovu postupka pravodoban, izjavljen od ovlaštene osobe i je li okolnost na kojoj se temelji prijedlog učinjena vjerojatnom, a na koji način tijelo prvog stupnja nije postupilo s obzirom da uopće nije utvrđivalo je li prijedlog za obnovu postupka pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, kod kojeg stanja stvari isto nije pravilno, ni zakonito, pa ga je tuženik s pravom poništio i premet opet vratio tom tijelu na ponovno rješavanje uz uputu s kojom je suglasan i ovaj sud.

22.Također, u cijelosti su bespredmetni navodi tužiteljice kako je pravni interes zainteresirane osobe u predmetnom postupku upitan jer da se između njezine nekretnine i nekretnine tužiteljice nalazi zemljište u vlasništvu treće osobe, ovo stoga što se ovdje ne radi o prijedlogu zainteresirane osobe da joj se u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju prizna svojstvo stranke, već je riječ o prijedlogu za obnovu postupka, u kojem slučaju je tijelo prvog stupnja dužno postupiti sukladno odredbi čl. 126. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, što pak znači da je ono dužno između ostalog utvrditi i je li prijedlog izjavljen od ovlaštene osobe, odnosno od osobe koja ima status stranke u postupku, pa tek ovisno o tom utvrđenju ono može ako takvi uvjeti nisu ispunjeni odbaciti prijedlog rješenjem, no kako prvostupanjsko tijelo u predmetnoj upravnoj stvari na ovakav način nije postupilo, potpuno je jasno da rješenje tijela prvog stupnja nije zakonito, zbog čega je tuženik pravilno postupio kada ga je osporenim rješenjem poništio.

23.Konačno, sud nalazi potrebnim istaknuti kako osporenim rješenjem tuženika nije odbačen, niti odbijen prijedlog zainteresirane osobe za obnovu postupka okončanog donošenjem rješenja prvostupanjskog tijela Klasa: UP/I-361-02/13- 08/3409, Urbroj: 2181/1-11-07/1-18-0011 od 19. rujna 2018., već je istim poništeno prvostupanjsko rješenje od 20. svibnja 2020. godine i predmet se vraća tijelu prvog stupnja na ponovni postupak, s tim da sud prihvaća razloge zbog kojih je tuženik postupio na takav način pri čemu je za to dao jasne i argumentirane razloge koji su u cijelosti prihvatljivi i ovom sudu, u kojim okolnostima sud ne nalazi da bi bilo povrijeđeno bilo koje od načela upravnog postupka, te osporenim rješenjem uopće nije meritorno riješena konkretna upravna stvar jer je tek potrebno u ponovljenom postupku donijeti novo zakonito rješenje i meritorno riješiti konkretnu upravnu stvar uz prethodno zakonito provođenje upravnog postupka u kojem je tijelo prvog stupnja dužno postupiti sukladno tuženikovoj uputi iz osporenog rješenja, s kojom je suglasan i ovaj sud, pa će tek nakon toga donijeti pravilnu i zaklonitu odluku.

24.Slijedom iznijetog, sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, odnosno u drugostupanjskom upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja tuženika, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg je tuženik utemeljio svoj akt, dok tužbeni prigovori tužiteljice nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

25.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS- a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

26.Potom, s obzirom da sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njezin zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom

I. u izreci rješenja.

27.Naposljetku, s obzirom na uspjeh zainteresirane osobe u ovom sporu, trebalo joj je priznati zahtijevanu naknadu troškova u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) i to za sastav odgovora na tužbu od 14. ožujka 2022. te za pristup na raspravu

20. travnja 2022. u iznosu od po 250 bodova (Tbr. 23. st. 1. i st. 2.) što uz vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr. 50.) daje iznos od 5.000,00 kn, pa je slijedom izloženog odlučeno kao pod točkom II. u izreci rješenja.

U Splitu, 28. travnja 2022. godine

S U D A C

Ivan Dadić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice J. A.-M., odvjetniku u S., , uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz zapisnik od 20. travnja 2022., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- opunomoćenici zainteresirane osobe S. C., odvjetnici u S., , uz zapisnik o objavi,

- u spis.

Rj./- Naplatiti sudsku pristojbu (VPS neprocjenjiva).

- Spis u kalendar 30 dana.