Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj 48 Povrv – 450/2020-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Josipa Duševića, u pravnoj stvari tužitelja H. T. d.d. sa sjedištem u Z., R. c, …, OIB: …, zastupanog po zakonskim zastupnicima, a ovi po generalnom punomoćniku B. A., odvjetniku u Z., I. …, protiv tuženika I. J. B. iz O., O. …, OIB: …, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 22. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja A. B., odvjetničke vježbenice kod L. M., odvjetnika u Z. i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu radi objave presude 28. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. M. u Z., poslovni broj Ovrv – 1250/2020 od 21. listopada 2020., u dijelu kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku I. J. B. iz O., O. …, OIB: …, da ovrhovoditelju sada tužitelju H. T. d.d. sa sjedištem u Z., R. cesta …, OIB: …, isplati iznos od 106,25 (stotinušestkunadvadesetpetlipa) kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 52,26 kuna od 19. studenog 2019.,

- na iznos od 53,99 kuna od 17. prosinca 2019.,

pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. M. u Z., poslovni broj Ovrv – 1250/2020 od 21. listopada 2020., u dijelu troškova ovršnog postupka, nastalih u iznosu od 231,50 (dvijestotinetridesetjednukunupedesetlipa) kuna i predvidivih u iznosu od 544,00 (petstotinačetrdesetčetirikune) kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. III Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 725,00 (sedamstotinadvadesetpet) kuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu za iznos koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj sada tužitelj, podnio je javnom bilježniku V. M. u Z., protiv ovršenika sada tuženika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odnosno izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 106,25 kuna s pripadajućim kamatama.

2. Javni bilježnik je donio 21. listopada 2020. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv – 1250/2020.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik sada tuženik, pravodobno je podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, navodeći da zaračunate usluge nisu nikad bile aktivirane zbog tehničkih problema.

4. Ovaj sud je rješenjem gornji poslovni broj od 26. studenog 2020., stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je tijekom postupka naveo da se utuženo potraživanje temelji na zahtjevu za fiksnim uslugama kojim se tuženik 29. srpnja 2019. obratio telefonski tužitelju, radi zasnivanja pretplatničkog ugovora, odnosno aktiviranja odabranih usluga sukladno općim uvjetima za pružanje usluga u javnoj nepokretnoj komunikacijskoj mreži. Nakon podnesenog zahtjeva na daljinu, kao potvrda sklopljenog ugovora, tuženiku je dostavljena obavijest o realizaciji usluge od 29. srpnja 2019. Tim ugovorom je ugovoren MAX3 Premium paket unutar Magenta1 paketa, uz ugovornu obvezu na razdoblje od 24 mjeseca. Utuženo dugovanje da se odnosi na neplaćene račune za listopad i studeni 2019. Na računima su obračunati iznosi mjesečnih naknada za MAX3 Premium paket uz promotivni popust i Magenta 1 popust na mjesečnu naknadu. Račun broj … za listopad 2019., umanjen je razmjerno vremenu smetnji koje je tuženik imao prijavljene do 13. listopada 2019. Račun broj … za studeni 2019. umanjen je razmjerno vremenu korištenja usluga od strane tuženika, s obzirom da su iste isključene 5. studenog 2019. zbog nepodmirivanja računa. Na navedenom računu da je vidljivo, da je tuženik na dan 30. studenog 2019. imao nepodmireno dugovanje u iznosu od 526,76 kuna. Tuženik nikada nije osporavao postojanje poslovnog odnosa, niti je prethodno prigovarao na utužene račune.

6. Premda se tuženik očitovao na gornje navode tužitelja podnescima zaprimljenim 8. studenog 2021. i 14. veljače 2022., sud nije uzeo u obzir u njima iznesene nove činjenice i predložene dokaze, jer je u vrijeme njihovog iznošenja i predlaganja, već nastupila prekluzija prava na iznošenje novih činjenica i predlaganje novih dokaza, sve u smislu odredbe članka 461. a stavaka 3. i 7. te članka 465. stavka 2. ZPP, a imajući u vidu da se ne radi o slučaju nemogućnosti iznošenja i predlaganja istih bez krivnje stranke ranije, kako je to propisano odredbom članka 461. a stavka 6. ZPP. Naime, tuženik je pravomoćnim rješenjem od 26. studenog 2020., upozoren na dužnost da u roku od 15 dana od dana primitka pravodobnog podneska tužitelja, treba iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, pa kako mu je podnesak tužitelja dostavljen 21. listopada 2021., trebao je u daljnjem roku od 15 dana, računajući od tog dana, iznijeti sve činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev.

7. Sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu, i to: prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi (list spisa 2 - 4), izvoda iz poslovnih knjiga (list spisa 5), prigovora protiv rješenja o ovrsi (list spisa 10), zahtjeva za Magenta 1 fiksnim uslugama HT – a (list spisa 19 – 20), obavijesti o realizaciji usluge (list spisa 21), računa tužitelja na ime tuženika (list spisa 22 – 25).

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu s osnova nepodmirenih računa za korištenje njegovih telekomunikacijskih, fiksnih usluga MAX3 Premium paketa.

10. Među strankama nije sporno da je tuženik bio u ugovornom odnosu s tužiteljem za prethodno navedenu uslugu, već je sporno je li tuženik iste koristio. 11. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

12. Prema odredbi članka 41. stavka 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14 i 72/17, dalje: ZEK) prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i pretplatnika tih usluga uređuju se njihovim međusobnim ugovorom. Nadalje je stavkom 3. istog članka zakona propisano kako operatori javnih komunikacijskih usluga moraju temeljiti ugovore iz stavka 1. ovoga članka na općim uvjetima poslovanja i cjeniku usluga u skladu s odredbama članka 42. i 42. a ovoga zakona, a da svaki krajnji korisnik usluga ima pravo sklopiti pretplatnički ugovor na temelju objavljenih općih uvjeta poslovanja iz članka 42. i cjenika usluga iz članka 42. a ovog zakona.

13. Prema odredbi članka 7. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), stranke su dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je odredbom članka 219. stavka 1. ZPP određeno da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

14. Iz izvatka iz poslovnih knjiga (list spisa 5) proizlazi da tuženik ima dospjelo, nepodmireno dugovanje prema tužitelju u ukupnom iznosu od 106,25 kuna, a koje se odnosi na račune broj … s dospijećem 18. studenog 2019. i … s dospijećem 16. prosinca 2019.

15. Tužitelj nadalje osnovanost svoje tražbine dokazuje:

- zahtjevom za Magenta 1 fiksnim uslugama HT – a (list spisa 19 – 20) iz kojeg slijedi da je ovdje tuženik, zatražio zasnivanje ugovornog odnosa s tužiteljem za predmetnu uslugu, dana 29. srpnja 2019. uz obvezno trajanje pretplatničkog odnosa na vrijeme od 24 mjeseca, na adresi O., O. …, a kojem je priložena specifikacija zatraženih usluga i troškovi ugovorenih usluga;

- obaviješću o realizaciji usluge (list spisa 21) kojom se ovdje tuženik kao naručitelj, obavještava da je 29. srpnja 2019. podnio zahtjev za predmetnu uslugu na navedenoj adresi, uz naznaku osnovnih troškova ugovorenih usluga;

- računima tužitelja na ime tuženika sa specifikacijom (list spisa 22 – 25) za listopad 2019. u iznosu od 52,26 kuna s dospijećem 18. studenog 2019. i studeni 2019. u iznosu od 53,99 kuna s dospijećem 16. prosinca 2019.

16. Budući da tuženik nije osporavao da je zasnovao pretplatnički odnos s tužiteljem za predmetnu uslugu, isti je onda bio upoznat s odredbama Općih uvjeta poslovanja H. T. d.d. za fiksne usluge, te je iste evidentno prihvatio. Stoga ukoliko se nije slagao s pruženom uslugom, sadržajem predmetnih računa i njihovom visinom, trebao je u propisanom roku podnijeti prigovor protiv istih u smislu odredbi Općih uvjeta poslovanja H. T. d.d. On tijekom postupka nije tvrdio niti dokazao da bi tako postupio, niti je predložio izvođenje bilo kakvog dokaza na okolnost da usluga nikad nije aktivirana zbog tehničkih problema, premda je isto bio dužan na temelju odredbi članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP.

17. Tužitelj je s druge strane ispunio svoju ugovornu obvezu, posebno kada se uzme u obzir da je prije zasnivanja ugovornog odnosa za predmetnu uslugu, tuženik već bio korisnik usluge tužitelja za MAX3 Paket bez ugovorne obveze. Zato je ovaj sud stava da je tuženik dužan kao sudionik obveznog odnosa sukladno odredbi članka 9. ZOO u vezi s odredbom članka 41. ZEK, izvršiti svoju obvezu plaćanja utuženog iznosa za pruženu uslugu.

18. Tuženik je samo paušalno osporio vjerodostojnu ispravu, čiji sadržaj je tužitelj naknadno u parnici potvrdio. Nadalje, tijekom postupka nije dokazao da je račun podmirio niti da je eventualno podnio prigovor na izračun istog, a koju mogućnost je imao prema odredbi članka 50. ZEK.

19. Slijedom navedenog, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog pojedinačnog dokaza i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog provedenog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP, ovaj sud drži da je tužbeni zahtjev osnovan za iznos glavnice od 106,25 kuna, te su uz isti dosuđene i zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO. Stoga je valjalo sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP, održati na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, u ovom dijelu.

20. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

21. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u cit. rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (tako: presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž – 1370/2021 od 20. prosinca 2021.).

22. Tužitelju su sukladno odredbi članka 154. stavka 1. u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, priznati troškovi postupka za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa) i to Tbr. 7. stavka 8. Tarife, kojim je propisano da za zastupanje u parničnom postupku u kojemu je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50,00 bodova, što uz vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr. 50), uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 42), te opravdani trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 100,00 kuna (Zakon o sudskim pristojbama, Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15 i 118/18), iznosi ukupno 725,00 kuna.

22.1. Odluka o troškovima ranijeg ovršnog postupka je izostala, jer tuženik neposredno pred zaključenje raspravljanja, nije postavio zahtjev za njihovu naknadu.

23. Imajući u vidu sve navedeno, odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 28. travnja 2022.

Viši sudski savjetnik – specijalist

Sutkinja

Josip Dušević, v.r.

Jasna Baričević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članak 467. stavak 1. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po generalnom punomoćniku,

2. Tuženiku.