Poslovni broj 40: Povrv-288/2021-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. Z., OIB: … , zastupan po S. Š., odvjetnici iz S., protiv tužene K. L. iz R., OIB: … , radi isplate, dana 21. ožujka 2022.g. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tužene, te javne objave 28. travnja 2022.g.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javne bilježnice M. D. Š. iz R. pod posl. br. Ovrv- 819/20 od 24.03.2020.g. kojim se nalaže tuženoj platiti tužitelju iznos od 1.040,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos 520,00kn od dana 06.01.2019.g.

- na iznos 520,00kn od dana 06.01.2019.g.

do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.273,75 kn sa pripadajućom zateznom kamatom od 28.04.2022.g. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

U k i d a s e platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javne bilježnice M. D. Š. iz R. pod posl. br. Ovrv-819/20 od 24.03.2020.g. te se utvrđuje da je povučen zahtjev tužitelja za isplatu glavnog duga u iznosu od 442,47 kn.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom odnosno prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnijetoj javnom bilježniku, preporučenom pošiljkom 10.03.2020.g. zahtijevao od tužene isplatu iznosa od 1.482,47 kn zajedno sa zateznom kamatom i troškom spora.

2. Protiv Rješenja o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-819/2020 od 24.03.2020.g. tužena je pravovremeno podnijela prigovor u kojem je istakla da je u odnosu na utužene račune nastupila zastara.

3. Tijekom postupka tužitelj je pismenim podneskom od 12.03.2021.g. istakao da je temeljem Ugovora o cesiji br. … zaključenim sa društvom H. t. d.d. Z. od 20.10.2015.g. i Aneksa tog ugovora postao vlasnik utuženog potraživanja, a koje mu je ustupljeno. Navodi da je utužen nepodmireni račun za rujan 2018.g. na ime mjesečne pretplate i potrošnje po broju …. po ugovorenoj tarifi temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od 11.08.2016.g. u iznosu od 442,47 kn. Za navedeni iznos da povlači tužbu uvažavajući istaknuti prigovor zastare.

4. Također je istakao da je utužen i nepodmireni dug za mobilne uređaje koje je tužena kupila prilikom ugovaranja pretplatničkog odnosa sa H. t. d.d. Z. i to 2 mobilna uređaja marke Samsung S6 za koje da se tužena obvezala podmiriti iznose od po 3.138,00 kn od čega da je odmah pomirila iznose od po 18,00 kn, dok je za druge iznose od 3.120,00 kn ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca i to svaki u iznosu od 130,00 kn počev od 16.10.2016.g. temeljem Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. … od 11.08.2016.g. a koji da čini sastavni dio Zahtjeva za mobilnim uslugama od 11.08.2016.g. Tužena da je po navedenim ugovorima o kupnji uređaja ostala dužna posljednje 4 rate u ukupnom iznosu od 520,00 kn po uređaju ( 4 x 130,00 kn ) slijedom čega da ustraje kod naplate iznosa od 1.040,00 kn, a koji se odnosi na rate za mobilni uređaj. Istakao je i da se u odnosu na to potraživanje primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu.

6. Smanjeni tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

7. Iz Izvoda otvorenih stavki ( list 3 spisa ) proizlazi da se smanjeni tužbeni zahtjev odnosi na neplaćena dva računa za prosinac 2018.g. sa datumom dospijeća 05.01.2019.g. u iznosima od po 520,00 kn.

8. Iz Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja br. … od 20.10.2015.g. i Aneksa br. 1 ( list 18-33 spisa ) proizlazi da je HT d.d. ustupio tužitelju svoja dospjela novčana nenaplaćena potraživanja koja ima prema svojim dužnicima, pa tako i predmetnu tražbinu prema tuženoj.

9. Tužena nije osporila da je sa HT d.d. bila u poslovnom odnosu temeljem kojeg joj se navedeni teleoperater obvezao pružati o telekomunikacijske usluge, a koje se tužena obvezala platiti. Također nije osporila niti da je sa HT d.d. zaključila Ugovore o kupnji uređaja uz otplatu u ratama. Navedeno proizlazi i iz dokumentacije na listu 34-47 spisa.

10. Tako iz navedene dokumentacije proizlazi da je temeljem Zahtjeva tužene od 11.08.2016.g. zaključen ugovor o pružanju mobilnih usluga temeljem kojeg se tužena obvezala plaćati mjesečnu naknadu za Tarifni paket „Najbolja Imam sve“, uz obvezano trajanje pretplatničkog odnosa od 24 mjeseci. Također zaključenjem navedenog pretplatničkog ugovora tužena je stekla mogućnost kupnje 2 uređaja marke Samsung S6 2GB black uz obročnu otplatu cijene uređaja, a kako to proizlazi iz Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana na listu 36-39 spisa prema kojima se tužena kupoprodajnu cijenu za 2 uređaja marke Samsung S6 32 GB black obvezala platiti u 24 mjesečne rate od po 130,00 kn sa dospijećem svakog 16-tog u mjesecu počam od 16.10.2016.g.

11. Iz navedenog proizlazi da je dakle, tužena zaključila sa HT d.d. ugovor o pružanju mobilnih usluga temeljem kojeg se obvezala plaćati mjesečnu naknadu za korištenje mobilnih usluga prema ugovorenom tarifnom paketu u trajanju od 24 mjeseca, te dva ugovora o kupnji 2 uređaja marke Samsung S6 32 GB black kojim se obvezala kupoprodajnu cijenu tih uređaja platiti u 24 mjesečne rate.

12. Predmetnim smanjenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje od tužene isplatu posljednje 4 rate ( rate br. 21 do 24 ) za razdoblje od lipnja do rujna 2016.g. na ime kupoprodajne cijene za kupljene uređaje u iznosima od po 520,00 kn ( 4 x 130,00 kn ), odnosno za 2 uređaja ukupno iznos od 1.040,00 kn.

13. Tijekom postupka tužena nije osporila da predmetno smanjeno potraživanje nije platila, već je istakla prigovor zastare.

14. Navedeni prigovor zastare nije osnovan. Naime, u konkretnom slučaju smanjeni tužbeni zahtjev ne odnosi se na telekomunikacijske usluge, već na Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, odnosno otplatu u ratama slijedom čega se na to potraživanje primjenjuje opći zastarni rok od 5 godine u smislu odredbe čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, dalje ZOO ). Kako od dospijeća najstarije utužene rate 16.06.2018.g. do utuženja ( 13.03.2020.g. – list 1 spisa ) nije protekao rok od 5 godina, to prigovor zastare nije osnovan.

15. Obzirom na navedeno, a kako je sud utvrdio da su stranke međusobno bile u poslovnom odnosu temeljem kojeg se tužena obvezala platiti tužitelju ugovorene rate za kupljene uređaje, te kako nije utvrđeno da bi tužena u cijelosti ispunila svoju obvezu spram tužitelja, niti je tužena to dokazala, to je valjalo obvezati tuženu na podmirenje utuženog potraživanja temeljem čl. 464. u svezi s čl. 9. i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05) kako je i odlučeno u točci 1) izreke ove presude.

16. Budući da je tužitelj povukao tužbu za dio glavnog duga od 442,47 kn valjalo je primjenom odredbe čl. 193. Zakona o parničnom postupku ( NN 70/19, dalje ZPP ), dalje ZPP-a ) odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

17. Odluka suda o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pa je tužitelju prema troškovniku na listu 75 spisa primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika dosuđen trošak sastava podnesaka od 12.03.2021.g. i 18.12.2021.g. od po 250,00 kn, zastupanje na ročištu 16.12.2021.g. u iznosu od 125,00 kn ( 50%), zastupanje na ročištu 21.03.2022.g. u iznosu od 250,00 kn, PDV u iznosu od 218,75 kn, javnobilježnička nagrada u iznosu od 80,00 kn i sudska pristojba na presudu u iznosu od 100,00 kn, odnosno ukupno iznos od 1.273,75 kn kako je odlučeno u točci 2) izreke ove presude.

U Rijeci 28. travnja 2022.

SUDAC:

Iva Smokvina-Dadasović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.