REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-443/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Miroslavu Ružiću, u pravnoj stvari tužitelja A. A. iz V., OIB: …, zastupanog po punomoćniku mr. sc. K. L. odvjetniku iz V., protiv tuženika: 1. M. T. iz V., OIB: …, 2. N. T. iz V., OIB: …, 3. R. T. iz V., OIB: …, 4. maloljetne T. T. iz V., OIB: …, zastupane po majci i zakonskoj zastupnici N. T., OIB: …, 5. B. T. iz V., OIB: …, i 6. M. T. iz V., OIB: …, svih zastupanih po punomoćniku M. P. odvjetniku iz V., radi isplate, te po protutužbi protutužitelja: 1. M. T., 2. N. T., 3. R. T., 4. maloljetne T. T., zastupane po majci i zakonskoj zastupnici N. T., 5. B. T. i 6. M. T. (dalje: tuženika-protutužitelja) protiv protutuženika (dalje: tužitelja-protutuženika) A. A., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika A. A. protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: P-217/2021-9 od 9. veljače 2022., 28. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja-protutuženika A. A. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: P-217/2021-9 od 9. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I. Određuje se brisanje zabilježbe spora u ovoj pravnoj stvari (ranije P-616/2015) na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 402 k.o. V. C. kao čkbr. 1015 ulica A. K. M. sa 1002 m2 (dvorište sa 752 m2, nadstrešnica na 34 m2, garaža na 43 m2, kuća na 160 m2, nadstrešnica na 13 m2) (Z-2537/15).

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda provedba ovog rješenja u zemljišnim knjigama.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj-protutuženik. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnomu, navodi: da prvostupanjski sud nije mogao donijeti pobijano rješenje sve dok postupak u ovaj pravnoj stvari ne bude pravomoćno okončan; da je suština zabilježbe spora da ona ostaje sve dok spor ne bude u cijelosti pravomoćno riješen; da se u tomu očituje njegov pravni interes koji je i predložio određivanje te zabilježbe spora; da je obzirom na činjenicu što ovaj spor nije pravomoćno okončan, pobijano rješenje preuranjeno, a time i neosnovano.

2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje stavi izvan pravne snage.

3. U odgovoru na žalbu tuženici-protutužitelji predlažu odbiti žalbu tužitelja- protutuženika kao neosnovanu.

4. Žalba tužitelja-protutuženika nije osnovana.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, na prijedlog tuženika-protutužitelja određeno je brisanje zabilježbe ovoga spora u pogledu nekretnine označene kao k.č. br. 1015 upisane u zk. ul. 402 k.o. V. (točka I.) te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu toga suda neka provede to rješenje u zemljišnim knjigama (točka II.), osnovom zaključka da je postupak u ovomu predmetu, osnovom prvostupanjske presude poslovni broj: P-616/2015-77 od 26. veljače 2020., djelomično potvrđene presudom Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj: Gž-457/2020 od 26. travnja 2021., pravomoćno okončan u dijelu u kojemu bi njegov ishod mogao utjecati na knjižna prava tuženika-protutužitelja.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe članka 365. u svezi članka 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako je prvostupanjski sud donio zakonitu i pravilnu odluku pa je žalba žalitelja slijedom toga neosnovana.

7. Prije svega, u ovomu postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi odredbe članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a kako niti sam žalitelj ni izrijekom, a niti sadržajno ne navodi koje je točno bitne povrede odredaba parničnog postupka počinio prvostupanjski sud, navodeći da žalbu podnosi i iz ovog zakonskog žalbenog razloga, to je žalbu žalitelja u ovomu dijelu valjalo ocijeniti neosnovanom.

8. U ovomu postupku ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno. 9. Prema odredbi članka 81. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 66/13 i 108/17 – dalje: ZZK) zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnih prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava. Odredbom članka 82. stavka 1. ZZK određeno je da zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka a ima za to pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi, dok odredba članka 83. stavka 1. ZZK određuje pretpostavke za brisanje zabilježbe spora, pa propisuje da će se na prijedlog nositelja knjižnog prava protiv kojega je ta zabilježba bila određena, odnosno njegovog pravnog slijednika odrediti njeno brisanje ako nakon provedene zabilježbe tužitelj odustane od tužbe ili njegov tužbeni zahtjev bude odbijen pravomoćnom odlukom, odnosno ako bude ponovno odbijen prijedlog ili obustavljen postupak radi kojega je zabilježba bila određena.

10. U ovomu je postupku predmetna zabilježba spora u pogledu nekretnine tuženika- protutužitelja označene kao k. č. br. 1015 upisane u zk. ul. 402 k.o. V., na prijedlog tužitelja-protutuženika bila određena obzirom na sadržaj njegovog prvopostavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja-protutuženika koji je glasio: „Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana sa tužiteljem sklope ugovor o kupoprodaji nekretnina iz zk.ul.br. 2246 k.o. V. koje se sastoje od čkbr. 753 kuća br. 4 i dvorište u K. ulici sa 120 čhv i čkbr. 754/1 kuća br. 4 u K. ulici sa 144 čhv (sada upisane u zk.ul.br. 402 k.o. V. C. kao čkbr. 1015 ulica A. K. M. sa 1002 m2 (dvorište sa 752 m2, nadstrešnica na 34 m2, garaža na 43 m2, kuća na 160 m2, nadstrešnica na 13 m2), za kupoprodajnu cijenu od 300.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate, te da tužitelju u istom roku dozvole predbilježbu prava vlasništva tih nekretnina, jer će u protivnom to zamijeniti ova presuda po njenoj pravomoćnosti i ovršnosti, s tim da se nalaže tužitelju da tuženicima, uz do sada plaćenih 100.800,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate, isplati preostali iznos kupoprodajne cijene od 199.200,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate u roku od godine dana od dana pravomoćnosti presude, nakon čega su mu tuženici dužni u roku od 15 dana izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu njegovog prava vlasništva u zemljišne knjige, jer će u protivnom to po isteku tog roka zamijeniti ova presuda“, a koji je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan presudom (točkom I. izreke) Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: P-616/2015-77 od 26. veljače 2020., koja je, između ostalog, u tomu dijelu potvrđena presudom Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj: Gž- 457/2020 od 26. travnja 2021., i u tomu dijelu, dakle, postala pravomoćna.

11. Posljedično tomu, uzimaljući u obzir da je aktualno u ovomu postupku nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: P-217/2021-4 od 28. prosinca 2021. prihvaćen kao osnovan dio „eventualnog“ tužbenog zahtjeva tužitelja-protutužitelja koji glasi: „Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno isplate daljnji iznos od 58.142,22 eur u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena tekućim od 20. kolovoza 2015. do isplate, u roku 15 dana“ (točka I), dok je odbijen kao neosnovan „dio“ protutužbenog zahtjeva tuženika-protutužitelja koji glasi: „Utvrđuje se da cjelokupni isplaćeni iznos od 100.800,00 eur po naprijed navedenoj prodajnoj pogodbi koji je tužitelj-protutuženik, kao kupac, izvršio tuženicima- protutužiteljima, kao prodavateljima, pripada tuženicima-protutužiteljima, i to kako po osnovi prava na zadržavanje kapare nakon raskida ove prodajne pogodbe, tako i po osnovi podmirenja već dosuđene, a nepodmirene tražbine tuženicima- protutužiteljima, koju oni imaju prema tužitelju-protutuženiku temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici broj P-322/2006-93 od 4. svibnja 2012.“ (točka II), jasno je i nedvojbeno da se u tomu dijelu tražbina predlagatelja određivanja zabilježbe spora odnosi samo na „solidarnu isplatu daljnjeg iznosa od 58.142,22 eura u kunskoj protuvrijednosti“ sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a koja njegova novčana tražbina nema niti može imati ikakav pravnorelevantni učinak na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje u zemljišnim knjigama upisanog prava vlasništva tuženika-protutužitelja u pogledu nekretnine označene kao k. č. br. 1015 upisane u zk. ul. 402 k.o. V. 12. Stoga, suprotno žalbenim navodima žalitelja, za osnovanost prijedloga za određivanje brisanja upisane zabilježbe spora u zemljišnim knjigama nije od odlučnog pravnog značaja činjenica okončanja cjelokupnog parničnog postupka već „samo“ je li pravomoćno okončan postupak u odnosu na u postupku postavljeni tužbeni zahtjev predlagatelja određivanja upisa zabilježbe spora u zemljišnim knjigama, čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava.

12.1. Da je tomu tako, jasno proizlazi i iz činjenice da samo osnovom sadržaja spomenutog tužbenog zahtjeva žalitelja o kojemu još nije pravomoćno odlučeno u ovomu postupku ne bi niti bilo moguće odrediti takvu zabilježbu spora, jer se isti odnosi „samo“ na isplatu novčane tražbine, bez ikakvog utjecaja na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje u zemljišnim knjigama upisanog prava vlasništva tuženika-protutužitelja u pogledu predmetne nekretnine.

13. Utoliko pobijano rješenje, na takvom pristupu građeno, suprotno žalbenim navodima žalitelja, ima potrebnu valjanost i zakonitost.

14. Prvostupanjski sud će nastavno, temeljem odredbe članka 342. u svezi sa odredbom članka 381. ZPP, ispraviti pogrešku u uvodu i na kraju pobijanog rješenja u pogledu pogrešno napisanog nadnevka (godine) donošenja te odluke – 9. veljače 2021., jer je očito da je ta odluka donesena 9. veljače 2022.

15. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 28. travnja 2022.

Sudac

Miroslav Ružić