REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

OIB: 69370038985

Poslovni broj: 6 P-205/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u građanskopravnoj stvari tužitelja H…, OIB: … ,

kojega zastupaju punomoćnici, odvjetnici u odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o., , protiv tuženika I. R., OIB: …, V., radi prigovora protiv rješenja o ovrsi,

nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 31. ožujka 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, na temelju odredbe članka 335. stavka 4. ZPP-a, 28. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskoga suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvrt-10830/05 od 22. rujna 2005., a kojim rješenjem je naloženo sada tuženiku I. R., OIB: … V . da sada tužitelju H., OIB: … , Z., isplati iznos od 289,00 kn (slovima: dvjesta osamdeset devet kuna), zajedno sa zateznom kamatom po stopi od 15 % godišnje, za razdoblje od 1. veljače 2004. do 31. prosinca 2007.; po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnji dan polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015.; po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. pa do isplate, koja teče:

- na iznos od 56,00 kn od 1. veljače 2004. pa do isplate,

- na iznos od 56,00 kn od 1. ožujka 2004. pa do isplate,

- na iznos od 59,00 kn od 1. travnja 2004. pa do isplate,

- na iznos od 59,00 kn od 1. svibnja 2004. pa do isplate,

- na iznos od 59,00 kn od 1. lipnja 2004. pa do isplate, sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskoga suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvrt-10830/05 od 22. rujna 2005., u dijelu u kojem je naloženo sada tuženiku I.R., OIB: … ,V., da sada tužitelju H., OIB: … , Z., naknadi iznos od 405,00 kn (slovima: četiristo pet kuna) na ime nastalih

troškova ovršnoga postupka, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom na isti iznos te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Nalaže se tuženiku I. R., OIB: … , V.r, naknaditi tužitelju H., OIB: … , Z., trošak parničnoga postupka u iznosu od 725,00 kn (slovima: sedamsto dvadeset pet kuna), u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

IV. Odbija se kao neosnovan preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnoga troška u iznosu od 405,00 kn (slovima: četiristo pet kuna), zajedno s pripadajućom zateznom kamatom na isti iznos.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnoga postupka.

Obrazloženje

1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskoga suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvrt-10830/05 od 22. rujna 2005., naloženo je tuženiku kao ovršeniku da tužitelju kao ovrhovoditelju isplati iznos od 289,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i nastale troškove postupka u iznosu od 405,00 kn.

2. Povodom prigovora tuženika protiv označenog rješenja o ovrsi od 22. rujna 2005. Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj: 64 Ovrvrt- 10830/05-12 od 10. svibnja 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi i ukinuo je sve provedene ovršne radnje te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga. Također je odredio da će se po pravomoćnosti rješenja spis dostaviti Općinskom sudu u Vukovaru kao nadležnom sudu.

3. Tuženik u prigovoru ističe prigovor zastare, jer je predmetno potraživanje starije od deset godina. Navodi kako se u konkretnom slučaju radi o naplati računa koji je već jednom naplaćen u ovršnom prijedlogu Ovrv-2165/13-3 (56,00 kn od 1. siječnja do 29. veljače 2004.). S obzirom na navedeno predlaže usvojiti prigovor.

4. Podneskom od 1. lipnja 2021. tužitelj je naveo kako slijedi: "Tužitelj prvenstveno ističe da je tuženik, kao vlasnik RTV prijemnika na području Republike Hrvatske imao zakonsku obvezu podmirivanja RTV pristojbe tužitelju, sukladno čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Tuženik se zakonske novčane obveze mogao osloboditi jedino odjavom prijemnika na propisani način, što je tuženik propustio učiniti. U odnosu na prigovor tuženika, tužitelj ističe kako iz dostavljene dokumentacije jasno proizlazi da je tuženik na temelju izvršene prijave prijemnika u utuženom razdoblju bio aktivni pretplatnik te kao takav dužan plaćati pristojbu. Tužitelj ističe kako je plaćanje RTV pristojbe zakonom propisana obveza koja se temelji na prijavi prijamnika, i egzistira neovisno o adresi prebivališta ili promjeni iste, a obveze se moguće osloboditi samo odjavom prijamnika na propisani način, a što tuženik za utuženo razdoblje nije učinio. U odnosu na prigovor zastare, ovrhovoditelj ističe kako je prigovor zastare u cijelosti neosnovan, budući da je ovršni prijedlog podnesen u zakonskom zastarnom roku od godine dana, č ime je tijek zastare prekinut. Nasuprot navodima tuženika da je predmetno dugovanje podmirio, koje tuženik ničime ne dokazuje, tužitelj ističe kako nema evidentirane uplate na ime predmetnog dugovanja.". S obzirom na navedeno, predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u označenom rješenju o ovrsi od 22. rujna 2005., s time što je precizirao iznose dospijeća svakoga pojedinog računa.

5. Dana 31. ožujka 2022. održano je pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari, na koje je pristupio za tužitelja punomoćnik M. T., odvjetnički vježbenik u odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o., dok je tuženik pristupio osobno.

6. Tužitelj je izjavio kako ostaje pri tužbi, tužbenom zahtjevu te svim navodima iznesenim tijekom parnice. Ističe kako je u podnesku od 1. lipnja 2021. očitom omaškom, odnosno pogreškom u pisanju navedeno kako zakonsku zateznu kamatu na zadnji navedeni iznos od 59,00 kn potražuje od 1. svibnja 2004., tako da ispravno navedeno treba biti da zakonsku zateznu kamatu na zadnji navedeni iznos od 59,00 kn potražuje od 1. lipnja 2004., kako to proizlazi iz izvatka ovjerovljenih poslovnih knjiga koji se nalazi na stranici 6 spisa. Nadalje navodi kako nema ništa novoga za dodati te nije stavio daljnjih dokaznih prijedloga. Tuženik je izjavio kako ostaje pri navodima odgovora na tužbu te se protivi tužbenom zahtjevu i predlaže da se isti odbije kao neosnovan. Navodi kako je predmetno dugovanje platio. Ostaje kod prigovora zastare istaknutoga u prigovoru protiv rješenja o ovrsi. Nadalje navodi kako nema ništa drugoga za dodati te nije stavio daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Na pripremnom ročištu zaključen je prethodni postupak i održana je glavna rasprava u smislu odredbe članka 292. stavka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 70/19., dalje: ZPP), na kojoj su se izveli dokazi čitanjem svih isprava priloženih u sudski spis, nakon čega je glavna rasprava zaključena.

8. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka (članak 8. ZPP-a), sud je utvrdio kako su ispunjeni uvjeti za održavanje u cijelosti u pogledu glavnice na snazi platnoga naloga sadržanoga u označenom rješenju o ovrsi od 22. rujna 2005. (članak 451. stavak 3. ZPP-a).

9. U skladu s odredbom članka 277. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 53/91., 73/91., 3/94., 111/93., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01., dalje: ZOO/91) dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom.

10. Prema odredbi članka 360. ZOO/91 zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze (stavak 1.). Zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze (stavak 2.). Sud se ne može obazirati na zastaru ako se dužnik nije na nju pozvao (stavak 3.).

11. Sukladno odredbi članka 361. stavka 1. ZOO/91 zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

12. Člankom 362. ZOO/91 propisano je da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.

13. Odredbom članka 378. stavka 1. točke 2. ZOO/91 propisano je kako zastarijevaju za jednu godinu potraživanja radio-stanice i radio-televizijske stanice za upotrebu radio-prijamnika i televizijskog prijamnika.

14. Iz odredbe članka 388. ZOO/91 proizlazi kako se zastarijevanje prekida podizanjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim organom, radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja.

15. U skladu s odredbom članka 392. stavka 3. ZOO/91 kad je prekid zastarijevanja nastao podizanjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja potraživanja u sporu odnosno prijavljivanjem potraživanja u nekom drugom postupku, zastarijevanje počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili svršen na neki drugi način.

16. Prema odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje: ZOO/05) dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

17. Sukladno odredbi članka 245. stavka 3. ZOO/05 kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način.

18. Člankom 53. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine, broj: 25/03.) propisano je da su vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika na području Republike Hrvatske dužni HRT-u plaćati pristojbu (stavak 1.). Vlasnik prijamnika dužan je HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika, a promjenu adrese, mjesta stanovanja ili sjedišta, vlasnik je dužan prijaviti najkasnije u roku od 15 dana od dana promjene (stavak 2.). Vlasnik prijamnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi (stavak 3.). Visina pristojbe iznosi 1,5 % prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj, na temelju statističkih podataka za prethodnu godinu (stavak 4.). Kućanstva koja u vlasništvu imaju dva ili više radijskih i televizijskih prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu utvrđenu u stavku 4. ovoga članka kao da imaju jedan radijski ili televizijski prijamnik (stavak 5.).

19. Uvidom u spis sud je utvrdio kako predmetno potraživanje tužitelja proizlazi iz vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 25. siječnja 2005. (stranica 6 spisa), iz kojega je razvidno da je tužitelj obveznik plaćanja pristojbe za mjesec siječanj 2004. u iznosu od 56,00 kn (datum dospijeća 31. siječnja 2004.), za mjesec veljaču 2004. u iznosu od 56,00 kn (datum dospijeća 29. veljače 2004.), za mjesec ožujak 2004. u iznosu od 59,00 kn (datum dospijeća 31. ožujka 2004.), za mjesec travanj 2004. u iznosu od 59,00 kn (datum dospijeća 30. travnja 2004.) i za mjesec svibanj 2004. u iznosu od 59,00 kn (datum dospijeća 31. svibnja 2004.), odnosno ukupno 289,00 kn.

20. Tužitelj je u spis dostavio i izvadak iz evidencije pretplatnika (stranica 33 spisa), iz kojega proizlazi da se tuženik kao redovni pretplatnik prijavio 3. rujna 1993., za prijamnik televizor te da mu je status aktivan.

21. Tuženik tijekom parnice ne spori status pretplatnika tužitelja niti iznos predmetne obveze, već ističe prigovor zastare i činjenicu da je predmetnu obvezu platio.

22. Predmetna obveza tuženika proizlazi iz odredbe članka 53. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji.

23. U konkretnom slučaju radi se o tražbini radio-televizijske stanice za upotrebu televizijskoga prijamnika iz članka 378. stavka 1. točke 2. ZOO/91, koja zastarijeva za jednu godinu.

24. Najranije potraživanje tužitelja prema tuženiku dospijevalo je na naplatu 31. siječnja 2004. te je zastarni rok u smislu odredbe članka 361. stavka 1. ZOO/91 počeo teći 1. veljače 2004., dok je tužitelj predmetni ovršni prijedlog podnio Općinskom sudu u Zagrebu 31. siječnja 2005. (stranica 2 spisa), slijedom čega je sukladno odredbi članka 388. ZOO/91 zastarijevanje prekinuto, a nije ponovno počelo teći u smislu odredbe članka 392. stavka 3. ZOO/91, odnosno članka 245. stavka 3. ZOO/05.

25. Stoga nije osnovan prigovor tuženika kako je nastupila zastara predmetnog potraživanja.

26. Nadalje, tuženik tijekom parničnog postupka ničim nije dokazao da je predmetnu tražbinu platio, dok se u prigovoru poziva da je tražbina već jednom naplaćena u ovršnom predmetu Ovrv-2165/13, ne navodeći o predmetu kojega suda se radi i kada je tražbina eventualno naplaćena.

27. Pri tome, sud je u sustavu e-spis utvrdio kako se pod poslovnim brojem:

Ovrv-2165/13 pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodio ovršni postupak između nekih drugih stranaka, dok pred Općinskim sudom u Vukovaru se predmet pod tim poslovnim brojem nije vodio, slijedom čega sud navode tuženika o plaćanju predmetne obveze smatra nedokazanim.

28. O zateznoj kamati odlučeno je temeljem odredbe čl. 277. st. 1. ZOO/91 tako da je naloženo tuženiku da isplati tužitelju zateznu kamatu počevši od dana koji slijedi danu dospijeća svakoga pojedinog iznosa pa do isplate.

29. O stopi zatezne kamate do 31. prosinca 2007. sud je odlučio primjenom Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine, broj: 72/02.) i Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine, broj: 153/04.), prema čijem čl. 1. st. 1. dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, uz glavnicu plaća i zateznu kamatu na iznos duga po stopi od 15 % godišnje.

30. O stopi zatezne kamate od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. odlučeno je temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO/05, tako da je naloženo tuženiku da isplati tužitelju zateznu kamatu po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnji dan polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

31. O stopi zatezne kamate od 1. kolovoza 2015. pa do isplate odlučeno je na temelju čl. 3. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 78/15.), kojom je izmijenjena odredba čl. 29. st. 2. ZOO/05 tako da ista glasi da se stopa zateznih kamata (u ostalim odnosima) određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

32. Slijedom navedenoga, sud je primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u označenom rješenju o ovrsi od 22. rujna 2005. i odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

33. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

34. Kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnoga naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnoga postupka donijeta je odluka kao u točki II. izreke presude.

35. Tužitelju, koji je u cijelosti uspio u sporu te je zastupan po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje: OTRH) i označenoj vrijednosti predmeta spora priznat je, imajući u vidu konačno postavljeni zahtjev za naknadu troška na glavnoj raspravi održanoj 31. ožujka 2022., trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u smislu Tbr. 7.8. OTRH u iznosu od 500,00 kn s pripadajućim PDV-om (Tbr. 42. OTRH) - ukupno 625,00 kn te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn u smislu Tbr. 2.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 53/19. i 92/21.), što ukupno čini iznos od 750,00 kn pa je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

36. Kako tužitelju za cijeli prvostupanjski postupak pripada jednokratna nagrada u iznosu od 500,00 kn + PDV, a točkama 2. – 7. Tbr. 7. OTRH za ovaj postupak nije drukčije određeno, valjalo je odbiti preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troška od 405,00 kn određenoga rješenjem o ovrsi od 22. rujna 2005. i odlučiti kao pod točkom IV. presude.

37. Kako je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, valjalo je odbiti kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnoga postupka i odlučiti kao u izreci presude pod točkom V.

38. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 28. travnja 2022.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu.

Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2. i 4. – 14. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9. ZPP- a).

U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju, putem punomoćnika

2. Tuženiku

3. Kalendar 30 dana

Broj zapisa: eb30b-1b3fd

Kontrolni broj: 0e916-d58c8-30fd6

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ĐURO DRUŠKO, L=VUKOVAR, O=OPĆINSKI SUD U VUKOVARU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Vukovaru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.