Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex vojarna „sv. Križ“ Dračevac

Poslovni broj: P-3585/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja G. osiguranje d.d. Z., U. grada V. 284, OIB:…

zastupano po

predsjedniku uprave M. C. i članu uprave Đ.

V. (prednik tužitelja I. osiguranje d.d. Z., T. 9, OIB:…, zastupani po punomoćniku D. B., odvjetnik u Z., protiv

tuženika S. G. iz S., S. 83, OIB: … . , zastupan po

punomoćniku J. J., odvjetnik u S., radi isplate, a nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 17.ožujka 2022., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 28. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Nalaže se tuženiku S. G. iz S., S. 83, OIB: …, da

tužitelju G. osiguranje d.d. Z., U. grada V. 284, OIB:… , na ime regresa za štetu isplati iznos od 6.633,63 kune zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 8.12.2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima. " kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 8.125,00 kuna u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je dana 16. srpnja 2012.godine u S., na adresi P. 18 na parkingu tuženik oštetio automobil oznake ST…, marke HYUNDAI I30, vlasništvo M. K. iz S., P. 18 na način da je

razbio prednje i zadnje staklo, razbio oba retrovizora i probušio gume. Nadalje, da je vozilo bilo osigurano kod tužitelja na dan štetnog događaja policom automobilskog kaska br. 03-1001044 te da je tužitelj vezano za popravak vozila platio po računu- otpremnici br. 12-21340-00571 izdanom od B. T. d.o.o. iznos od 18.626,43

kune. Nadalje, da je dana 17.rujna 2015.godine uputio tuženiku regresni zahtjev da na ime štete uplati iznos od 18.626,43 kune po kojem isti nije postupio.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao štetni događaj, a osporio visinu potraživanja tužitelja.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem prijave kasko štete, police automobilskog kaska br 03-1001044, računa-otpremnice br 12-21340-00571 od 23. 08.2012.godine, te naloga za plaćanje od 12.9.2012.godine, izvida štete – zapisnika o izvidu štete na automobilu osiguranika tužitelja, kalkulacije br ST…od

26.7.2012.godine, regresnog zahtjeva od 16.2.2012.godine, pregledom uplatnica tuženika, izračuna kamata te ostale dokumentacije koja prileži spisu, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08,96/08, 123/08,57/11,148/11,25/13 -u daljnjem tekstu ZPP) ovaj sud utvrđuje tužbeni zahtjev neosnovan.

4. U konkretnom slučaju šteta je nastala 16.srpnja 2012.godine, te se ima primijeniti odredba čl. 963 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje ZOO-a), kojom je propisano kako na osiguratelja prelaze sva prava osiguranika prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu isplatom naknade iz osiguranja i to do visine isplaćene naknade. U međuvremenu je sklopljen Ugovor o cesiji iz kojeg proizlazi da je na ovdje tužitelja prednik Izvor osiguranje d.d. (preoblikovan u Izvor upravljanje d.o.o. Zagreb) prenio predmetno potraživanje u skladu sa odredbom čl. 80-87 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje ZOO), pa se navodi da sukladno odredbi čl. 82. ZOO za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, s tim da činjenica da dužnik sve i da nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, a vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine (Tako i Vs Revt-36/03 od 18.2.2004).

5. Visinu štete sud je utvrdio uvidom u priložene račune-otpremnice, izvid štete te nalog za isplatu te je utvrđeno je da je tužitelj dana 12.rujna 2012.godine prema računu – otpremnici servisera izvršio uplatu iznosa od 18.626,43 kune za popravak predmetne štete na automobilu oštećenika-osiguranika tužitelja.

6. U ovom postupku ukinuta je prvostupanjska presuda donijeta u predmetu P- 4411/2017 drugostupanjskim rješenjem poslovni broj Gž-4392/2018-3 od 25.rujna 2020.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate za razdoblje od 13.rujna 2012. do 7.prosinca 2017. tekuće na iznos od 18.626,43 kune sukladno čl. 963 ZOO i koja iznosi 6.633,63 kune za gore navedeno obračunsko razdoblje te na istu tužitelj potražuje i procesnu kamatu.

8. Odredbom čl 183 ZOO propisano je da tuženik dolazi u zakašnjenje kada ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kada ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, pisano ili usmeno, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da postigne ispunjenje obveze.

9. Imajući u vidu naprijed citiranu odredbu tuženik je mogao pasti u zakašnjenje s ispunjenjem obveze tek od trenutka kada je saznao za nju odnosno kada ga je tužitelj pozvao na ispunjenje iste.

10. Nije sporno da je tuženik pozvan dopisom od 17. rujna 2015. na ispunjenje obveze te je istome ostavljen rok od 15 dana za dobrovoljno ispunjenje iste. Slijedom toga, isti je mogao pasti u zakašnjenje protekom 15 dana od primitka obavijesti protekom roka za dobrovoljno ispunjenje odnosno 3.listopada 2015.

11. U ponovljenom postupku naloženo je tužitelju dostaviti obračun kamata za obračunsko razdoblje od proteka roka za dobrovoljno ispunjenje 3. listopada 2015. do izvršene uplate od strane tuženika 7.prosinca 2017. te je utvrđeno da je prema obračunu tužitelja dug tuženika s osnove zakonske zatezne kamate na glavnicu na dan 7.prosinca 2017. iznosio 3.171,78 kuna.

12. Uvidom u uplate tuženika utvrđeno je da je isti uplatio 7.prosinca 2017. iznos od 18.626,43 kune na ime glavnice te iznos od 3.234,08 kuna na ime kamate na glavnicu za obračunsko razdoblje od 17.rujna 2015. do 7.prosinca 2017.

13. Slijedom navedenog, proizlazi da je tuženik predmetnom uplatom iznosa od ukupno 21.860,51 kunu podmirio kako glavnicu tako i dospjele kamate te da tužitelj nema osnova predmetnom tužbom obračunavati i potraživati kamatu tekuću prije obavješćivanja tuženika.

14. Slijedom navedenog, utvrđeno je da tuženik nema preostalih dugovanja prema tužitelju s osnova regresa materijalne štete te da je svoj dug podmirio u cijelosti.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

16. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl.155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14) slijedom čega je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova, zastupanje na ročištu od 29.siječnja 2018. 100 bodova, te 22.ožujka 2018. 100 bodova, sastava podneska od 21.ožujka 2018. 100 bodova, te sastav žalbe 100 bodova, zastupanje na ročištu od 31.studenog 2021. 75 bodova, te 17.ožujka 2022. 75 bodova te pristup ročištu za objavu presude 50 bodova odnosno sveukupno 650 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda jednakoj 10,00 kuna (Tbr. 50) odnosno sveukupno 6.500,00 kuna uvećano za PDV (25%) u iznosu od 1.625,00 kuna što zajedno s pristojbama iznosi 8.125,00 kuna, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II izreke.

Split, 28. travnja 2022.

Sutkinja

Maja Anušić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pisanim putem u četiri istovjetna primjerka.

Dna:

– pun. tužitelja

– pun. tuženika

– spis