REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

REPUBLICA DI CROATIA

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj: Ovr-285/2022-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji M.

V., na temelju prijedloga sudske savjetnice S. K., u pravnoj stvari ovrhovoditelja

T.

I.

U.

d.o.o.,

N.

34,

U.,

OIB

…, zastupano po punomoćniku G. B., odvjetniku u P., protiv ovršenika

R.

H.,

OIB: …,

zastupana

po

O. d. o. u P., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 28. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog ovršenika od 31. ožujka 2022. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

II. Odbacuje se prijedlog ovršenika od 31. ožujka 2022. za odgodom izdavanja naloga za prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine.

III. Nalaže se ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi trošak ovog postupka isplatom iznosa od 5.324,80 kuna (pettisućatristodvadesetčetiri kune i osamdeset lipa).

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 31. ožujka 2022. podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zahtijevanog od strane ovrhovoditelja putem zahtjeva za izravnu naplatu F. a. na temelju ovršne odluke – presude Općinskog suda u

Puli-Pola, Stalne službe u Bujama-Buie posl.br. … od 23. studenog 2017. preinačene presudom Županijskog suda u Puli-Pola, posl.br. 1 …

od 24. rujna 2018. na iznos od 1.084.761,08 kuna, a o kojem zahtjevu za izravnu naplatu je ovršenik obaviješten 3. ožujka 2022. Navodi da se u konkretnom slučaju radi o tražbini po osnovi troškova postupka, a koji postupak se vodio pri Općinskom sudu u Puli-Pola, Stalne službe u Bujama-Buie, posl.br. 1 …, u pravnoj

stvari tužiteljice R. H. protiv tuženika T. I. U. d.o.o., u

kojem postupku je drugostupanjskom presudom naložena R. H. isplata

troškova postupka u iznosu od 1.084.761,08 kuna. Međutim, da je Ugovorom o ustupu tražbine od dana 24. prosinca 2019. T. I. U. d.o.o. u cijelosti prenijela tražbinu u iznosu od 1.084.761,08 kuna na G. B., odvjetnika iz

P., koji je Ugovor ovjeren od strane Javnog bilježnika T. F.iz Poreča dana

27. prosinca 2019. posd posl.br. …. Slijedom navedenog, smatra da ovrhovoditelj nije aktivno legitimiran za pokretanje postupka izravne naplate na temelju gore citirane ovršne isprave, već da kao ovrhovoditelj izravnu naplatu može tražiti samo G. B..

Nadalje, istim podneskom predložio je i odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava smatrajući da ukoliko bi A. izdala nalog bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava, odnosno naloga bankama da obave prijenos sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, nastala bi nenadoknadiva šteta ili teško nadoknadiva šteta R. H. s obzirom da bi G. B.,

kao zaista aktivno legitimiran za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu mogao ponovno, kao ovlašteni ovrhovoditelj, podnijeti zahtjev za izravnu naplatu, čime bi za R. H. kao ovršenika nastala opasnost dvostruke naplate.

2. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju.

3. U svom podnesku od 15. travnja 2022. ovrhovoditelj je, između ostalog, istaknuo kao je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa sredstava nedopušten jer je nepravovremen. Navodi kako se temeljem odredbe čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi, odnosno da se prijedlog nedopuštenosti mogao podnijeti u roku od 8 dana od dostave obavijesti od strane F., odnosno do 11. ožujka 2022., a kako je to ovršenik to učinio tek 31. ožujka 2022.

Nadalje, u odnosu na prijedlog za odgodu prijenosa smatra kako razlozi koje navodi ovršenik u svom prijedlogu nisu takvi temeljem kojih bi se ovrha trebala odgoditi, ali da niti ovršenik taj razlog nije učinio niti vjerojatnim.

U konačnici ističe da su prijedlozi bespredmetni obzirom je ovrhovoditelj povukao zahtjev za izravnu naplatu, br. …, tako da se taj postupak pred

F. agencijom više ne vodi. Iako nije bila namjera niti ovrhovoditelja niti njegova punomoćnika dvostruka naplata, obzirom je ovršenik istaknuo formalni prigovor da punomoćnik u ovome postupku ne može naplatiti troškove po punomoći, već samo po ugovoru o cesiji, ovrhovoditelj je povukao odnosno opozvao zahtjev za izravnu naplatu, sve radi efikasnosti postupka.

4. Sud je službenim putem od strane F. agencije zatražio podatak da li je opozvan zahtjev za naplatu koja se provodila temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Bujama, posl.br. 1 … od

13.11.2017., preinačene presudom Županijskog suda u Puli, posl.br. …

od 24.09.2018., dostavljene na izravnu naplatu 2. ožujka 2022.

F… agencija je svojim podneskom od 22. travnja 2022. obavijestila ovaj sud da je predmetna osnova za plaćanje evidentirana u redoslijedu naplate te je

F. prestala postupati temeljem zahtjeva za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu zaprimljenog od strane punomoćnika ovrhovoditelja, te da po predmetnoj osnovi nije bilo naplate.

5. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje OZ) propisana su pravna sredstva koja stoje na raspolaganje ovršeniku nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata. Prema toj odredbi ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti A. da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Odredba čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje, nadalje, da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim da se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

5. Obzirom da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno kako je ovrhovoditelj opozvao zahtjev za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Bujama, posl.br. 1 … od 13.11.2017.,

preinačene presudom Županijskog suda u Puli, posl.br. … od

24.09.2018., a temeljem koje se provodio postupak izravne naplate predmet ovog postupka, to je bespredmetno odlučivati o prijedlogu ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa i odgodi prijenosa kada se postupak izravne naplate više niti ne provodi, pa je takav prijedlog valjalo odbaciti.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. i II. izreke ovog rješenja.

6. Ovršenik je podnio zahtjev za naknadu troška sastava prijedloga od 31. ožujka 2022. u iznosu od 5.324,80 kuna, dok je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova sastava podneska od 14. travnja 2022. u iznosu od 6.250,00 kuna.

7. Temeljem članka 14. stavka 4. OZ-a, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je temeljem stavka 5. istog članka ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koji mu je neosnovano prouzročio.

8. Obzirom da je ovrhovoditelj povukao zahtjev za izravnu naplatu tek pošto je ovršenik podnio zahtjev za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodu prijenosa, kako to ovrhovoditelj i sam navodi u svom podnesku od 14. travnja 2022., i to upravo iz razloga zbog kojih je ovršenik podnio takav zahtjev, to su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke primjene odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a.

9. Slijedom navedenog, ovršeniku je priznat trošak sastava prijedloga od 31. ožujka 2022. u iznosu od 5.324,80 kuna, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, nadalje OT), dok je ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova odbijen (t. III. i IV. izreke).

U Bujama – Buie, 28. travnja 2022.

Sutkinja

Margareta Vivoda,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, putem ovog suda u roku od osam (8) dana

od dana primitka ovjerenog prijepisa istog, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ovrhovoditelj, p.p. 2.

ovršenik