REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 1 Us I-1082/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja A. D. iz V. (OIB: …), protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Z., radi ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade, 28. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UPII-361- 05/20-26/440, URBROJ: 531-07-01-03/09-21-2 od 13. srpnja 2021.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UPII-361-05/20-26/440, URBROJ: 531-07-01-03/09-21-2 od 13. srpnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja V.-s. ž., G. V., Upravnog odjela za prostorno uređenje, provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje i upravljanje gradskom imovinom KLASA: UP/I-361-02/18-02/99, URBROJ: 2196/01-2-20-16-GB od 8. srpnja 2020., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito rekonstruirane zgrade – nadogradnju zgrade na k. č. br. 1724/1 k. o. V. u V., J. J. S. 9.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći, u bitnome, da je tijekom postupka dostavio veći dio dokumentacije, a potvrdu Konzervatorskog odjela u V. nije dostavio jer je nije zaprimio u roku koji mu je dodijelilo prvostupanjsko tijelo. Smatra da je prvostupanjsko tijelo preuranjeno donijelo rješenje te da je trebalo produljiti rok, to više što je tužitelj tijekom upravnog postupka uredno dostavljao sve tražene isprave.
3. Zbog tih razloga tužitelj predlaže sudu poništiti pobijano, kao i prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da u cijelosti ostaje kod razloga iz osporavanog rješenja te stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis te je nakon održavanja rasprave na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno članku 55. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Na navedenoj raspravi održanoj 26. travnja 2022. odbijeni su dokazni prijedlozi tužitelja za saslušanjem njega kao stranke u sporu, svjedoka (za koje tužitelj nije naveo ni osnovne osobne podatke), kao i za provođenje očevida jer je izvođenje tih dokaza predloženo radi utvrđivanja nevažnih činjenica.
7. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj dana 29. lipnja 2018. prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito rekonstruirane zgrade – nadogradnju zgrade na k. č. br. 1724/1 k. o. V. u
V., J. J. S. 9.
8. Nadalje iz podataka spisa proizlazi da je u postupku odlučivanja o zahtjevu pribavljeno očitovanje Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u V. od 21. studenoga 2019. iz kojega proizlazi da se predmetna zgrada nalazi unutar zone C zaštićene kulturno-povijesne cjeline grada V., upisane u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske – Listu zaštićenih kulturnih dobara pod brojem Z-1734 i da podliježe odredbama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (''Narodne novine'', br. 69/99., 151/03., 157/03. - ispravak, 100/04., 87/09., 88/10., 61/11., 25/12., 136/12., 157/13., 152/14., 98/15., 44/17. i 90/18.) te da je u postupku ozakonjenja potrebno pribaviti potvrdu iz članka 6. stavka 2. podstavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (''Narodne novine'', br. 86/12., 143/13. i 65/17. – dalje: Zakon).
9. Prema članku 6. stavku 2. podstavku 1. Zakona nezakonito izgrađena zgrada ne može se ozakoniti ako se nalazi unutar kulturno-povijesne cjeline koja je upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, osim zgrade za koju javnopravno tijelo nadležno za poslove zaštite kulturne baštine izda potvrdu da je izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja.
10. Zaključkom prvostupanjskog javnopravnog tijela od 9. siječnja 2020., koji je tužitelj uredno zaprimio, tužitelj je pozvan dostaviti naprijed navedenu potvrdu, bez koje se ne može pozitivno riješiti predmetni zahtjev, u roku od 60 dana te je upozoren na posljedice propuštanja dostave predmetne potvrde.
11. Tužitelj u ostavljenom roku, a ni tijekom trajanja upravnog postupka (kao ni upravnog spora), nije dostavio traženu potvrdu zbog čega je zakonito negativno odlučeno o zahtjevu za legalizaciju. U tim okolnostima neosnovano tužitelj smatra da je prvostupanjsko tijelo trebalo produljiti predmetni rok, jer tužitelj očito ni u kojem roku ne može pribaviti predmetnu potvrdu.
12. Na temelju analize dokaza u spisu i relevantnih odredbi materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da je zakonito i pravilno odbijen predmetni zahtjev tužitelja, pozivom na članak 47. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'', br. 47/09. i 110/21.).
13. Zbog svega navedenoga, valjalo je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i presuditi kao u izreci ove presude.
14. Odluka o troškovima upravnog spora (točka II. izreke ove presude) temelji se na članku 79. stavku 4. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.
U Osijeku 28. travnja 2022.
Sudac:
Tomislav Artuković, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a)
