REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 73 Pž-608/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Mirne Maržić, predsjednice vijeće, Gorane Aralica Martinović, sutkinje izvjestiteljice i Ivane Mlinarić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K., Z. 30, B. R., D., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u Č., B. J. J. 22b, protiv tuženika Y. I. d.o.o. P., V. 19, OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu S. P. i dr. iz R., J. trg 4/II, radi utvrđenja povrede prava na žig odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-380/2018-64 od 18. prosinca 2020., koja je dopunjena rješenjem poslovni broj P-380/2018-72 od 30. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba te potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-380/2018-64 od 18. prosinca 2020.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba te potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-380/2018-64 od 18. prosinca 2020. u točki II. njegove izreke.

II. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba te potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-380/2018-72 od 30. prosinca 2020.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Rijeci je presudom poslovni broj P-380/2018-64 od 18. prosinca 2020. odbio tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži utvrđenje da je tuženik Y. I. d.o.o. P., V. 19, OIB …, povrijedio pravo na žig Y.-P. br. Z… i žig Y.-P. I. br. Z… nositelja D. K., Z. 30, B. R., D., OIB …, i to na način da je nudio i reklamirao usluge osiguranja i druge srodne usluge na kojima je istaknuo znakove Y.-P. i Y.-P. I., koristio web stranicu na domeni www…..hr, te iste znakove koristio na poslovnoj dokumentaciji (točka I.1. izreke) kao i zahtjev kojim tužitelj traži da se naloži tuženiku D. K., Z. 30, B. R., D., OIB …, (ispravno: Y. I. d.o.o. P., V. 19, OIB …) prestanak upotrebe žiga Y.-P. i Y. I., na načine navedene pod točkom 1. izreke i zabranjuje mu se svako slično postupanje u budućnosti pod prijetnjom novčane kazne od 10.000,00 kn za svaku pojedinačnu povredu (točka I.2. izreke). Odlukom o troškovima postupka naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak i trošak postupka osiguranja u iznosu od 12.875,00 kn (točka II. izreke rješenja).

2. Dopunskim rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-380/2018-72 od 30. prosinca 2020. odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 20.375,00 kn, sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, kao neosnovan.

3. Tako je odlučio prvostupanjski sud o tužbenom zahtjevu primjenom odredbe članka 7. stavak 1. Zakona o žigu („Narodne novine“ broj: 173/03, 76/07, 30/09, 49/11, 46/18 i 14/19).

4. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu, podredno da ukine i predmet vrati na ponovan postupak. U bitnom ističe da nije jasno zašto usluga osiguranja ne bi bila istovjetna/slična usluzi osiguranja brodica, odnosno usluzi nautičkog osiguranja. Traži troškove žalbenog postupka u iznosu od 2.937,50 kn.

5. Protiv dopunskog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu podredno da ukine i predmet vrati na ponovan postupak. Traži troškove žalbenog postupka u iznosu od 625,00 kn.

6. Tužiteljeve žalbe nisu osnovane.

7. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje, na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka propisane čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud je utvrdio da su presuda i rješenje pravilni i zakoniti.

8. U postupanju prvostupanjskog suda koje je prethodilo donošenju pobijanih odluka niti u pobijanim odlukama, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjska presuda i rješenje sadrže valjane i jasne razloge o odlučnim činjenicama za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva. Razlozi iz obrazloženja pobijane presude u suglasnosti su s ispravama i provedenim dokazima u spisu.

9. Tužitelj u tužbi navodi da je nositelj žigova Y.-P. i Y.-P. I., koji su registrirani pod brojevima Z… i Z…, pri Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske. Ti žigovi da su, između ostalog, registrirani za usluge ugovaranja osiguranja, pomorsko osiguranje, osiguranje od nesreće, osiguranje od profesionalne odgovornosti i ugovaranje osiguranja od pomorskih nezgoda, a kako je vidljivo iz popisa roba i usluga. Tužitelj tvrdi da tuženik neovlašteno koristi njegove žigove na način da nudi i reklamira usluge osiguranja i druge srodne usluge na kojima ističe znakove Y. i Y. P.-I., koristi web stranicu na domeni www…..hr, te na poslovnoj dokumentaciji također koristi znakove Y.-P. i Y. P.-I.. Tužitelj tvrdi da je tuženik povrijedio tužiteljevo pravo žiga, te da mu prijeti imovinska šteta u vidu izgubljene zarade, kao i neimovinska šteta zbog poljuljanog poslovnog ugleda, te zbog zablude do koje može doći kod potencijalnih korisnika usluga.

10. Nije sporno da je tužitelj nositelj prava na verbalne žigove Y.-P. br…. i Y.-P.-I. br…., i nije sporno da su ti žigovi bili registrirani za proizvode i usluge iz razreda 35, 36 i 39 MKPU, detaljno specificirane u rješenju o priznavanju tih žigova.

11. Nije sporno da su rješenjima Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo (dalje: DZIV), Klasa UP/I-381-04/2017-010/1021, Ur.br. 559-04/2-20-45 od 13. kolovoza 2020. i Klasa UP/381-04/2017-010/1022, Ur.br. 559/04-2-20-41 od 8. rujna 2020., tužiteljevi žigovi br. Z… (Y.-P.) i Z… (Y. I.), proglašeni ništavim u odnosu

na

slijedeće

usluge:

U razredu 35 MKPU:

- malooprodajne usluge u

vezi s plovilima; -

veleprodajne usluge u vezi s

plovilima; U razredu 36

MKPU:

- usluge osiguranja u svezi s brodicama;

- pružanje financija u svezi s prodajom i

kupnjom brodica; - financijske usluge za

kupovinu brodova;

- brokerska agencija za

osiguravanje brodova; - agencija

za osiguranje brodova;

-

vrednovanja

(procjene) plovila; -

osiguranje plovila;

- financijsko savjetovanje i osiguravateljsko savjetovanje u nautici; U razredu 39 MKPU:

- zakup (čarter) morskih brodova; zakup (čarter) brodova; zakup (čarter) brodica; zakup broda za prijevoz tereta i putnika; usluge unajmljivanja jahti i brodica; usluga spremišta za čamce; usluge spašavanja plovila; usluge spašavanja na oceanu; usluge spašavanja brodova; usluge rezervacija za prijevoz brodicama; usluge prijevoza jedrilicom; usluge prijevoza izletničkim brodicama; usluge prijevoza brodom; usluge prijevoza brodicom; usluge opskrbe brodova gorivom (skladištenje); usluge marine (pristajanje, vezivanje, skladištenje); usluge marine; usluge iznajmljivanja jahti; upravljanje brodovima; spašavanje plovila; spašavanje olupina; spašavanje na moru; spašavanje jahti; spašavanje brodskog tereta; spašavanje brodova u nevolji; skladištenje jahti; skladištenje čamaca; skladištenje brodica; savjetodavne usluge u svezi s navigacijom; riječni transport; riječni prijevoz čamcem; rezervacija brodskih kabina; razonoda na brodu (usluge brodova za razonodu); pružanje suhih dokova; pružanje struktura za vezivanje plovila; pružanje privezišta; pružanje informacija o posredovanju u brodarstvu; pružanje informacija o iznajmljivanju plovila; prijevoz putničkim brodom; prijevoz putnika brodicom; prijevoz morem; prijevoz brodom; posredovanje u brodskom prijevozu; posredovanje (brodsko); porinuće jahti; porinuće brodica; pomorski prijevoz; pomorska vuča; podizanje potopljenih brodova; privezivanje plovila; osiguranje vezova za plovila; organiziranje putovanja i izleta brodom; organiziranje prijevoza putnika brodovima; iznajmljivanje vodenih skutera, jahti, čamaca, brodova i plovila; iznajmljivanje vezova za brodice; iznajmljivanje priveza za brodice; iznajmljivanje plovila; iznajmljivanje motornih čamaca;iznajmljivanje jedrilica; iznajmljivanje (čarter) plovila; iznajmljivanje (čarter) morskih brodova; iznajmljivanje (čarter) jahti; iznajmljivanje (čarter) čamaca; iznajmljivanje(čarter) brodica; iznajmljivanje (čarter) brodova; iznajmljivanje čamaca na vesla; iznajmljivanje čamaca; iznajmljivanje brodova; iznajmljivanje brodica; čarter jahti; brodovi u nevolji (spašavanje); brodovi (spašavanje brodova); pružanje brodova za krstarenje za putovanja; prijevoz putnika brodovima za krstarenje; pružanje usluga krstarenja na jahtama; usluge prijevoza brodom za krstarenje; usluge agencija za organiziranje krstarenja; organizacija i rezervacija krstarenja; organiziranje izleta i krstarenja; usluge krstarenja brodom; usluge rezervacije krstarenja; krstarenje izletničkim brodicama; organiziranje krstarenja; krstarenja brodom.

12. Sporno je da li je tuženik upotrebljavao predmetne žigove, odnosno znakove zaštićene tužiteljevim žigovima, u svom poslovanju. Pri tome je sporno da li je tuženik predmetne znakove upotrebljavao za označavanje proizvoda i usluga koji su istovjetni ili slični onima za koje tužiteljevi žigovi uživaju zaštitu, a posebno da li tužiteljevi žigovi, nakon djelomičnog proglašenja istih ništavim, uživaju zaštitu i u odnosu na proizvode i usluge osiguranja vezanih za plovila, odnosno nautičku djelatnost.

13. Sporno je između stranaka da li tuženik, nuđenjem i reklamiranjem usluga osiguranja i drugih srodnih usluga nautičkog osiguranja na kojima ističe znakove Y. i Y. P. I., koristi web stranicu na domeni www…..hr, te što na poslovnoj dokumentaciji koristi znakove Y.- P. i Y. P. čini povredu prava na žig tužitelja iz čl. 7. Zakona o žigu („Narodne novine“ broj: 173/03, 76/07,30/09, 49/11 i 46/18).

14. Prvostupanjski sud je utvrdio da tuženik obavlja, nudi i reklamira isključivo usluge vezane za osiguranje jahti i brodica.

15. Sukladno čl. 7. st. 1. Zakona o žigu, registrirani žig nositelju daje isključiva prava koja proizlaze iz tog žiga a sukladno st. 2. nositelj žiga ima pravo spriječiti sve treće strane da bez njegova odobrenja u trgovačkom prometu rabe: svaki znak koji je istovjetan s njegovim žigom u odnosu na proizvode ili usluge koji su istovjetne s onima za koje je žig registriran, svaki znak kad zbog istovjetnosti s njegovim žigom ili sličnosti njegovu žigu postoji vjerojatnost dovođenje javnosti u zabludu što uključuje vjerojatnost dovođenja u vezu tog znaka i žiga i svaki znak koji je istovjetan s njegovim žigom ili sličan njegovu žigu u odnosu na proizvode ili usluge koji nisu slični onima za koje je žig registriran, kad taj žig ima ugled u Republici Hrvatskoj i kad uporaba toga znaka bez opravdanoga razloga nepošteno iskorištava razlikovni karakter ili ugled žiga ili im šteti.

16. Između suprotstavljenih znakova postoji sličnost/identičnost ali vjerojatnost dovođenja u zabludu pretpostavlja u isto vrijeme istovjetnost ili sličnost između suprotstavljenih žigova i znakova kao i istovjetnost ili sličnost proizvoda ili usluga koje oni obuhvaćaju. Riječ je o kumulativnim uvjetima.

17. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio jedinu bitnu činjenicu - da su tijekom prvostupanjskog postupka donesena rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo broj Klasa UP/I-381-04/2017- 010/1021, Ur.br. 559-04/2-2045 od 13. kolovoza 2020. za žig Z… (Y.-P.), odnosno br. Klasa UP/381-04/2017- 010/1022, Ur.br. 559/04-2-20-41 od 8. rujna 2020. za žig Z… (Y.-P. I.), kojim su predmetni žigovi proglašeni ništavim iz razloga nerazlikovnosti u odnosu na usluge vezane za jahte i brodice, uključujući i usluge osiguranja u svezi s brodicama, a koje usluge upravo tuženik pruža na tržištu.

18. Dakle, donošenjem navedenih rješenja u upravnom postupku isključena je istovjetnost ili sličnost usluga koje obuhvaćaju žigovi, kao kumulativni element vjerojatnosti dovođenja u zabludu, kako to pravilno obrazlaže prvostupanjski sud pa se bez potrebe ponavljanja upućuje na obrazloženje prvostupanjske odluke.

19. Pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da je učinak tih rješenja nastupio ex tunc, a u smislu odredbe čl. 51. st. 12. Zakona o žigu, odnosno tužiteljevi žigovi ne proizvode učinke od dana podnošenja prijave za registraciju žiga. Stoga se, u vrijeme donošenja prvostupanjske presude, ima smatrati da tužitelj nema niti je ikada imao zaštićene žigove za označavanje usluga za koje su predmetni žigovi utvrđeni ništavim rješenjima Zavoda, neovisno o tome što su u vrijeme podnošenje tužbe predmetni žigovi vrijedili i za kasnije poništene usluge.

20. Polazeći od navedenog utvrđenja i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, u situaciji kada je utvrđeno da su tužiteljevi žigovi proglašeni ništavim u odnosu na usluge koje tuženik pruža na tržištu prvostupanjski sud pravilno zaključuje da ne bi postojala vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu i pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odbio u cijelosti tužbeni zahtjev.

21. Sud je proveo postupak radi utvrđenja spornih činjenica te ocjenom rezultata provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno došao do uvjerenja da tužitelj nije dokazao da je tuženik neovlaštenim poduzimanjem radnji iz čl. 7. st. 2. i 3. Zakona o žigu povrijedio predmetni žig čiji je on nositelj pa je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

22. Vezano za posebne žalbene navode o tome da u konkretnom slučaju tuženik nije D. K., kako je to pogrešno navedeno u točki I.2. izreke pobijane presude već je tuženik Y. I. d.o.o. P., V. 19, OIB …, ističe se da se radi o očitoj omašci u pisanju u smislu odredbe st. 1. čl. 342 ZPP-a koja se može ispraviti u svako doba. Navedeno se odnosi i na žalbeni navod da se predmetni spor vodi radi isplate umjesto ispravno radi utvrđenja i negativne činidbe.

23. Ostali žalbeni navodi nisu odlučni za ocjenu zakonitosti i pravilnosti pobijane presude pa ih ovaj sud nije ocjenjivao (čl. 375. st. 1. ZPP-a).

24. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor odluka o trošku, pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

25. Stoga je valjalo na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a odbiti žalbe kao neosnovane te potvrditi presudu i dopunsko rješenje pa odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Zagreb, 28. travnja 2022.

Predsjednica vijeća

Mirna Maržić