REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 66. Pp-5022/2022

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničara Tee Pavlović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. M., zbog djela prekršaja iz čl. 46. st. 3., čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. i čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj 511-19-44/05-4- 8273-1/2020, nakon provedenog žurnog postupka

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik: D. M., sin S. i S., rođen ... godine u Z., s prebivalištem u Z., B. 7, državljanin RH, OIB ..., SSS, vozač i instruktor vožnje, nezaposlen, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je dana 26. kolovoza 2020. g. u 11,40 sati upravljao teretnim automobilom reg. oznake ZG 3379-EO u Zagrebu, lijevim dijelom po sjevernom nogostupu a desnim dijelom vozila po kolniku D. ulice u smjeru zapada vožnjom unazad, koristeći prometnu površinu koja je namijenjena korištenju pješaka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode upravljao navedenim vozilom na način opisan pod točkom 1. izreke ove presude, neopreznom vožnjom unazad, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, pa je tom prilikom zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na metalnu plinsku rasvjetnu svjetiljku broj 81, koja se nalazi na južnoj strani istočnog pročelja kbr. 7 D. ulice, vlasništvo G. plinare Z., i u nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je nakon nesreće opisane pod točkom 1. izreke ove presude napustio mjesto iste, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje:

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 Kn (dvijestokuna).

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 Kn (petstokuna).

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 3. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 Kn (osamstokuna).

II Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče: UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 Kn (tisućupetstokuna)

III Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

V Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona.

VI Na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

Okrivljenik: D. M.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

4. da bi iste zgode opisane pod toč. 1. izreke ove presude upravljao navedenim vozilom, krećući s mjesta na kojem je prethodno bio parkiran čime je onemogućavao prolaz pješacima,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije, broj 511-19-44/05-4-8273- 1/2020 izdala je dana 06. studenoga 2020. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa prekršajnim postupkom.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da je kritične zgode upravljao navedenim teretnim vozilom D. ulicom vožnjom unazad površinom koja nije namijenjena za vozila, već za kretanje pješaka. Te zgode bio je sa kolegom radi montaže namještaja. Na mjestu gdje je vozilo prethodno bilo zaustavljeno mogli su prolaziti pješaci, odnosno za njih je ostalo dovoljno mjesta, jer se samo lijevim dijelom vozila popeo na nogostup. Prilikom vožnje unazad točno je da je zadnjim lijevim gornjim naletio na metalnu plinsku rasvjetu koja se nalazi na pročelju zgrade kbr. 7 D. ulice. Napominje da je vozio po uputama odnosno navodima kolege A. K.. Nakon nesreće otišao je s mjesta iste, a oštećenom nije ostavio svoje podatke. Naime smatrao je da ne treba ostavljati podatke budući je njegov šef kontaktirao sa plinarom jer se radi o plinskoj svjetiljci.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, skice mjesta događaja, isprint fotografija.

4. Na temelju tako provedenog postupka, obrane okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje djela prekršaja, zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja, fotografija, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja ga se tereti na način opisan u izreci ove presude, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kazne koje je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod opće Zakonske donje granice.

5. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaje iz čl. 46. st. 3., čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je i time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja, zbog čega je i proglašen krivim. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti priznanje djela prekršaja, sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

6. Sud je utvrdio prethodno kaznu za svaki prekršaj, te je primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinih utvrđenih kazni.

7. Okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, jer cijeneći okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja te priznanje djela prekršaja može se očekivati da okrivljenik i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, te da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenika u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u konkretnom slučaju, s obzirom na imovno stanje okrivljenika pokazuje primjerenom i opravdanom.

9. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom 4. izreke ove presude.

10. Naime, okrivljeniku je stavljeno na teret da je vozilo prethodno bilo parkirano na način da je onemogućavalo prolaz pješacima. No, kako je okrivljenik osporavao djelo prekršaja, navodeći da na mjestu gdje je vozilo bilo prethodno zaustavljeno mogli su prolaziti pješaci, odnosno za njih je ostalo dovoljno mjesta, jer se samo lijevim dijelom vozila popeo na nogostup, te kako u samom činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno na koji način bi vozilo okrivljenika predstavljalo smetnju za kretanje pješaka odnosno prolaz pješaka, a to nije bilo moguće utvrditi niti na temelju isprinta fotografija, a drugi dokazi nisu bili dostupni, to sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi je su li se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a zbog čega je za ovo djelo prekršaja oslobođen od optužbe. Također je za napomenuti da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret odnosno radnja opisana u obaveznom prekršajnom nalogu može se podvesti pod prekršaj iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Radnja opisana u obaveznom prekršajnom nalogu, koja je u istom pravno označena kao prekršaj iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nema bitnih obilježja djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, odnosno ista se nalaze u čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 28. travnja 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Tea Pavlović

Valerija Radić

Dostaviti:

1. Okrivljeniku D. M., Z., B. 7

2. Tužitelju I Postaja prometne policije

3. Pismohrana-ovdje