Posl.br. 13. Kov-343/22-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Optužno vijeće Općinskog kaznenog suda u Zagrebu u sastavu predsjednik vijeća Marka Benčića te članova vijeća sudaca Mladena Žeravice i Božice Barlović, uz sudjelovanje Madlene Herak kao zapisničara, na temelju članka 354. Zakona o kaznenom postupku, u postupku protiv I okrivljenog F. B., II okrivljenog S. A. i III okrivljenog R. B., a povodom optužnice ODO u Zagrebu broj KO-DO-503/21 od 14. svibnja 2021., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona, na sjednici optužnog vijeća, u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja OKDO Zagreb te braniteljice II okr. N. C,, odvjetnice iz Z., te u prisutnosti braniteljice I okr. odvj. vježbenice F. V. uzz K. Š., odvjetnika iz Z. i braniteljice III okr. D. J., odvjetnice iz Z., održanoj dana 28. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Temeljem članka 355. stavak 1. točke 4. ZKP/08 obustavlja se kazneni postupak protiv:

I okr. F. B., broj putovnice: …, sina R. i E. B., rođene Š., rođenog … u K. M., K, državljanina B. i H., sa prebivalištem u M., djelatnika, pismenog, sa završenom osnovnom školom, zaposlenog u trgovini, oženjenog, oca šestero djece, vlasnika osobnog vozila, nalazi se u istražnom zatvoru na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku/08 na temelju rješenja optužnog vijeća Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: Kov-409/21, od 19. ožujka 2021.,

II okr. S. A., sina J., rođenog …u S., B. i H., državljanina B. i H., evidencijskog broj stranca …, sa nepoznatim prebivalištem, nedostupnog, određen istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku/08 na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 13 Kir-2346/20, od 21. prosinca 2020., te

III okr. R. B., sina R., rođenog .... , u M., B. i H., državljanina B. i H. , evidencijskog broj stranca …, sa nepoznatim prebivalištem, nedostupnog, određen istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku/08 na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 13 Kir-2346/20, od 21. prosinca 2020.,

zbog kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11 i teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

Obrazloženje

1. U ovom predmetu tužitelj (ZODO) je 18. ožujka 2021. podnio optužnicu protiv I okrivljenog F. B., II okrivljenog S. A. i III okrivljenog R. B. , zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11. Dana 04. svibnja 2021. optužno vijeće je temeljem čl. 356. st. 1. i 3. ZKP/08 vratilo optužnicu tužitelju radi boljeg razjašnjenja stvari, tj. prvenstveno zbog saslušanja oštećenika. Dana 14. svibnja 2021. tužitelj je sudu podnio istovjetnu optužnicu bez saslušanja oštećenika uz podnesak sudu da oštećenika nije moguće saslušati jer je nedostupan te da su okrivljeni na temelju dokaza prikupljeni prije podnošenja prve optužnice osnovano sumnjivi da su počinili na teret im stavljeno kazneno djelo. Postupajući po čl. 344. st. 1. toč. 2. i st. 2. ZKP/08 predsjednik optužnog vijeća je povodom ove optužnice donio rješenje kojim se obustavlja kazneni postupak. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu pa je Županijski sud u Zagrebu svojim rješenjem od 12. srpnja 2021. ukinuo navedeno rješenje te predmet vratio ovom sudu na ponovno odlučivanje. Dana 25. listopada 2021. održana je sjednica optužnog vijeća te je optužno vijeće temeljem čl. 355. st. 1. toč. 4. ZKP/08 obustavilo kazneni postupak protiv sve trojice okrivljenih, a povodom žalbe tužitelja Županijski sud u Zagrebu je svojim rješenjem od 15. veljače 2022. ukinuo navedeno I°Rješenje te predmet vratio ovom sudu na ponovno odlučivanje.

2. Održana je stoga 28. travnja 2022. sjednica optužnog vijeća koje je ponovno temeljem čl. 355. st. 1. toč. 4. obustavilo kazneni postupak protiv sve trojice okrivljenih, osim zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11, i zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

3. Na sjednicu optužnog vijeća nije pristupio uredno pozvani tužitelj (OKDO), a niti okrivljeni koji nisu bili niti pozvani budući da su nedostupni. Pristupili su branitelji I i III okr., dok nije pristupila uredno pozvana braniteljica II okr. Braniteljice I i III okr. usmeno su iznijele odgovore na optužnicu, kao u pismenim odgovorima sa listova 277 spisa od 22. listopada 2021. i 280 spisa od 25. listopada 2021., s time da je predsjednik optužnog vijeća pročitao pisani odgovor na optužnicu braniteljice II okr. sa lista 275 spisa od 19. listopada 2021. Iz odgovora branitelja okrivljenih proizlazi dakle da svi predlažu vraćanje optužnice tužitelju radi boljeg razjašnjenja stvari ili njeno odbacivanje.

4. Optužno vijeće je, nakon održane sjednice, temeljem čl. 355. st. 1. toč. 4. ZKP/08, obustavilo kazneni postupak protiv sve trojice optuženih, a povodom navedene optužnice od 14. svibnja 2021. Optužno vijeće je dakle bilo mišljenja da nema dovoljno dokaza da su sva trojica okrivljenih osnovano sumnjivi da su počinili optužnicom im na teret stavljena kaznena razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 i teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11. Prije podnošenja optužnice od 18. ožujka 2021., dakle od 16. ožujka 2021., kako to stoji u optužnici, tužitelj je prikupio dokaze, a kako je to naveo u optužnici pod točkama 1 do 21. Po mišljenju optužnog vijeća kao bitni pod tim dokazima su zapisnik o prvom ispitivanju I okr. F. B. sa snimkom ispitivanja, zapisnici o ispitivanju svjedoka I. M. i D. S., nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka, fotografije vozila RBiH oznaka … , izvadak MUP-a o osobama nad kojima je provedena granična kontrola, fotografski elaborat sa snimkom II okr. S. A. , kao i preslika njegove putovnice. Iz prvog ispitivanja I okr. F. B. proizlazi da poriče počinjenje kaznenog djela, da ne poznaje II okr., a sa III okr. bratom nije u dobrim odnosima te da u kritično vrijeme nije bio u R. H. te na bez obzira na činjenicu da je bio zajedno u vozilu sa II okr., ističe da mu ništa o tome nije poznato, kao ni o tome da je stvarno prije kritičnog događaja ušao u R. H.. Iz iskaza svjedoka I. M. kao bitno proizlazi da mu se kao recepcionaru u prihvatilištu … jednom prilikom obratio jedan muškarac (nesporno je da se radi o oštećeniku) te mu kao bitno rekao da su ga u automobilu pretukla dvojica muškaraca po glavi i izbacila ga iz automobila, uzevši mu 5.000,00 eura. Iz iskaza svjedoka I. S., policijskog službenika, kao bitno proizlazi da je postupao povodom prijave nekog muškarca (oštećenog) uz pomoć prevoditelja koji mu je kao bitno rekao da su ga dvojica ili trojica muškaraca vozili u vozilu, a radi prebacivana za novčanu naknadu na područje SR Nj., te su mu tom prilikom otuđili novac i nanijeli tjelesne ozlijede, nakon čega su ga izbacili iz vozila. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka kao bitno proizlazi da je oštećeni zadobio prijeloma gornje čeljusti, prijelom nosnih kostiju te jednog rebra sa krvnih podlijevima i ranama razderotinama, a što sve predstavlja tjelesne ozlijede nastale udarcima tupo tvrdih sredstava, najčešće udarcima stisnute šake i nogom uz najmanje četiri zasebna udarca silom do srednjeg intenziteta. Sve ove ozlijede u ukupnom zbiru predstavljaju tešku tjelesnu ozlijedu. Iz ostalih izvedenih dokaza proizlazi da su se u kritično vrijeme, na teritoriju R. H., nalazili, i to zajedno u istom vozilu, I okr. F. B. i II okr. S. A. . Svi ostali prikupljeni dokazi samo potvrđuju činjenice utvrđene u prethodno navedenim dokazima, tj. da su se I i II okrivljenih u kritično vrijeme nalazili na teritoriju R. H., i to na širem području Grada Z., da su se obojica u to vrijeme našli svojom voljom zajedno, da je oštećeni, državljanin I. , od više udaraca zadobio prethodno navedene tjelesne ozlijede, da su po iskazima svjedoka oštećenika napala dvojica ili trojica muškaraca te da su dvojica od okrivljenih, a sudu nepoznato koja dvojica, snimljeni na kamerama u RH, ali ne zajedno, uz tvrdnju policije te tužitelja da se radi o I i II okrivljenom, a s obzirom na fotografije iz putovnice. Isto tako, u spisu se kao dokaz može uzeti samo činjenica da je oštećenik podnio kaznenu prijavu, a budući da sadržaj kaznene prijave nije zakonit dokaz te je isto tako i dvojbeno da li je iskaz policijskog službenika S. dokaz, s obzirom da je bitni sadržaj tog navodnog dokaza, ono što je policijskom službeniku prilikom prijave događaja rekao građanin, tj. oštećenik.

5. S obzirom na prethodno navedeno, optužno vijeće je prvotno vratio tužitelju optužnicu radi boljeg razjašnjenja stvari, smatrajući da je potrebno prvenstveno saslušati oštećenika. Kako je prethodno navedeno, tužitelj je odbio postupiti po odredbi čl. 356. st. 1. ZKP/08 ne saslušavši oštećenika, uz protivno ZKP/08 navedeni nalog, da smatra da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i bez naloženog mu saslušanja oštećenika. Ukratko rečeno, od podnošenja prvotne optužnice 18. ožujka 2021. tužitelj nije prikupio niti jedan drugi dokaz osim navedenih uz ovo optužnicu. Uzimajući u obzir da je Županijski sud svojim ukidnim rješenjem naložio ponovno provođenje postupka optužnom vijeću, uz napomenu da optužno vijeće treba razmotriti odredbe čl. 354. i 355. ZKP/08, kao i da je predsjednik optužnog vijeća zanemario činjenicu da je oštećenik nedostupan, napominje se samo uz ovaj navod, da je dakle nebitno da li je oštećenik nedostupan u ovom slučaju već, da je tužitelj mogao jedino u tom slučaju od optužnog vijeća tražiti produljenje roka za bolje razjašnjenje stvari ili konačno nakon proteka svih rokova po čl. 356. st. 3. ZKP/08 odustati od optužnice. Kako dakle, ne samo da tužitelj nije u od strane optužnog vijeća određenom roku proveo naložene radnje, već niti prikupio bilo koji drugi dokaz do sjednice optužnog vijeća, osim ispitivanja II okr. S. A. , koji je nakon obrane šutnjom pušten na slobodu, to je optužno vijeće bilo mišljenja, da svi u ovom predmetu prikupljeni dokazi do podnošenja, inače istovjetne prvoj optužnici, optužnice od 14. svibnja 2021., takvi da se ne samo svaki zasebno, nego da niti svi zajedno u svojoj ukupnosti, kao i međusobnim odnosima, ne upućuju na to da su sva trojica okrivljenih osnovano sumnjivi da su počinili na teret stavljena im kaznena djela razbojništva i teške tjelesne ozljede. Iz negiranja svih navoda optužnice od strane I okrivljenog, obrane šutnjom II okrivljenog, činjenice da su ta dvojica okrivljenih kritične zgode bili zajedno u blizini mjesta događaja, navoda svjedoka da je oštećeni napadnut od strane dvojice ili trojice muškaraca, da je tom prilikom teško ozlijeđen, nikako se ne može zaključiti da je bilo koji od trojice okrivljenih osnovano sumnjiv za bilo koje od kaznenih djela, a posebno ne za ova dva kaznena djela i to da su ga sva trojica okrivljenih počinili sa u činjeničnom opisu optužnice navedenim podjelama uloga.

6. Kako je dakle optužno vijeće utvrdilo da nema dovoljno dokaza da su sva trojica okrivljenih osnovano sumnjivi da su počinili kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, koje su predmet uvodno navedene optužnice, a u prethodnom postupku je provedena istraga protiv sve trojice okrivljenih, to je optužno vijeće temeljem čl. 355. st. 1. toč. 4. u vezi st. 2. ZKP/08 obustavilo kazneni postupak.

U Zagrebu, 28. travnja 2022.

Zapisničar:

Sudac:

Madlena Herak v.r.

Marko Benčić v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja temeljem čl. 355. st. 3. ZKP/08 stranke i oštećenik mogu podnijeti žalbu ovom u roku od 3 (tri) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-503/21 - pretinac

2. branitelj I okr. odvj. K. Š. - pretinac

3. braniteljica II okr. odvj. N. C. - pretinac

4. braniteljica III okr. odvj. D. J. - pretinac