Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-450/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Arijane Bolanča kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. B., OIB: ..., V., zastupanog po punomoćniku V. B., odvjetniku iz OD B. & M.-D. iz O., protiv tuženika B. d.d., OIB: ..., B., zastupanog po punomoćnici J. G., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja, sudskog raskida, isplate i naknade štete i po protutužbi tuženika B. d.d., OIB: ..., B., zastupanog po punomoćnici J. G., odvjetnici iz Z., protiv tužitelja I. B., OIB: ..., V., zastupanog po punomoćniku V. B., odvjetniku iz OD B. & M.-D. iz O., radi sudskog raskida ugovora o radu i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 9 Pr-2274/17 od 30. studenog 2021., u sjednici vijeća od 28. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba tužitelja kao nedopuštena u dijelu kojim pobija presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 9 Pr-2274/2017 od 30. studenog 2021. u dijelu pod točkom I., II. i dijelu točke III. izreke, izuzev dijela kojim nije prihvaćen datum sudskog prestanka ugovora o radu.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 9 Pr-2274/2017 od 30. studenog 2021. u dijelu točke III. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za utvrđenje sudskog raskida ugovora s danom 18. listopada 2021. i točkama VI./1., 2. i 3. i VIII. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je nezakonit i nedopušten redovni otkaz ugovora o radu i izvanredni otkaz ugovora o radu te se određuje sudski raskid ugovora s danom 1. rujna 2015. Sud je naložio tuženiku da isplati tužitelju na ime naknade štete zbog sudskog raskida ugovora iznos od 114.823,14 kuna s pripadajućim kamatama kako je to pobliže naznačeno u točki IV. izreke te na ime naknade plaće iznos od 72.522,24 kune. Sud je odbio dio tužbenog zahtjeva kojim se utvrđuje da je ništetan redovan otkaz ugovora o radu kao i izvanredan otkaz ugovora o radu, kao i zahtjev da se isplati tužitelju razlika plaće za period koji je pobliže naznačen u točki VI./3. izreke.

2. Sud je odbio i protutužbeni zahtjev na utvrđenje da se raskida ugovor o radu između tužitelja i tuženika kao i zahtjev za naknadu štete.

3. Na ime troškova postupka sud je naložio tužitelju da isplati tuženiku na ime troškova postupka iznos od 21.476,00 kuna.

4. Protiv ove presude žali se tužitelj i to dijela presude pod točkama I., II., III., točki VI./1., 2. i 3. i točki VIII. presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže da se presuda u tom dijelu preinači i prihvati tužbeni zahtjev sukladno žalbenim navodima, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

5. Odgovor na žalbu tuženik u cijelosti poriče žalbene navode tužitelja predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

6. Sporno je između parničnih stranaka je li dopušten otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, izvanredni otkaz ugovora o radu, zahtjev tužitelja za sudskim raskidom ugovora o radu, kao i dan prestanka ugovora o radu, a time i novčano potraživanje.

7. Žalbom tužitelj pobija odluku suda prvog stupnja u dijelu pod točkama I., II., III. i VIII. iako je tužbeni zahtjev u tom dijelu prihvaćen. Prema odredbi članka 358. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje u tekstu: ZPP) sud će odbaciti žalbu ukoliko osoba koja je podnijela žalbu nema pravni interes za podnošenje žalbe. Kako je zahtjevu tužitelja u ovom dijelu udovoljeno on nema pravni interes za podnošenje žalbe bez obzira što nije zadovoljan sadržajem iznesenih razloga pobijane presude.

8. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su redoviti otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, kao i izvanredni otkaz ugovora o radu dati tužitelju nedopušteni jer tuženi prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu nije proveo valjani postupak savjetovanja u smislu članka 150. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14) za što je sud prvog stupnja dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne ovaj sud, a koji razlozi nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

9. Pravilno je sud prvog stupnja odbio dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje kontinuiteta radnog odnosa u periodu kad se tužitelj nalazio u radnom odnosu kod drugog poslodavca, već je samo za taj period mogao tražiti eventualnu razliku plaće, ukoliko mu je u tom periodu plaća bila manja od one koju je imao temeljem ugovora o radu koji je tuženik nedopušteno otkazao.

10. Sadržaj tužbenog zahtjeva definiran je odredbama Zakona o radu. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i povratak na rad. U sudskoj praksi susreću se različiti zahtjevi koji su u pravilu relikt perioda kad je radni odnos bio koncipiran kao statusnopravni, a ne kao ugovorni odnos.

11. Otkazati se može samo ugovor koji egzistira jer ništetni ugovor se ne može otkazati. On ne proizvodi pravne učine od samog početka.

12. Pravilno je sud prvog stupnja odredio sudski raskid ugovora o radu nakon što je prethodno utvrdio nedopuštenim redoviti i izvanredni otkaz ugovora o radu, pri čemu je pravilno utvrdio taj datum s danom 1. rujna 2015., kada je tužitelj zasnovao radni odnos kod drugih poslodavaca, koji radni odnos je trajao i u momentu zaključenja glavne rasprave.

13. Uvažavajući činjenicu da u isto vrijeme nije moguće osnovati i biti u radnom odnosu s punim radnim vremenom kod dva ili više poslodavaca, to je zaključak suda prvog stupnja pravilan.

14. Sama činjenica da je tužitelj zatražio sudski raskid ugovora o radu time je jasno manifestirao volju da se ne vrati na rad kod tuženika.

15. Pravilno je sud prvog stupnja odbio i dio tužbenog zahtjeva preciziran točkom VI./3. Tužitelj kao radnik ne može biti doveden u povoljniji položaj od radnika koji je radio iste ili slične poslove samo zbog toga što je dobio nedopušteni otkaz. Utvrđenjem nedopuštenosti otkaza ugovora o radu predmnijeva se da je bio u radnom odnosu i pripadaju mu sva prava kao da je radio, ali pri tom ne može imati već opseg prava od drugih radnika koji su radili na tim ili sličnim poslovima.

16. Presuda sadrži valjane razloge koji su utemeljeni na rezultatima provedenog dokaznog postupka.

17. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

18. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a. Pri čemu su strankama priznati samo troškovi koji su bili nužni za vođenje postupka, pa nakon što je pravilno utvrđen razmjerni uspjeh svake stranke u sporu izvršen je i prebroj, te je pravilno sud naložio tužitelju da isplati tuženom 21.476,00 kuna.

U Splitu 28. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović, v. r.