Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: Povrv-25/2020.-15.
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja B. K. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupani po punomoćnicima iz O. d. B. & P. iz Z., protiv tuženika M. K. iz N., OIB: …, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave 14. ožujka 2022., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 28. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika I. K. iz S., poslovni broj: Ovrv-3880/2017 od 25. srpnja 2017., te se nalaže tuženiku M. K. iz N., OIB: …, isplatiti tužitelju B. K. d.o.o. iz Z., OIB: …, iznos od 10.387,33 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku na iznose od:
-na iznos glavnice od 6.781,11 kuna počevši od 14. srpnja 2017., pa do isplate, -na iznos od 593,00 na ime naknada počevši od 14. srpnja 2017., pa do isplate, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku M. K., da tužitelju B. K. d.o.o., nadoknadi troškove postupka u iznosu od 9.952,50 kn, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja Javni bilježnik I. K. iz S., donio je 25. srpnja 2017., rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-3880/2017, kojim se nalaže tuženiku, da isplati tužitelju na ime duga iznos od 10.387,33 kn, te troškove ovršnog postupka.
2. Tuženik je pravovremeno uložio prigovor na ovo rješenje, te je sud rješenjem poslovni broj Povrv-725/2017 od 10. listopada 2017. stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnoga.
3. Prigovor tuženika nije osnovan.
4. U svojem prigovoru tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva osporavajući pasivnu legitimacije tužitelja, kao i postojanje utužene tražbine. Tuženik je ujedno uložio i prigovor zastare tražbine tužitelja.
5. Imajući u vidu da je sporno postojanje utužene tražbine, te visina iste bilo je potrebno provesti financijsko vještačenje po vještaku financijske struke J. F.. Vještak je u svojem nalazu (list spisa 158) utvrdio da je tuženik imao zaključen ugovor o tekućem računu sa P. b. Z. d.d. (list spisa 22). Po tom ugovoru o tekućem računu ostao je dug tuženika (glavnica) prema P. b. Z. d.d. u iznosu od 6.781,11 kuna i to na dan 31. svibnja 2013. godine. Vještak je također utvrdio da je na isti dan tuženik ostao dužan i 593,00 kn na ime naknade za vođenje računa. Vještak je također izvršio obračun kamata na iznos glavnog duga u iznosu od 6.781,11 kn i naknade od 593,00 kn za razdoblje od raskida ugovora o tekućem računu, pa do 14. srpnja 2017. godine, a što iznosi 3.018,81 kn. Dakle, ukupan dug tuženika iznosi 10.387,33 kn i to na ime glavnog duga 6.781,11 kn, zateznih kamata 3.013,22 kn obračunatih do 14. srpnja 2017., te ostala potraživanja (naknade) 593,00 kn. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka jer je isti izrađen na temelju relevantne dokumentacije, a niti stranke nisu osporile nalaz vještaka. Tuženik u tijeku postupka nije dokazao da je barem djelomično isplatio tužitelju utuženi iznos, pa je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti u cijelosti. Dio duga u iznosu od 3.013,22 kn odnosi se na obračunate kamate na iznos glavnog duga od 6.781,11 kn za razdoblje od 14. srpnja 2013. kada je otkazan ugovor o tekućem računu, pa do 14. srpnja 2017. Vještak je u svojem nalazu utvrdio da ove kamate iznose 3.018,81 kn što predstavlja neznatno odstupanje u odnosu na izračun tužitelja od 3.013,22 kn. Treba napomenuti da se ovdje ne radi o obračunu kamate na kamatu s obzirom da su obračunate kamate na iznos glavnog duga do dana 14. srpnja 2017. Nakon 14. srpnja 2017. tužitelj potražuje dodatne kamate na glavnicu od 6.781,11 kn, dok na utuženi iznos kamata od 3.013,22 kn tužitelj ne potražuje kamatu, a što je vidljivo iz izreke presude.
6. Nije osnovan prigovor zastare uložen od strane tuženika s obzirom da se ovdje primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina koji nije protekao. Naime, prethodni vjerovnik P. b. Z. d.d. je otkazala 14. srpnja 2013. godine Ugovor o transakcijskom tekućem računu, što znači da je tražbina dospjela 2013., a tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku 21. srpnja 2017.
7. Nije osnovan niti prigovor tuženika da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijelo nenadležno tijelo, tj. javni bilježnik, pa je i ovaj prigovor valjalo odbiti.
8. Tuženik u tijeku postupka nije dokazao svoju tvrdnju da on uopće nije obaviješten o otkazu ugovora o transakcijskom računu 14. srpnja 2013. Naime, iz priložene dostavnice (list spisa 24) vidljivo je da je tuženik potpisao ovu dostavnicu. Tuženik nije predložio nikakve dokaze kojima bi potkrijepio svoju tvrdnju da on nije potpisao navedenu dostavnicu.
9. Iz priložene dokumentacije u spisu je vidljivo da je nositelj tražbine prema tuženiku bila P. b. Z. d.d. temeljem Ugovora o tekućem računu od 27. lipnja 2007. (broj partije 7610975547), koja je zbog neispunjavanja ugovorne obveze 14. srpnja 2013. godine raskinula ugovor. Tužitelj je stekao ovo potraživanje P. b. Z. d.d. prema tuženiku Ugovorom o kupoprodaji plasmana broj 02-96/15 od 8. lipnja 2015. sklopljenim između P. b. Z. i B. K. d.o.o. Člankom 82., stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO) propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Pokretanje ovršnog postupka može se smatrati obavještenjem i prijenosu tražbine, a propust vjerovnika da prije pokretanja postupka o prijenosu tražbine obavijesti dužnika ne utječe na valjanost ustupanja. Stoga je i ovaj prigovor tuženika valjalo odbiti.
10. Tužitelju je dosuđena naknada parničnog troška sukladno uspjehu u parici prema članku 154. ZPP-a. Troškovi se odnose na sastav dva podneska, zastupanja na četiri ročišta sve po 750,00 kn, sastav žalbe 937,50 kn, što sve ukupno sa PDV- om iznosi 6.796,50 kn. Tužitelj je imao i troškove sudske pristojbe u iznosu od 300,00 kn, te troškove financijskog vještačenja u iznosu od 2.500,00 kn, tako da ukupni parnični troškovi tužitelja iznose 9.596,50 kn. Tužitelj je imao i troškove ovršnog postupka od 356,00 kn, tako da ukupni troškovi tužitelja iznose 9.952,50 kn. Kutina, 28. travnja 2022.
S u d a c
Draženko Stanušić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.
O tom obavijest
1. O. d. B. & P., Z.
2. M. K., N.
