REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp G-542/2019-10

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika V. R. d. d., pravne osobe, i drugookrivljenika D. B., odgovorne osobe zbog prekršaja iz čl. 47. st. 1. t. 12. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, povodom optužnog prijedloga Ministarstva turizma, Samostalnog sektora turističke inspekcije, Područne jedinice Rijeka, Službe turističke inspekcije, Ispostave Krk, Klasa: 334-09-18-02-90, Urbroj: 529-10-03-02/1- 18-4 od 23. srpnja 2018., 28. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (N/N 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

prvookrivljenik V. R. d. d., pravna osoba, sa sjedištem u P., OIB: …, MBS: …, prekršajno nekažnjavana,

drugookrivljenik D. B., odgovorna osoba, s prebivalištem u K., rođen …, OIB: …, prekršajno nekažnjavan,

oslobađaju se od optužbe

da bi,

21. lipnja 2018., u hotelu K., u K., koji posluje u sastavu trgovačkog društva V. R. d. d., osoblje hotela K. se prema gostu hotela Z. K., iz K., koji je boravio u hotelu u vremenu od 19. lipnja 2018. do 25. lipnja 2018., nije odnosilo uljudno, korektno i profesionalno za vrijeme prijenosa utakmice A. – H., na njegovu zamolbu i upit da se prenosi utakmica na hrvatskom jeziku, a ne na njemačkom jeziku, voditelj bara u sali M. F. je vrlo nekorektno i navodno neljubazno odgovorio mu da će prijenos biti na njemačkom jeziku jer je većina gostiju hotela iz njemačkog govornog područja, čime se on osjećao povrijeđen kao gost te smatra da bi u svojoj zemlji, u hotelu kao javnoj prostoriji na području R. H. prvotno trebao biti hrvatski jezik, kao službeni jezik R. Hrvatske, a voditelj bara je ostao pri stavu da će se utakmica i nadalje prenositi na njemačkom jeziku,

dakle, da bi kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili se prema gostu odnositi uljudno, korektno i profesionalno,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 47. st. 1. t. 12. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, pravna osoba i st. 2. istog Zakona, odgovorna osoba.

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo turizma, Samostalni sektor turističke inspekcije, Područna jedinica Rijeka, Služba turističke inspekcije, Ispostava Krk podnijelo je optužni prijedlog, Klasa: 334-09-18-02-90, Ur.broj: 529-10-03-02/1-18-4 od 23. srpnja 2018. protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 1. t. 12. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

2. Prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su na spis dostavile pisanu obranu u kojoj u bitnome navode da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret. Ističe da okrivljenici kao i sam voditelj bara gospodin M. F. osporavaju da su se prema gostu ponašali ikako drugačije doli ljubazno, korektno i profesionalno te da se optužni prijedlog temelji samo na navodima gosta koji nemaju veću težinu ili jaču dokaznu snagu od navoda okrivljenika i gospodina M. F. te da je i u samom optužnom prijedlogu tužitelj naveo da je voditelj bara u sali vrlo nekorektno i navodno neljubazno odgovorio da će prijenos biti na njemačkom jeziku te stoga predlažu da se odbaci optužni prijedlog. Nadalje navode da se je utakmica A. – H.

21. lipnja 2018. prenosila na njemačkom jeziku, da je u hotelu boravilo ukupno 319 gostiju, od kojih je bilo 6 državljana R. H., 250 državljana iz Nj. i A. te 60-ak ostalih državljana. Prijenos utakmice prenosio se u glagoljaškoj dvorani, u kojoj je utakmicu pratilo šezdesetak gostiju i to pretežno gostiju sa njemačkog govornog područja. U trenutku kada je gost Z. K. zatražio da se utakmica prenosi na hrvatskom jeziku, prijenos je već bio u tijeku i ugostitelj nije bio u mogućnosti udovoljiti takvom zahtjevu. Navode da ugostitelj prema svakom gostu ima osoban pristup u želji da mu omogući nezaboravan doživljaj, ali da je jasno da u ovoj situaciji nije mogao prekinuti prijenos utakmice koji je bio u tijeku pred zainteresiranim gostima jer da bi upravo takvo postupanje predstavljalo neprofesionalno ponašanje ugostitelja. Ističu da nemogućnost praćenja utakmice na željenom jeziku jednog gosta u zajedničkim prostorijama namijenjenim svim gostima, zasigurno nije prekršaj, da takva obveza nije propisana ni jednim propisom, a ne udovoljavanje istom još manje predstavlja prekršaj. Napominju kako je logistički nemoguće omogućiti svakom gostu da na svom jeziku prati željeni program u zajedničkim prostorijama hotela. To ugostitelj omogućuje time što svaka soba u hotelu ima svoj televizor pa gost Z. K. ako nije želio pratiti utakmicu na njemačkom jeziku, prijenos utakmice na hrvatskom jeziku imao je priliku pratiti u svojoj sobi. Okrivljenici ustraju u navodima da se prema gostu odnosilo isključivo uljudno, ljubazno i profesionalno, da okrivljenici, kao i kontinuirano educirano osoblje hotela svakodnevno u svom poslovanju održavaju visoki standard usluge te im je na visokoj ljestvici prioriteta upravo ljubaznost i srdačnost prema svakom gostu. Nadalje navode da je voditelj bara gospodin M. F. dugogodišnji radnik prvookrivljenika (još od otvaranja hotela prije tridesetak godina) iznimno ljubazan i profesionalan u svakodnevnom ophođenju sa gostima te primjera radi napominju kako su zadovoljstvo djelatnicima hotela V. K. gosti izrazili u 94 % anketa, a upravo je gospodin M. u izvještaju tajnog gosta iz 2016. izdvojen kao najpozitivniji primjer dobrog domaćina te kao dokaz predlažu uvid u izvještaj tajnog gosta iz 2016., ovjeren po ovlaštenom sudskom tumaču za engleski jezik T. G. P., e-mail poruku gosta s osvrtom na gospodina M. F., ovjeren po ovlaštenom sudskom tumaču za njemački jezik T. G. P. i anketne upitnike te predlažu da Sud donese rješenje kojim se odbacuje optužni prijedlog, odnosno presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. Okrivljenici kategorički poriču učin djela prekršaja. U optužnom prijedlogu okrivljenicima je stavljeno na teret da su nekorektno i navodno neljubazno gostu Z. K. odgovorili da će prijenos biti na njemačkom jeziku, jer da je većina gostiju hotela iz njemačkog govornog područja, a pozivi Suda svjedoku Z. K. vraćeni su s naznakom obaviješten – nije tražio. Stoga Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da se okrivljenici kritične zgode nisu prema gostu ponašali uljudno, korektno i profesionalno pa da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te je primjenom odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljene oslobodio od optužbe.

4. Budući su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba oslobođene od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

5. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu, 28. travnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Anamari Ćuća-Žentil

Marija Azinović

Dostaviti:

1. okrivljenicima

2. tužitelju

3. spis