Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: 7 P Ob-17/2022-14
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u V. po sucu Z. M. , u pravnoj stvari tužitelja I. K. OIB: … iz G. G. 31, zastupan punomoćniku M. P. odvjetniku iz V. protiv tužene M. K. OIB: … iz GG. G. 31, zastupana po punomoćniku K. L. , odvjetniku iz V. radi prestanka plaćanja uzdržavanja, nakon zaključenja glavne rasprave 22. travnja 2022., u prisutnosti stranaka osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja, te punomoćnika tužene, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP-a), 28. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: "Ukida se od 1. ožujka 2022. u potpunosti obveza tužitelja I. K. (OIB: …) iz G. G. 31, da doprinosi za uzdržavanje tuženice M. K. (OIB: …) iz G. G. 31, a koja obveza je ustanovljena sudskom nagodbom kod Općinskog suda u V. posl. br. 8. P Ob-165/2018-12 od 2. travnja 2019."
II. Tužitelj je dužan tuženoj nanaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, a sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj I. K. iz G. podnio je tužbu ovome sudu protiv M. K. , dana 8. veljače 2022. radi prestanka uzdržavanja.
2. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da se sudskom nagodbom zaključenom kod ovoga suda u predmetu P Ob-165/2018 od 2. travnja 2019. obvezao doprinositi za uzdržavanje tužene, svoje supruge iznosom od 750,00 kuna mjesečno.
7 P Ob-17/2022-14
3. Tužitelj navodi da su se promijenile okolnosti, obzirom da je tužena ostvarila pravo na primanja u vidu nacionalne naknade za starije osobe u iznosu od 800,00 kuna mjesečno, a ne postoji niti obveza po Obiteljskom zakonu da doprinosi za njeno uzdržavanje, te predlaže da sud donese presudu kojom bi se ukinula obveza.
4. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka, tužena se protivi tužbenom zahtjevu, ističe da se prilike nisu izmijenile na način da bi tužena ostvarila bilo kakva primanja, a smatra da bi prestanak obveze bio suprotan načelu solidarnosti, kao jednom od temeljnih načela Obiteljskog zakona. Osim toga, tužena nije ostvarila pravo na mirovinu, jer se tijekom braka skrbila o djeci,zbog čega nije mogla zasnivati radni odnos, pa bi u slučaju prihvaćanja tužbenog zahtjeva bila diskriminirana po osnovi bračnog statusa. Nadalje navodi da iznos kojim se tužitelj obvezao doprinositi za njeno uzdržavanje, čini tek neznatni dio njegovih primanja, te predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
5. Među strankama nije sporno da su stranke bračni drugovi, te da brak stranaka traje preko 50 godina.
6. Nije sporno niti da je u braku rođeno sedmero djece koji su sada svi odrasli. Također nije sporno niti da stranke žive u istoj kući, a tužitelj prima mirovinu iz A. i B. 7. Nije sporno niti da se tužitelj sudskom nagodbom u predmetu P Ob- 165/2018 od 2. travnja 2019. obvezao doprinositi za uzdržavanje tužene iznosom od 750,00kn mjesečno počevši od 1. svibnja 2019., pa na dalje dok za to postoje zakonski uvijeti ili se prilike ne izmjene.
8. Među strankama je sporno postoje li razlozi za prestanak obveze tužitelja da doprinosi za uzdržavanje tužene.
9. Radi utvrđenja relevantnih činjenica izvršen je uvid u zapisnik u predmetu P Ob-165/2018-12 ( str. 4-9) , potvrda HZMO-a ( str. 22), potvrda HZMO-a ( str. 29- 30), dopis CZSS ( str. 31), te ovosudni spisi P-625/13 i P Ob-165/2018, te je izveden dokaz saslušanjem stranaka ( str. 23-26).
10. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.
11. Tužbeni zahtjev je osnovan.
12. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaz tužitelja u dijelu u kojem iskazuje o svojim primanjima, našao istinitim a ovom iskazu niti protivna stranka nije prigovarala, osim što navodi da su primanja tužitelja veća jer uz mirovinu koju prima, prodaje poljoprivredne proizvode i pruža uslugu prijevoza ljudima iz sela.
13. Također je istinit iskaz tužene da ne ostvaruje nikakva primanja, a njen iskaz potvrđuje i dokumentacija koja je dostavljena u spis, s time da postoji mogućnost da ostvari primanja od Centra .
7 P Ob-17/2022-14
14. Iako su iskazi stranaka u suprotnosti glede razloga loših odnosa, nesporno je da su odnosi među strankama godinama loši, te iako žive u istoj kući, ne postoji međusobno poštovanje, niti emotivna, socijalna i ekonomska zajednica, a stranke u istoj kući žive svaka za sebe i ne dijele ništa, što ne moraju.
15. Stoga je sud našao relevantnim slijedeće činjenice;
- da se tužitelj sudskom nagodbom od 28. listopada 2013. u predmetu P- 625/2013-8 obvezao doprinositi za uzdržavanje tužene M. K. izosom od 1.000,00 kuna mjesečno počev od 1. listopada 2013. pa nadalje,
- da se tužitelj sudskom nagodbom od 2. travnja 2019. zaključenom u predmetu P Ob-165/2018 obvezao za uzdržavanje tužene doprinositi iznosom od 750,00 kuna mjesečno od 1. svibnja 2019. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili se prilike ne izmijene,
- da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnijeta dana 8. veljače 2022.,
- da su stranke u braku preko 50 godina,
- da među strankama iako žive u istoj kući, ne postoji nikakva socijalna, emotivna niti ekonomska zajednica,
- da se od sklapanja zadnje sudske nagodbe nisu bitno izmijenile okolnosti, obzirom da tužena nije ostvarila prava na naknadu niti od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a niti Centra ,
- da tužitelj ostvaruje pravo na mirovinu iz A. u iznosu od 570,00 EUR-a, te iz B. u iznosu od 160,00 EUR-a, a uz to ostvaruje i pravo na doplatak za pomoć i njegu od Centra u iznosu od 600,00 kuna mjesečno.
16. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Obiteljskog zakona ( NN 98/19 u daljnjem tekstu ObZ-a).
16. 1. Čl. 31. st. 2. ObZ-a ( NN 98/19 u daljnjem tekstu ObZ-a) određuje, da su bračni drugovi dužni jedan drugomu biti vjerni, uzajamno se pomagati i uzdržavati, međusobno se poštovati, te održavati skladne bračne i obiteljske odnose.
16. 2. Čl. 298. ObZ-a regulira trajanje uzdržavanja i glasi;
" 1. Obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana, ovisno o trajanju braka i o mogućnosti da tužitelj u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život.
2. U opravdanim slučajevima sud može produžiti obvezu uzdržavanja. Tužba za produljenje obveze uzdržavanja može se podnijeti samo do isteka vremena za koje je uzdržavanje određeno."
16. 3. Odredba čl. 299. ObZ-a glasi:
„Sud može odbiti zahtjev za uzdržavanje ili donijeti odluku o prestanku obveze uzdržavanja bračnog druga ako bi uzdržavanje predstavljalo, odnosno prestavlja očitu nepravdu za drugog bračnog druga koji bi trebao plaćati, odnosno plaća uzdržavanje.“
7 P Ob-17/2022-14
17. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos sa citiranim odredbama čl. 298. ObZ-a, sud je našao da nisu nastali razlozi za prestanak obveze tužitelja da doprinosi za uzdržavanje tužene.
18. Naime, iz sadržaja odredbe čl. 298. ObZ-a proizlazi da uzdržavanje ne mora trajati samo godinu dana, ako za to postoje opravdani razlozi. Obzirom da tužena nema nikakvih primanja, sud je našao da postoje opravdani razlozi. Osim toga, tužitelj se sudskom nagodbom dobrovoljno obvezao doprinositi za uzdržavanje tužene „dok za to postoje zakonski uvijeti ili se prilike ne izmjene“ i ne postoji zabrana ovakvom disponiranju u parnici za uzdržavanje.
19. Nadalje, nisu nastale niti neke nove, izmijenjene okolnosti koje bi predstavljale razlog za prestanak uzdržavanja, naime niti su se poboljšale imovinske prilike tužene ili njena mogućnost zarađivanja, a odnosi među strankama su jednako loši kao i u vrijeme zaključenja sudske nagodbe.
20. Obzirom da ne postoji Zakonom predviđena zabrana da tužitelj doprinosi za uzdržavanje tužene u periodu dužem od godinu dana, a niti su se izmjenile prilike, sud tužbeni zahtjev nije našao osnovanim.
21. Ovakva odluka ne predstavlja očitu nepravdu za tužitelja što bi temeljem čl. 299. ObZ-a predstavljao razlog za oslobođenje od obveze plaćanja doprinosa za uzdržavanje. Naime, temeljem čl. 31. st. 2. ObZ-a stranke su se dužne poštivati, pomagati i održavati skladne bračne odnose. U situaciji kada oba bračna druga iskazuju međusobno nepoštivanje, a niti održavaju skladne bračne odnose, obje stranke u biti postupaju protivno načelima iz čl. 31.st. 2. ObZ-a, odnosno protupravno. Stoga se obveza plaćanja uzdržavanja ne može tumačiti kao nepravda prema ekonomski jačem bračnom drugu koji u ispunjavanju drugih dužnosti postupa protupravno.
22. Osim toga, sud bi usvajanjem tužbenog zahtjeva, braku stranaka dodao i element ekonomskog nasilja, što nije svrha niti odredbi Obiteljskog zakona, niti suda u njihovu tumačenju.
23. Iako je odredbom čl. 429.st.1. ObZ-a, predviđeno da obveznik uzdržavanja tužbom traži utvrđenje prestanka obveze uzdržavanja, sud je i ovakav tužbeni zahtjev kojim se traži ukidanje obveze, našao podobnim za raspravljanje.
24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.
24. 1. Obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, dužan je tuženoj naknaditi troškove parničnog postupka koji su bili opravdani i nužni, a isti obuhvaćaju troškove zastupanja po punomoćniku kojem pripada naknada po tbr. 7. točka 2. Tarife u iznosu od 2.000,00 kuna, odnosno s PDV-om u iznosu od 2.500,00 kuna.
25. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
7 P Ob-17/2022-14
U V. 28. travnja 2022.
Sudac:
Z. M.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba specijaliziranom županijskom sudu za obiteljske predmete. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana dostave presude . Žalba se može podnijeti zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13 i 89/14) ili zbog toga što je pristanak dan u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare ili ako za donošenje presude nisu bile ispunjene pretpostavke određene u ObZ ( čl. 460. st. 1. i čl. 467. st. 1. ObZ).
Dostaviti:
1. Odvjetnik M. P., V.
2. Odvjetnik K. L., V.
