Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: 7 P-484/2021-14
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u V. , po sucu Z. M. u pravnoj stvari tužitelja V. G. OIB: … iz L. I. M. 60, koga zastupa punomoćnik Ž. P. , odvjetnik iz V., protiv tuženika M. B. V., sada nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku D. N. odvjetniku iz V., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne, javne rasprave dana 22. travnja 2022. u prisutnosti tužitelja i njegova punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP-a), 28. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj V. G. OIB: …, L. I. M. 60, postao u cijelosti vlasnik nekretnina upisanih u z.k. ul.br. 567 k.o. V. koje se sastoje od k.č.br. 868/2 VINOGRAD LUG sa 366 čhv, k.č.br. 934/1 VINOGRAD LOZANSKO BRDO sa 53 čhv, k.č.br. 934/2 VINOGRAD LOZANSKO BRDO sa 106 čhv, k.č.br. 935/1 LIVADA LOZANSKO BRDO sa 25,5 čhv i k.č.br. 935/2 LIVADA LOZANSKO BRDO sa 50,5 čhv.
II Tuženik je dužan trpjeti da na navedenim nekretninama tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.
Obrazloženje
1.Tužitelj V. G. iz L., podnio je putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženika M. B. ranije iz V. , sada nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.
2. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da je tužena upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina, no raniji stvarni vanknjižni vlasnik nekretnina bila je S. M. iz L., od koje je tužitelj kupio predmetne nekretnine ugovorom od 29. rujna 2021. te je stupio u posjed nekretnina. Obzirom da posjed tužitelja računajući i posjed njegova prednika svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom bi se utvrdilo da je vlasnik predmetnih nekretnina.
3. Obzirom da je kao vlasnica nekretnina upisana M. B. ranije iz V. , a koja je sada nepoznata boravišta, sud je tuženoj imenovao privremenog zastupnika u osobi D. N. odvjetnika iz V.
4. U svom odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.
5. Tijekom postupka za utvrđenje činjenica sud je uvid u izvod iz katastarskog plana ( str. 4), prijepis posjedovnog lista ( str. 5) izvod iz zemljišne knjige ( str. 7-8), ugovor o kupoprodaji ( str. 9-11), dopis MUP-a ( str. 11), dopis Narodnih novina o objavi oglasa ( str. 28-29), te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka S. M. , D. N. te tužitelja kao stranke ( str. 30-32).
6. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, te da li taj posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine.
9. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja kao stranke.
10. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka S. M., D. N., kao i samog tužitelja V. G., našao životnim, logičnim i vjerodostojnim, a ove iskaze potvrđuje i dokumentacija koja se nalazi u spisu, te je iz svih iskaza i dokumentacije sud sa sigurnošću utvrdio da je posjed tužitelja računajući posjed njegovih prednika savjestan, istinit i pošten kroz razdoblje od 50 godina.
11. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:
- da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina,
- da je tužitelj predmetne nekretnine kupio od ranije vanknjižne vlasnice S. M. ,
- da posjed tužitelja i njegovih prednika traje preko 50 godina,
- da tužitelju nitko ne osporava niti posjed, niti pravo vlasništva, niti je to tko osporavao njegovim prednicima.
12. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).
12. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
12. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
13. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.
14. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.
U V. 28. travnja 2022.
Sudac:
Z. M.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Ž. P., V.
2. Za tuženika privremeni zastupnik D. N. odvjetnik iz V.
3. Porezna uprava (nakon pravomoćnosti)
