REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 8, Zagreb
Poslovni broj: 46. Pp-
2770/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje Snježane Žužić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. A., rješavajući po njegovom pravodobno podnijetom prigovoru na obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ, II. PPP Zagreb, Klasa: , Ur.br., od 25. siječnja 2022. godine, zbog prekršaja iz čl.53.st.1., kažnjivog po st.4. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. travnja 2022. godine, temeljem čl.244.st.1., čl.179.st.1. i st.5., čl.222.st.1. i st.2. i čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), objavio i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik M. A., rođ.. godine, OIB, iz Z., B. 90, adresa za dostavu odluke O. ured A., R. A. 31, Z., VSS, odvjetnik, zaposlen u svom odvjetničkom uredu, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, s prihodima od 5.000,00 kuna mjesečno, nekažnjavan prekršajno, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je dana 08. srpnja 2021. godine u 19,47 sati kao vozač upravljao osobnim vozilom marke T., registarske oznake Z. , u Z., I., kod kbr. 438, kroz naseljeno mjesto, brzinom od 94 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, odnosno što se kretao brzinom koja je za 34 km/h veća od dozvoljene,
čime je počinio prekršaj iz čl.53.st.1., kažnjiv po st.4. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20),
pa mu se na temelju citiranog propisa izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 kn (tritisućekuna)
Poslovni broj: 46. Pp-
2770/2022
II) Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude. U protivnom postupit će se prema odredbama čl.34. istog Zakona.
III) Temeljem čl.152.st.3. istog Zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
IV)Temeljem čl.139.st.3., u svezi s čl.138.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna), u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude. U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, II. PPP Zagreb, podnijela je na nadležno rješavanje predmet protiv okrivljenika, pod gornjim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon što je isti pravodobno podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog tog tijela od 25. siječnja 2022. godine.
2. Okrivljenik je u prigovoru naveo da ga podnosi zbog izrečene prekršajno- pravne sankcije i troškova, a zatim i da želi da se provede postupak i da ga se sasluša, pa je pozvan na ročište.
3. Kako je prigovor bio pravodoban i dopušten, po sili zakona obavezni prekršajni nalog je tijekom postupka stavljen van snage, i cijenjen je dalje kao optužni prijedlog tužitelja.
4. Prema odredbi čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak.
5. Okrivljenik je pristupio na ročište i, pozvan da se očituje na navode optužnog prijedloga, iskazao da se smatra krivim, da priznaje prekršaj za koji se tereti, te: "U cijelosti su točni navodi optužnog prijedloga, ranije naloga. Zaista se dogodilo da sam dana 08. srpnja 2021. godine u 19,40 sati upravljao vozilom marke T., registarske oznake Z.- kroz naseljeno mjesto brzinom od 94 km/h, umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike, brzinom od 84 km/h, a što je bilo 34 km/h više. Molim da se moj prigovor smatra pisanom obranom, uz ovo što sam sada naveo. Molim sud da bude blag kod donošenja odluke, da mi ublaži sankciju ako je to moguće, da mi ne izrekne zaštitnu mjeru, a zašto mi je vozačka dozvola potrebna naveo sam u prigovoru."
6. Okrivljenik je u prigovoru naveo, najprije, da ga podnosi zbog sankcije i troškova, da priznaje djelo koje mu se stavlja na teret, da smatra kaznu strahovito visokom, a da bi zaštitna mjera ugrozila njegovo uzdržavanje, kao i obitelji, da predlaže da se novčana kazna ublaži, jer da nije kažnjavan, da radi kao odvjetnik i putuje, a ima malo dijete, pa mu je auto potreban, da žali zbog počinjenog, ali i, kao što je ranije navedeno, da traži da ga se ispita, što je i učinjeno.
7. Tijekom postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okr. od 25. travnja 2022. godine, iz kojeg je utvrđeno da nije pravomoćno prekršajno kažnjavan u zadnje tri godine, dostavljeni podaci o vozaču, i pregledane su fotografije dostavljene na traženje Suda, snimljene sigurnosnom kamerom, koje prikazuju
Poslovni broj: 46. Pp-
2770/2022
vozilo, brzinu i ostale bitne podatke vezane za prekršaj, i okrivljenika koji je upravljao vozilom, a koje su pokazane okr., koji nije imao primjedbi.
8. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je kritične zgode upravljao vozilom nedopuštenom brzinom, i to brzinom za 34 km/h većom od dopuštene u naseljenom mjestu.
9. Čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna od 3.000,00 kn do 7.000,00 kn.
10. Izrečena je kazna u minimalno propisanom iznosu.
11.Obrana okr. prihvaćena je, jer je djelo priznao, a i dokazi u spisu nedvojbeno su je potvrdili.
12.Kao olakotne okolnosti cijenjene su priznanje okr. i nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
13.Nije nađeno da bi se kazna trebala ublažiti, jer se radi o opasnom prekršaju.
14. Člankom čl.152.st.3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, pa je isto i primijenjeno.
15.Nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer nije nađeno da bi okrivljenik bio obijesni vozač i sklon brzoj vožnji, jer iz evidencije nema podataka o kažnjavanosti, djelo je priznao i za njega prihvatio odgovornost, pa nije nađeno da je nužno da ga se na neko vrijeme ukloni iz prometa.
16.Obzirom da je okr. proglašen krivim dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka temeljem propisa i u iznosu navedenom u izreci ove presude čija je visina odmjerena u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, i imovno stanje okr., u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn. 17.Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 28. travnja 2022. godine
Zapisničar
Sudac
Snježana Žužić, v.r.
Mirjana Luketić, v.r.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. okrivljeniku: M. A., R. A. 31, Z.
2. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP, Jadranska avenija 8, Zagreb
3. za spis
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Snježana Žužić
