Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 27 Gž R-3442/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Lidije Jelavić, članice, u pravnoj tužitelja D. V. /OIB…/ iz V., zastupanog po punomoćnici N. B., odvjetnici u V., protiv tuženika T. o. d.d. /OIB…/ Z., zastupanog po punomoćniku D. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G. & K. i K. iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pr-368/2016-26 od 24. studenoga 2021., u sjednici održanoj 28. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pr-368/2016-26 od 24. studenoga 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se nedopuštenim otkaz ugovora o radu tuženika T. o. d.d. Z., OIB:.. koji je odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu – osobno uvjetovani otkaz od 15.09.2016. g. tužitelju V. D. iz V., OIB:… otkazao Ugovor o radu zaključen dana 12.02.2015.g. te se utvrđuje da radni odnos tužitelju kod tuženika nije prestao, pa se nalaže tuženiku da vrati tužitelja na rad na radno mjesto zastupnika osiguranja – suradnika I. kategorije, u roku 8 dana."

Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 8.125,00 kn.

Nalaže se tužitelju V. D. iz V., OIB:…, da tuženiku T. o. d.d. Z., OIB:… naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn u roku 15 dana.“

2. Protiv presude žali se tužitelj iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška njezinog sastava.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe tužitelja te istu predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 15. rujna 2016. (čl. 115. st. 1. toč. 2. Zakona o radu /“Narodne novine“, broj: 71/14, u daljnjem tekstu: ZR-a/); za vraćanje na rad (čl. 124. st. 1. ZR-a) i za naknadu parničnih troškova (čl. 154. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, u daljnjem tekstu OT/).

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tužitelj, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio navedene odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. Sukladno odredbi čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR-a, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz).

9. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva pošavši od utvrđenja:

-da su parnične stranke 12. veljače 2015. zaključile Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta z. o.- suradnik prve kategorije (u daljnjem tekstu: Ugovor) s naznakom da poslovi radnog mjesta z. o. osobito obuhvaćaju poslove utvrđene Pravilnikom o radu i provizioniranju zastupnika osiguranja – ne životna osiguranja (čl. 2);

-da se sklapanjem Ugovora tužitelj, kao radnik obvezao poslove iz čl. 2. Ugovora obaviti najmanje u obimu utvrđenom Planom realizacije policirane premije, koji čini sastavni dio Ugovora i kojeg utvrđuje ovlaštena osoba sukladno planu poslodavca te ga prije početka planskog razdoblja uručuje radniku;

-da je čl. 8. Ugovora predviđeno da obje ugovorne strane mogu otkazati Ugovor uz udovoljenje pretpostavkama da je to predviđeno Zakonom o radu, propisima, Pravilnikom o radu i ostalim aktima poslodavca, uz poštivanje otkaznih rokova;

-da je Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu od 15. rujna 2016. tuženik otkazao ugovor o radu tužitelju, jer tužitelj nije u mogućnosti uredno izvršavati obveze iz radnog odnosa to stoga što iz realizirane policirane premije i Plana realizacije policirane premije za razdoblje o četvrtog mjeseca 2016. do zaključno sa sedmim mjesecom 2016. proizlazi da radnik nije ispunio tri puta individualni mjesečni plan premije na način kako se obvezao Ugovorom (travanj, lipanj i srpanj);

-da je čl. 6. Pravilnika o radu i provizioniranju zastupnika osiguranja za neživotna osiguranja od 17. kolovoza 2011. te Izmjenama i dopunama istog od 20. listopada 2015. (u daljnjem tekstu: Pravilnik o radu) propisano da je zastupnik osiguranja dužan ispunjavati individualni mjesečni plan premije određen sukladno godišnjem poslovnom planu premije podružnice, s time da se neispunjavanjem radne obveze smatra ako z. o. iz neopravdanih razloga tri puta u zadnjih šest mjeseci ne ispuni individualni mjesečni plan premije te kumulativno ostvari manje od 80% planirane individualne premije u zadnja tri mjeseca (za z. o. koji imaju potpisani individualni plan > 35.001,00 kuna mjesečno) te isto predstavlja težu povredu radne obveze;

-da su nalazom i mišljenjem vještaka knjigovodstvene struke Krešimira Strmotića potvrđene činjenice koje se u Odluci o otkazu navode kao razlog otkazivanja i to da je tužitelj u travnju 2016. ostvario plan u omjeru 30,40%, u lipnju 2016. u omjeru od 17,01%, a u srpnju 2016. u omjeru od 2,30%, s time da je prosječna realizacija plana u razdoblju od siječnja do srpnja 2016. iznosila 69,35%;

- da tužitelj, na kojem je teret dokaza postojanja opravdanih razloga zbog kojih nije uspio ostvariti zadani Plan prodaje, isto na pravno relevantan načini nije dokazao (čl. 219. i 221.a ZPP-a), budući da je iznio jedino paušalne navode da je tuženik promijenio poslovnu politiku, tako što je promijenio uvjete osiguranja životinja i usjeva zbog čega da je na tržištu postao nekonkurentan, ali gubi iz vida činjenicu da je njegova obveza bila prodaja osiguranja za sve vrste osiguranja;

slijedom čega je pravilno odlučio sud prvog stupnja na način da je utvrdio da je pobijana Odluka o osobno uvjetovanom otkazu dopuštena to stoga što se kao opravdan nameće zaključak da kod tužitelja postoje trajne osobine ili sposobnosti zbog kojih i u budućnosti nije za očekivati da će uspješno ostvarivati radne zadatke zastupnika osiguranja, a sklapanjem Ugovorom se obvezao iste izvršavati, kao što je pristao na moguće posljedice njihovog neispunjavanja, radi čega okolnost da nekima od radnika, koji također nisu ispunili zadani plan prodaje, tuženik nije otkazao Ugovor o radu nije od utjecaja na dopuštenost pobijane Odluke o otkazu pa su stoga žalbeni navodi bez pravnog uporišta i kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

9. Pri tom valja još reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to on čini.

10. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tužitelja nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. ZPP-a u svezi s tbr. 7/2 OT).

12. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

13. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice.

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavke II. i III.).

U Zagrebu 28. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.