REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T. S., zbog djela prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17., 126/19. i 84/21.), povodom optužnih prijedloga PU Zagrebačke, II Policijske postaje, Klasa: …, Urbroj: ... od ... i VII Policijske postaje, broj: …, Klasa: ... od ..., nakon provedenog žurnog postupka, dana ..., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik T. S., sin D. i M., rođen ... u V., državljanin RH-e, OIB …, SSS, bez zaposlenja, uzdržava se od povremenog rada, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mldb. djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u Z., I. 1,

k r i v  j e

I što je ... u … sati u Z. na lokaciji I. br. 276, prekršio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji izvanbračne supruge G. P., tako što je došao na predmetnu adresu na okretište Z.-a gdje u pekari radi njegova izvanbračna supruga te istu promatrao kako radi, iako mu je presudom O. suda u V. S. služba u Ž. poslovni broj: ... pravomoćna ... izrečena predmetna mjera u trajanju od 12 mjeseci, te joj se isti u svim okolnostima i na svakom mjestu ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 15 metara, te je opisanim ponašanjem kod iste prouzročio osjećaj straha i uznemirenosti, a isto tako što je ... u … sati na ulici u Z., T. ul. 17, prišao svojoj izvanbračnoj supruzi G. P. te joj se obratio riječima: "što se ne javljaš" te na ovaj način također prekršio izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji,

dakle, kao počinitelj nasilja u obitelji nije postupio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom,

čime je počinio prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 24. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa,

izriče

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 19. travnja 2022. godine u 18,15 sati do dana 28. travnja 2022. godine u 11,00 sati, kao 10 (deset) dana zatvora, pa više nema za izdržati ništa.

II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. II Policijska postaja, Klasa: …, Urbroj: ... od ... i VII Policijska postaja, broj: …, Klasa: ... od ..., podnijele su optužne prijedloge protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Temeljem čl. 99. st. 8. Prekršajnog zakona spojeni su prekršajni postupci protiv okrivljenika T. S., radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja jedne presude temeljem čl. 99. st. 8. Prekršajnog zakona, a kako se radi o prekršajima počinjenim u vrlo kratkom vremenskom razdoblju, ovaj sudac je smatrao da se radi o produljenom dijelu prekršaja, obzirom na vremenski kontinuitet i prirodu samog djela prekršaja.

3. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda priznao počinjenje predmetnog djela prekršaja te je naveo da se smatra krivim za isto. Iskazao je da živi s G. P. u izvanbračnoj zajednici, kako su zajedno četiri godine i imaju dvoje mldb. djece, ali su djeca trenutno smještena u udomiteljskoj obitelji, a on pokušava riješiti neke probleme i želio bi da djeca žive s njima. Vezano za navode optužnog prijedloga iskazao je da je ... došao iz P. u Z.. Naime imao je namjeru ovdje naći posao te pokušati obnoviti odnos s G., koji je trenutno narušen. Ona mu je poslala i novac za put, jer je trenutno nezaposlen i ona je platila i smještaj u kojem su trebali boraviti. Ne zna što se njoj dogodilo, odnosno zašto se predomislila. Ona je otišla u svoj smještaj, a on je pokupio svoje stvari i našao je sada posao sa smještajem, odnosno danas je trebao ići na razgovor za posao. Dana ... tražio je G. da mu posudi nešto novaca i zato je u večernjim satima došao kod pekare na Č. na okretištu tramvaja, kako bi od nje dobio novac. Bilo je oko 18,00 sati kada je došao kod te pekare, odnosno padala je kiša pa je stao nasuprot pekare, možda na deset metara i gledao je kako ona radi, ali mu nije bila namjera da nju uznemirava, već je ona njegov dolazak očito shvatila kao da ju on ponovno uznemirava zbog ranijih nesuglasica. Nije imao namjeru biti nasilan prema njoj, niti je shvatio da će njegov dolazak u Z. nju uznemiriti, odnosno dolazak ispred pekare i to što on nju gleda kroz staklo. Isto tako što se tiče navoda da je on nju presreo na ulici ... oko 13,50 sati može reći da je to učinio jer je mislio da je ona suglasna s njegovim dolaskom u Z., te joj je zato prišao na ulici i pitao ju zašto mu se ne javlja. Zna da mu je izrečena mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja po presudi u Ž. u trajanju od dvanaest mjeseci, a da je presuda donesena i postala pravomoćna ..., ali nije znao da se te presude mora striktno pridržavati ako nije nasilan prema izvanbračnoj supruzi.

4. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u evidenciju o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika iz koje je utvrdio da je isti u više navrata pravomoćno prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti nasilja u obitelji, po presudama O. suda u V. br. ... pravomoćna ... po čl. 24. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, broj: Pp-... pravomoćna ... po čl. 24. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, broj ... pravomoćna ... po čl. 24. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, presudi O. suda u V. broj ... pravomoćna …. po čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, po presudi O. suda u D. broj ... pravomoćna ... po čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, po presudi O. suda u Z. ... pravomoćna ... po čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i broj ... pravomoćna ... po čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5. Sudac je odustao od saslušanja svjedokinje G. P., budući da je ista ostala nedostupna ovom sudu, odnosno nije pristupila na ispitivanje kod ovog suda u dogovoreno vrijeme, a činjenično stanje je dovoljno utvrđeno, kao i odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za ovo djelo prekršaja.

6. Na temelju obrane okrivljenika, kojom isti priznaje počinjenje predmetnih djela prekršaja, te uvidom u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, kao i uvidom u prekršajnu evidenciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

7. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koji je obranu iznio određeno i jasno u pogledu odlučnih činjenica bitnih za utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti, zbog čega je ovaj sudac smatrao da je kritične zgode došlo do djela prekršaja upravo na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret u izreci ove presude. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je isti naveo da mu je G. P. poslala novac za put i našla smještaj te da su trebali normalizirati odnos i da on nije znao da se istoj ne smije približavati, odnosno uznemiravati ju, jer nije smatrao da istu uznemirava, odnosno da joj se u slučaju ako nije nasilan ne smije približiti, već je ovu obranu smatrao neuvjerljivom, te iskazanom s očitim ciljem izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja, budući da je istom presudom O. suda u V. S. služba u Ž., između ostalog izrečena temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji G. P. te joj se u svim okolnostima i na svakom mjestu isti ne smije približiti na udaljenost manju od 15 metara u trajanju od 12 mjeseci. Okrivljenik je upoznat s predmetnom mjerom, presuda je postala pravomoćna ..., a isto tako je nakon toga isti u više navrata kažnjavan za kršenje predmetne mjere, pa je očito da je upoznat sa sadržajem iste te je unatoč tome prekršio kako mjeru zabrane približavanja G. P., tako i mjeru zabrane uznemiravanja iste.

8. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

9. Sudac je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu za predmetno djelo prekršaja, imajući u vidu osobne prilike okrivljenika, cijeneći kao olakotnu okolnost činjenicu da je priznao počinjenje djela prekršaja, kao i njegovo držanje kod ovog suda, dok mu je kao otegotna cijenjena ranije prekršajna kažnjavanost radi obiteljskog nasilja, po gore cit. presudama, kao i upornost u činjenju djela prekršaja, odnosno kršenja izrečene zaštitne mjere.

9.1. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je pridržavanje izrečenih zaštitnih mjera po odlukama suda nužno i da je kršenje predmetnih mjera apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvih djela prekršaja zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije, odnosno izricanje novčanih kazni nje ostvarilo svoju svrhu.

10. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od deset dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.

11. Odbijeni su tužitelji u svom prijedlogu da se prema okrivljeniku primjeni mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, s obzirom da mu je predmetna mjera na snazi do ... pa izricanje identične mjere nije svrsishodno dok je ista na snazi.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove imovinske prilike.

U Zagrebu, 28. travnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka

v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.