Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 12 Gž Ob-393/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Sanji Joka Umićević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice B. K. iz Z., OIB: …, zastupana po punomoćnici J. B., odvjetnici iz Z., i protustranke R. A. H. iz S.A.D., L. A., zastupan po punomoćnici V. P., odvjetnici iz Z., uz sudjelovanje mlt. R. H. iz Z., OIB: …, zastupan po posebnoj skrbnici T. E., dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo, Z., radi roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-163/16-28 od 4. studenog 2021. ispravljenog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-163/16-30 od 25. studenog 2021., dana 28. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-163/16-28 od 4. studenog 2021. ispravljeno rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-163/16-30 od 25. studenog 2021. u točki II. izreke i odlučuje:

Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Prijedlog predlagateljice od 03. veljače 2016. godine i 24. lipnja 2016. godine je povučen.

II. Nalaže se predlagateljici, B. K., OIB: …, nadoknaditi protustranci, R. A. H., trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 15 dana.“

2. Protiv dijela tog rješenja pod točkom II. izreke žali se predlagateljica iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovome je predmetu predlagateljica kao majka mlt. R. H. podnijela prijedlog 3. veljače 2016. kojim je predložila da roditeljska skrb R. A. H., oca mlt. R. H., nepoznatog boravišta, miruje dok za to postoje zakonski razlozi te da se odredi da majka, predlagateljica, ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb o mlt. R. H. dok za to postoje zakonske osnove, dok je prijedlogom od 24. lipnja 2016. predlagateljica predložila da u slučaju da sud ne prihvati naprijed navedeni njezin prijedlog za mirovanje roditeljske skrbi, da se osobni odnosi između mlt. R. H. i njegovog oca R. A. H., protustranke, održavaju jednom tjedno putem Skypea na način da će otac nazvati mlt. R. u dogovoreno vrijeme s majkom te posjetama oca i viđenju s mlt. R. u Republici Hrvatskoj u Z. u stanu djeteta majke 2 sata dnevno za vrijeme trajanja posjete uz nazočnost majke i zakonske zastupnice djeteta, predlagateljice.

5. Tijekom postupka podneskom od 2. prosinca 2016. predlagateljica je povukla svoj prijedlog u odnosu na mirovanje roditeljske skrbi i ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi od strane predlagateljice kao majke mlt. djeteta te je ostala kod prijedloga za odlučivanje o održavanju osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem, protustrankom, a podnesak predlagateljice od 2. prosinca 2016. je uložen u spis istog prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-830/16 te se u tom postupu odlučivalo o navedenom prijedlogu predlagateljice kao o prijedlogu za donošenjem privremene mjere.

6. Prvostupanjskim rješenjem u dijelu kojim je ono pravomoćno (točka I. izreke) odlučeno je da je prijedlog predlagateljice od 3. veljače 2016. i od 24. lipnja 2016. povučen, dok je predmet ovog žalbenog postupka dio prvostupanjskog rješenja pod točkom II. izreke kojim je odlučeno o trošku postupka odnosno kojim je naloženo predlagateljici naknaditi protustranci trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kuna.

7. Prvostupanjski sud odlučio je o trošku ovog postupka pozivom na odredbu čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) smatrajući da prijedlog tužiteljice nije povučen nakon udovoljenja zahtjevu predlagateljice niti postoje razlozi za povlačenje koji bi se pripisali protustranci pa da je stoga predlagateljica dužna obzirom je povukla prijedlog protustranci naknaditi trošak postupka te da nema mjesta primjeni odredbe čl. 158. st. 2. ZPP, a sve to sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa).

8. Međutim, prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je naložio predlagateljici protustranci naknaditi trošak postupka tj. kada je odlučio kao u pobijanoj točki II. izreke prvostupanjskog rješenja.

9. Naime, u ovom predmetu radi se (izvanparnični postupak) o postupku koji je pokrenula predlagateljica kao majka mlt. djeteta R. H. te predložila da sud donese rješenje o mirovanju ostvarivanja roditeljske skrbi oca, protustranke, tvrdeći da je otac nepoznatog boravišta i odsutan te ne može zato ostvarivati roditeljsku skrb ujedno predlažući da roditeljsku skrb ostvaruje za vrijeme trajanja mirovanja ostvarivanja roditeljske skrbi oca, ona kao majka mlt. djeteta (čl. 115. st. 1., 2. i 3. Obiteljskog zakona, „Narodne novine“ broj 103/15 – dalje: OBZ).

10. Stoga se u ovom postupku radi o stvari u kojoj se odlučuje o roditeljskoj skrbi, a prema odredbi čl. 366. st. 1. OBZ u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

11. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja pravilnom se ukazuje odluka da u ovom predmetu svaka stranka snosi svoje troškove, temeljem čl. 366. st. 1. OBZ, a obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, tijek ovog izvanparničnog postupka i to da se u ovom izvanparničnom postupku radi o takvom postupku kojim se štite prava djeteta i njegova dobrobit.

12. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju žaliteljica ističe u žalbi jer su u prvostupanjskom rješenju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama pa prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

13. Iz iznesenih razloga valjalo je preinačiti prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke i odlučiti da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 346. OBZ).

U Zagrebu 28. travnja 2022.

Sudac:

Sanja Joka Umićević, v.r.