REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Jž-1098/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Roberta Završkog kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. E. D., zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana (“Narodne novine“, broj 94/18. i 42/20.), odlučujući o žalbi okr. E. D., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 9. lipnja 2020., broj: 22.Pp J-678/2019, u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.

U povodu žalbe okr. E. D., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda na način da se izriče:

Na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), protiv okr. E. D.

ODBIJA SE OPTUŽBA

da:

- bi 13. veljače 2019., prije početka pretrage doma i drugih prostorija koje koristi u mjestu P., M. b. kbr.xx, policijskim službenicima dragovoljno predao zračnu pušku marke „Slavia 630“ model 77, cal. 4,5 mm, tvorničkog broja xxx i metalnu kutijicu sa dva diabola, a koju pušku je kupio prije cca 10 godina, a zračna puška spada u oružje kategorije „C“, koje oružje nije prijavio u zakonskom roku od dana nabave

- čime bi počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana

II. Uslijed gornje odluke žalba okr. E. D. je bespredmetna.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

r i j e š i o  j e

IV. Uslijed odluke pod I., ukida se mjera oduzimanja zračne puške marke „Slavia 630“ model 77, cal. 4,5 mm, tvorničkog broja xxxx i metalne kutijice sa dva diabola cal 4.5 mm i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu radi odlučivanja sukladno čl. 76.a Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru od 9. lipnja 2020., broj: 22.Pp J-678/2019 proglašen je krivim okr. E. D. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7., za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 1.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, uz obvezu na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

1.1. Na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) i čl. 72. st. 2. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera oduzimanja zračne puške i metalne kutijice sa dva diabola.

2. Protiv te presude okr. E. D. pravodobno je podnio žalbu zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine ili preinači.

3. Žalba je bespredmetna.

U odnosu na presudu

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti, te je po službenoj dužnosti utvrdio da je u ovom prekršajnom predmetu nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana počinio 13. veljače 2019.

5.1. Međutim, u ovoj situaciji radi se o prekršaju počinjenog nečinjenjem dužne radnje u kojem je okrivljenik propustio zakonsku obvezu, da u roku od osam dana prijavi nadležnom tijelu nabavu oružja kategorije C, a ta se obveza prijavljivanja odnosila na 2009. Naime, prema optužbi, 13. veljače 2019. utvrđeno je da je okrivljenik oružje kategorije C kupio prije cca 10 godina, a nije ga prijavio u zakonskom roku od dana nabavke. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik oružje trebao prijaviti prije 10 godina, dakle, do kraja 2009., a rok za prijavu istekao je 9. siječnja 2010. Kod svih prekršaja počinjenih nečinjenjem, odnosno propuštanja dužne radnje i obveze koja je vezana za rok ispunjenja, koji je u zakonu naveden, zastara počinje teći prvog dana nakon isteka roka unutar kojeg je okrivljenik bio dužan ispuniti zakonom propisanu obavezu, dakle u vrijeme kada je bio dužan raditi, odnosno ispunjavati svoju obavezu. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju, zastara je počela teći 9. siječnja 2010.

5.3. Prekršajni zakon („Narodne novine“ broj 107/07.) u čl. 13. st. 1. propisuje:

„(1) Prekršajni se progon ne može pokrenuti kad protekne dvije godine od počinjenja prekršaja.“,

dok čl. 251. st. 1. istog Zakona propisuje:

„(1) Materijalnopravne odredbe ovoga Zakona se primjenjuju na prekršaj počinjen nakon stupanja na snagu ovoga Zakona, osim u slučaju primijene pravila o blažem propisu za počinitelja prekršaja te ako odredbama ove Glave nije nešto drukčije određeno.“

5.4. Kako tim odredbama o pitanju zastare prekršajnog progona nije ništa drugačije određeno, okrivljenik se tereti da je počinio prekršaj 9. siječnja 2010. godine, u ovom slučaju, glede materijalno pravnih odredbi postupak se dovršava po odredbama Prekršajnog zakona/07, pa i u pogledu zastare prekršajnog progona okrivljenika.

6. Kako iz optužnog prijedloga proizlazi da je okrivljenik kupio spornu pušku kategorije C tijekom 2009., a oružje nije prijavio nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave, zastara je počela teći prvog dana nakon isteka roka unutar kojeg je okrivljenik bio dužan ispuniti zakonom propisanu obavezu, odnosno 9. siječnja 2010., tako da je dana 1. ožujka 2019., kada je podnijet optužni prijedlog protiv okrivljenika, već nastupila zastara prava na pokretanje prekršajnog postupka u smislu odredbe čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona/07., zbog čega u odnosu na ovaj prekršaj više nije bio moguć prekršajni progon, pa je na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu, kao što je to i učinjeno u t. I. u izreci ove presude

7. Uslijed takve odluke bespredmetno je upuštati se u ocjenu žalbenih navoda okrivljenika, dok troškovi prekršajnog postupka u tom dijelu, na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

U odnosu na rješenje

8. Odluka prvostupanjskog suda o oduzimanju predmeta prekršaja, kako to proizlazi iz izreke i obrazloženja pobijane presude, temelji se na činjenici da je odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za inkriminirani prekršaj, propisano obligatorno izricanje zaštitne mjere.

9. Prvenstveno, stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 110/15.), koji je stupio na snagu 22. listopada 2015., čl. 76. a propisano je oduzimanje predmeta kao mjera sui generis, a ne više kao zaštitna mjera oduzimanja predmeta. Stoga se odluka o oduzimanju, pa tako i vraćanju predmeta, treba sagledati u svijetlu odredbi tog članka, a ne odredbi Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana o obligatornosti zaštitne mjere.

9.1. Iz navedenih razloga prvostupanjski je sud u postupku trebao utvrditi, a zatim i svoju odluku obrazložiti razlozima propisanim čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona za oduzimanje predmeta prekršaja (postojanje opasnosti da će se predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, zaštita opće sigurnosti, javnog poretka, zaštita zdravlja ljudi ili moralni razlozi), cijeneći i osobna svojstva okr. E. D. i ostale okolnosti odlučne za oduzimanje predmeta, a uzimajući u obzir i načelo razmjernosti propisano čl. 51. a Prekršajnog zakona.

9.2. Budući prvostupanjski sud nije postupio na gore opisani način, trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti u dijelu odluke o izrečenoj mjeri, oduzimanja predmeta te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

10. Čl. 76. a st. 2. Prekršajnog zakona propisano da će, ako su ispunjene pretpostavke iz st. 1. toga članka, sud oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom (što je u ovoj situaciji), iz kojih razloga će prvostupanjski sud u ponovnom odlučivanju u odnosu na privremeno oduzete predmete utvrditi postojanje nekog od razloga navedenih u čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona (postojanje opasnosti da će se predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, zaštita opće sigurnosti, javnog poretka, zaštita zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga), pri tome vodeći računa o osobi okrivljenika, njegovim osobnim prilikama i sklonosti okrivljenika koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja oružja i streljiva s aspekta javne ili opće sigurnosti, kao i ostalim okolnostima koje su odlučne za odluku o možebitnom oduzimanju, odnosno vraćanju zračne puške i kutijice sa dva komada diabola i zavisno od utvrđenja, o privremeno oduzetim predmetima prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. xxxxx, sukladno čl. 76. a st. 2. u vezi st. 1. Prekršajnog zakona i čl. 556. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12.-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.), odlučiti posebnim rješenjem.

11. Pri donošenju nove odluke prvostupanjski će sud voditi računa o tome da praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta, moraju poštivati prava i slobode zajamčene Evropskom Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99.-pročišćeni tekst, 8/99.- ispravak, 14/02., 13/03.,9/05, 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija).

11.1. Bit odluka Europskog suda za ljudska prava (Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.) Tilloca protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017), koji su vođeni zbog povrede na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1 Protokola br. 1. uz Konvenciju je, da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti, a ovakvo stajalište izraženo je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5501/2013 od 29. ožujka 2018.

12. Iz navedenih razloga na temelju čl. 207. (toč. I.) i čl. 206. st. 1. (t. IV.) Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 28. travnja 2022.

Zapisničar :

Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.