Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: 5 P-88/22-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Ljubici Kovačević, u pravnoj stvari 1. tužiteljice V.D. iz P…, OIB , te 2. tužitelja B.D. iz P., OIB , zast. po pun. Z.B. odvj. iz Č., protiv tužene S.N. iz Č…, OIB , zast. po pun. ZOU H.Ž. i R.Ž. iz V., radi obvezno-isplata, nakon dovršene i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 14. ožujka 2022., u prisutnosti 2. tužitelja osobno uz punomoćnika Z.B. odvj. iz Č., te pun. tužene H.Ž. odvj. iz V., te odsutnosti 1. tužiteljice i tužene, a dana 28. travnja 2022., objavio i

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice V.D. i tužitelja B.D. koji glasi: "Utvrđuje se da tužena S.N., OIB , gubi kaparu u iznosu od 1.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb na dan isplate, koju je predala 18.9.2017. tužiteljici D.V., OIB… Nalaže se tuženoj da tužiteljima nadoknadi troškove ovog postupka, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljima da nadoknade tuženoj troškove ovog postupka u iznosu od 4.218,75 kn sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje:

1. Tužitelji su putem punomoćnika protiv tužene podnijeli ovome sudu tužbu, radi isplate odustatnine u iznosu od 1.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti na dan isplate, a koja odustatnina je predana 18.9.2017. tužiteljici V.D. Postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je kao protutužba u predmetu P- u kojem je ovdje tužena tražila da joj D.V. i D.B. isplate iznos od 20.000 eura a koje je dala kao dio plaćanja cijene iz Predugovora o kupoprodaji od 18.9.2017. te iznos od 2.000 eura u kunskoj protuvrijednosti na ime predane kapare. U toku postupka podnijeta je protutužba tužiteljice D.V. i tužitelja D.B. protiv tužene S.N. radi utvrđenja da tužena S.N. gubi odustatninu a koju je predala 18.9.2017. Tužitelji u tužbi navode da je netočno da bi oni odustali od ugovora o kupoprodaji jer je od ugovora odustala ovdje tužena S.N., a što je ista navela u pismenu od 30.11.2017. u kojem tužiteljica navodi raskid ugovora od strane tuženih. Naime, tužiteljica je željela izmijeniti međusobni sporazum o isplati nekretnina iz Predugovora o kupoprodaji nekretnine 18.9.2017. na način da je dostavila ovdje tužiteljima novi ugovor sa izmijenjenim uvjetima plaćanja i predaje u posjed nekretnine a koji tužitelji nisu htjeli potpisati. Rokovi ispunjenja su bili neprihvatljivi za prodavatelje iz ugovora tim više što je tužena obavijestila tužiteljicu D.V. da je kupila drugu nekretninu i da treba optimalan rok za iseljenje iz nekretnine. Odmah nakon toga ovdje tužiteljica je vratila iznos od 20.000 eura, a za razliku je tuženoj ponuđena nova nekretnina koja je kupljen njezinim novcem jer je tužena znala da tužitelji tim novcem kupuju drugu nekretninu i da za slučaj povrata čeka dok se ta nova nekretnina proda a na što tužena nije pristala. Tužena je dostavila poziv za 12.1.2018. za plaćanje razlike od 21.000 eura s rokom od mjesec dana pod uvjetom izdavanja bjanko zadužnice a naš to se tužitelji nisu mogli obvezati jer je iziskivalo sređivanje dokumentacije i prodaju nekretnine a što je u tom vremenskom periodu zbog stagnacije tržišta nekretnina bilo otežano. Krivnja za raskid ugovora je na strani tužene jer je uvjetovala zaključenje novog ugovora izmijenjenog u odnosu na potpisani Predugovor o kupoprodaji od 18.9.2017. te prijevremeno iseljenje tužiteljice. Tužena nije ponudila zaključenje novog ugovora već izmjenu zaključenog predugovora o kupoprodaji nekretnine od 18.9.2017. podnošenjem novog Predugovora od 6.11.2017. čime je raskinula ugovorenu kupoprodaju uvjetovavši je drugim uvjetima plaćanja i iseljenjem prodavatelja. Čl. 5 st. 1 Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 18.9.2017. ugovorena je kapara kao odustatnina te stoga tužitelji imaju pravo na povrat kapare od 1000 eura u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju PBZ d.d. Zagreb na dan isplate. Traži da sud donese presudu kao u izreci.

2. Tužena se očitovala na protutužbu podneskom od 4.5.2018. u kojem opisuje da je platila dio cijene po Predugovoru o kupoprodaji nekretnine od 8.9.2017., da su joj tuženi od toga vratili 20.000 eura i to 2.12.2017. iznos d 18.000 eura i 5.12.2017. iznos od 2.000 eura. Tužitelji su nesporno platili tužiteljici iznos od 20.000 eura a ostao je neplaćane iznos od još 20.000 eura. Ovdje tužena je bila spremna izvršiti obveze iz Predugovora a što je pokazala i dopisom odvjetnika od 27.11.2017. i pozivom na zaključenje konačnog kupoprodajnog ugovora. Tužitelji (2. tužitelj) su dana 2.12.2017. izjavili da odustaju od prodaje predmetne nekretnine i isplatio je dio kupovnine u iznosu od 18.000 eura.

3. Postupka u predmetu P- pravomoćno je okončan na način da je presuda prvostupanjskog suda u predmetu P- presudom Županijskog suda u Vukovaru broj Gž- .

4. Presudom P-35/18 odlučeno je:

Nalaže se tuženicima V.D., OIB: i B.D., OIB: , oboje iz P…, da solidarno isplate tužiteljici S.N., OIB: iz Č…, iznos od:

- 20.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 9.11.2017. pa do isplate, kao i iznos od

- 2.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 19.9.2017. pa do isplate, kao i naknaditi joj prouzročeni parnični trošak u iznosu 28.700,00 kn, a sve to u roku od 15 dana.

5. Sud je u toku postupka u ovoj pravnoj stvari proveo dokaze uvidom u podnesak odvj. ureda Ž. i Ž. iz V. 2. tuženom od 12.1.2018. list 4, uvid u dopis odvj. Z.B. S.N. list 3 spisa, Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 6.11.2017 list 5 - poleđina lista 5, u fotografije na listu 9, oglas MN nekretnine list 10, izjavu M.M. list 11, preslik ZK izvatka list 12, trošak dolaska za tuženu list 17-20, u parnični predmet P-38/18 i pismeno odvj. ureda Ž. i Ž. od 27.11.2017.

6. Sud je u ovoj pravnoj stvari saslušao 2. tužitelja B.D.

7. Postupak u ovoj pravnoj stvari započet je kao protutužba u predmetu P- te je rješenjem suda na zapisnik od 3.5.2018. postupak po protutužbi izdvojen u posebni predmet. Postupak po protutužbi vodi se u predmetu P-.

8. Uvidom u Predugovor o kupoprodaji nekretnine (dalje u tekstu: predugovor) od 18.9.2017. (list br. 5-8 u spisu P-) sud je utvrdio da je isti zaključen između V.D. iz P., kao prodavatelja i S.N. iz Č., kao kupca. Predmet kupoprodaje je nekretnina koja se nalazi u P., kat.čest.br. … G., ukupne površine … m2, u naravi: dvorište G. od 500 m2, pašnjak G. od 298 m2 i kuća G. od 216 m2, sve upisano u z.k.ul.br. … k.o. P. (čl. 2.). Kupoprodajna cijena za navedenu nekretninu ugovorena je u iznosu od 120.000,00 eura plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-e na dan plaćanja ili u eurima. Kupac je prilikom zaključenja ovog predugovora isplatio prodavatelju iznos pologa (kapare) u visini od 1.000,00 eura, što je prodavatelj potvrdio potpisom ovog predugovora. Kupac se obvezuje isplatiti prodavatelju preostali iznos kupoprodajne cijene nekretnine u visini od 100.000,00 eura najkasnije do 11.12.2017., te razliku od 20.000,00 eura najkasnije do 31.12.2018. Potpisom ovog predugovora ugovorne strane obvezuju se zaključiti konačni ugovor o kupoprodaji nekretnine najkasnije prije isteka preostalog iznosa kupoprodajne cijene nekretnine. Prodavatelj se obavezuje kupcu osloboditi nekretninu od tereta na temelju Ugovora o dugoročnom stambenom kreditu koji je uknjižen na nekretnini br. 33-057-01106-3 od 24.4.2007. sa zalogom za iznos od 57.500,00 eura uvećanu za pripadajuće kamate, naknade i ostale troškove u korist Međimurske banke d.d. sadašnje PBZ d.d., pribaviti brisovno očitovanje, te novi posjedovni list (čl. 4.). U slučaju da kupac ne isplati preostali iznos kupoprodajne cijene u ugovorenom roku ili ako kupac odustane od kupnje iz bilo kojeg razloga prodavatelj ima pravo jednostranom pisanom obavijesti raskinuti ovaj predugovor i zadržati iznos primljenog pologa (kapare) kao iznos odustatnine kupca od kupnje nekretnine. U slučaju da prodavatelj odustane od prodaje nekretnine iz bilo kojeg razloga prije isplate preostalog dijela iznosa kupoprodajne cijene u visini od 99.000,00 eura od strane kupca u ugovorenom roku, dužan je o tome obavijestiti kupca i tada kupac ima pravo jednostranom pisanom obavijesti raskinuti ovaj predugovor, a prodavatelj im je dužan isplatiti dvostruki iznos primljenog pologa (kaparu) kao iznos svoje odustatnine od prodaje nekretnine i to najkasnije u roku od 5 dana od dana eventualnog raskida ovog predugovora (čl. 5.). Ugovorne stranke suglasno ugovaraju da će primopredaju nekretnine obaviti najkasnije u roku od 20 dana nakon što kupac u cijelosti isplati dogovorenih 99.000,00 eura (čl. 7.). Ugovorne strane su ovaj predugovor pročitale i njegov sadržaj razumjele, te ga u znak prihvata prava i obveza koje iz toga proizlaze vlastoručno potpisuju. Ovaj predugovor stupa na snagu kada ga potpišu obje ugovorne strane (čl. 11.). Navedeni predugovor je vlastoručno potpisan od strane prodavatelja V.D. i kupca S.N., a kako to proizlazi iz navedenog predugovora.

9. Spisu prileži međusobni sporazum o isplati nekretnine (dalje u tekstu: sporazum) od 6.11.2017. (list br. 9-10) iz kojeg je sud utvrdio da je isti zaključen između V.D. iz P., kao prodavatelja i S.N. iz Č., kao kupca. Radi se o nekretnini koja se nalazi u P… (čl. 1.). Sporazumom o kupoprodaji nekretnine sporazumne stranke ugovorile su kupoprodajnu cijenu za nekretninu u iznosu od 120.000,00 eura plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-e na dan plaćanja ili u eurima. U znak postignute suglasnosti s uvjetima kupoprodaje nekretnine kupac je isplatio prodavatelju iznos pologa (kapare) u visini od 1.000,00 eura dana 18.9.2017., te 40.000,00 eura dana 8.11.2017. (čl. 2.). Ugovorne strane su ovaj sporazum pročitale i njegov sadržaj razumjele, te ga u znak prihvata prava i obveza koje iz istoga proizlaze vlastoručno potpisale. Ovaj sporazum stupa na snagu kada ga potpišu obje ugovorne strane. Navedeni međusobni sporazum vlastoručno je potpisan od strane prodavatelja V.D. i kupca S.N., kako to proizlazi iz navedenog međusobnog sporazuma, time da je 2. tuženik prilikom saslušanja iskazao da je on potpisao prodavateljicu tj. 1. tuženu.

10. Odredbom čl. 4 i 5 Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 18.9.2017. određeno je čl. 4. st. 2. da je kupac prilikom zaključenja predugovora isplatio prodavatelju iznos pologa (kapare) u visini od 1000 eura što je prodavatelj potvrdio potpisom ugovora.

11. Odredbom čl. 5 t. 1. rečenog Predugovora određeno je u slučaju da kupac ne isplati preostali iznos kupoprodajne cijene nekretnine u ugovorenom roku ili ako kupac odustane od kupnje nekretnine iz bilo kojeg razloga prodavatelj ima pravo jednostranom pisanom obavijesti raskinuti ovaj predugovor i zatražiti iznos pologa kapare kao odustatnine.

12. Nesporno je u ovoj pravnoj stvari da su stranke zaključile predugovor o kupoprodaji nekretnine od 18.9.2017.

13. Sadržaj potpisanog predugovora o kupoprodaji nekretnine od 18.9.2017. sadržan u čl. 4 i 5 rečenog ugovora je među strankama nesporan.

14. Među strankama je nesporno da su iste sklopile i međusobni sporazum o isplati nekretnine od 6.11.2017.

15. Nesporno je čl. 2 utvrđeno da je kupac ovdje tužena prodavatelju ovdje tužiteljima platila iznos pologa (kapare) u visini od 1.000 eura.

16. Nesporno je sačinjen i predugovor o kupoprodaji nekretnine od 6.11.2017. a do potpisa kojeg među strankama nije došlo.

17. Nesporno među strankama nije došlo niti do konačne realizacije kupnje nekretnine iz predugovora o kupoprodaji nekretnine od 18.9.2017.

18. Nesporno su prodavateljica nekretnine i njezin suprug ovdje 2. tužitelj vratili tuženoj kao kupcu iz predugovora o kupoprodaji nekretnine od 18.9.2017. iznos primljen od strane tadašnjeg kupca nekretnine, ovdje tužene iznos od 20.000 eura a da im je presudom P- naloženo da vrate nastavni iznos od 20.000 eura i iznos od 2000 eura na ime dvostruke kapare.

19. Nesporno je predana kapara kod sklapanja predugovora o kupoprodaji nekretnine 18.9.2017. u iznosu od 1.000,00 eura, a nikakav drugi novac na ime kapare – odustatnine po tom predugovoru nije predan. O sudbini iznosa kapare od 1.000,00 eura pravomoćno je odlučeno presudom ovog suda P- na način da je sud obvezao V.D. i B.D. ovdje tužitelje da vrate dvostruki iznos kapare ovdje tuženoj S.N.

20. Iz iskaza 2. tužitelja B.D. u bitnom proizlazi da je doista među strankama sklopljen predugovor o kupnji nekretnine, da u konačnici do realizacije kupoprodaje među strankama nije došlo. Drugo tužitelj u iskazu navodi da je krivnja za nerealizaciju kupoprodaje na strani ovdje tužene-kupca iz predugovora o kupnji nekretnine. Ne osporava da je tužena na ime kupoprodajne cijene predala iznos od 40.000 eura i da je dala u 11. mj. 2017. 1000 eura kapare. Tvrdi da je želio da se realizira prvobitno dogovoren odnos po ugovoru o kupoprodaji i da nije htio zajedno sa suprugom pristati na izmjenu odredaba. Tvrdi da su tužena i njezina obitelj imali osobnih razloga da ne dođe do realizacije kupoprodaje nekretnine jer je nekretnina u P., te da je suprug tužiteljice bio protivan tome da djeca idu s "ciganima" u školu. Tvrdi da nikakav poziv za sklapanje ugovora nije dobio od strane tužene. Međutim, zvala ih je tužena telefonom te su je tada samo pitali koji ugovor idu potpisati.

21. Tužena V.D. u ovom postupku nije saslušana, no u predmetu P- dala je iskaz iz kojeg proizlazi da je doista željela s obitelji kupiti nekretninu, da je od strane tuženih mijenjan iznos kupoprodaje, da je platila na ime predujma 40.000 eura i još 1000 eura kapare s time da su tužitelji morali brisati hipoteku na nekretnini. U toku razgovora u kafiću Patrix tuženik B.D. je nekoliko puta naglašavao da odustaje od prodaje nekretnine, no iskazao je i to da je veći dio novaca utrošio na kupnju druge nekretnine te je njima nudio tu nekretninu. Tvrdi da su ovdje tužitelji bili pozvani na potpisivanje glavnog ugovora a koji se trebao temeljiti na predugovoru od 18.9.2017. i to kod javnog bilježnika na što se nisu odazvali.

22. Odredbom čl. 307 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11-dalje ZOO) određena je kapara kao odustatnina.

23. Stavom 1. čl. 307 rečenog ZOO-a određeno je da kad je u z kaparu ugovoreno pravo da se odustane od ugovora onda se kapara smatra odustatninom i svaka strana može odustati od ugovora.

24. U tom slučaju ako odustane strana koja je dala kaparu, gubi je, a ako odustane strana koja je kaparu primila vraća je u dvostrukom iznosu.

25. Dakle riječ je o jednom te istom iznosu i o njegovoj sudbini je zapravo već pravomoćno odlučeno.

26. Odredbom čl. 303 ZOO-a određeno je vraćanje obračunavane kapare dok je čl. 307 određena mogućnost da se odustane od ugovora i da se kapara tada smatra odustatninom i svaka strana može odustati od ugovora. Za slučaj da od ugovora odustane strana koja je dala kaparu ona je gubi, a strana koja je kaparu primila vraća je u dvostrukom iznosu. Dakle, ovdje je već odlučeno da su prodavatelji iz predugovora o prodaji nekretnine dužni vratiti dvostruku kaparu.

27. Spisu prileži podnesak odvjetničkog ureda Z.B. iz Č. (list br. 16) koji je upućen tužiteljici S.N., a kojim se poziva na isplatu razlike do 99.000,00 eura kako bi se pristupilo daljnjem ispunjenju ugovorenog. Obzirom na prijedlog novog predugovora isti smatraju izmjenom ugovorenih uvjeta, smatraju razlogom za raskid ugovorene kupoprodaje, to mora biti u pismenoj formi, da će se primljena kapara uračunati u naknadu štete ukoliko sporazumno ne riješe ugovorene obveze, kako to sud utvrđuje iz navedenog podneska.

28. Spisu prileži podnesak Odvjetničkog ureda H.Ž. i R.Ž. iz V… od 12.1.2018. (list br. 17) iz kojeg sud utvrđuje da je isti upućen B.D., a u kojem se navodi da je temeljem predugovora o kupoprodaji nekretnine S.N. isplatila dana 8.9.2017. iznos od 1.000,00 eura s osnova kapare i dana 8.11.2017. iznos od 40.000,00 eura s osnova dijela kupoprodajne cijene. Budući da do zaključenja konačnog kupoprodajnog ugovora nije došlo da je dužan vratiti dio primljene kupovnine i to dana 2.12.2017. iznos od 18.000,00 eura i dana 5.12.2017. iznos od 2.000,00 eura, dok se za preostali iznos dugovanja obvezuje vratiti u roku od mjesec dana. Kako je rok prošao, dugovani iznos nije vraćen, predlaže da se spor riješi mirnim putem. Njihova stranka isplatila je iznos od 41.000,00 eura, vraćeno je 20.000,00 eura, te se ukazuje razlika za povrat iznosa od 21.000,00 eura, predlaže da njegova supruga kao dužnik i on kao jamac-platac ovjere jednu bjanko zadužnicu na iznos kunske protuvrijednosti od 21.000,00 eura kao garanciju za povrat dugovanog iznosa, mogli bi se tada pričekati s povratom dugovanog iznosa još mjesec dana. U tom iznosu nisu uključene kamate niti iznos dvostruke kapare, a kojih potraživanja se njihova stranka spremna odreći pod uvjetom dostave ovjerene bjanko zadužnice, kako to proizlazi iz navedenog podneska.

29. Uvidom u predugovor o kupoprodaji nekretnine (dalje u tekstu: predugovor) od 6.11.2017. (list br. 18-19) sud je utvrdio da je u istom navedeno da je zaključen dana 6.11.2017. između V.D. iz P…, kao prodavatelja i S.N., kao kupca, a za nekretninu koja se nalazi u P… (čl. 2.). Ugovorne stranke suglasno ugovaraju kupoprodajnu cijenu za nekretninu u iznosu od 120.000,00 eura plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-e na dan plaćanja ili u eurima. Kupac je prilikom zaključenja ovog predugovora isplatio prodavatelju isplatio iznos pologa (kapare) u visini od 80.000,00 eura što je prodavatelj potvrdio potpisom ovog predugovora. Kupac se obavezuje isplatiti prodavatelju preostali iznos kupoprodajne cijene nekretnine u visini od 40.000,00 eura najkasnije do 31.12.2017. (čl. 4.). Navedeni predugovor nije potpisan od strane prodavatelja i kupca, te ne obvezuje parnične stranke.

30. Spisu prileži preslik oglasa "Njuškalo RH" (list br. 25-26) iz kojeg proizlazi da je nekretnina koja se nalazi u P…, oglašavana radi prodaje, a kako to sud utvrđuje iz navedenog oglasa.

31. Spisu prileži izjava od 17.11.2017. (list br. 27) iz koje sud utvrđuje da je u istoj navedeno da ju je sastavio M.M., vlastoručno je potpisana, a u kojoj se navodi da je primio iznos od 146.000,00 kn od B.D. u svrhu prodaje nekretnine koja se nalazi u B., kako to proizlazi iz navedene izjave, dok je uvidom u preslik z.k. izvatka (list br. 28) sud utvrdio da je isti odnosi na nekretninu upisanu z.k.ul.br. … k.o. B., čest.br. … kuća, dvor i oranica od 300 čhv, u kojoj su kao suvlasnici upisani N.I. i N.G. r. M., B., svaki u ½ dijela, a koja nekretnina nije predmet ovog postupka.

32. Uvidom u prijavnu knjigu Hrvatske pošte od 27.11.2017. (list br. 36) sud je utvrdio da je u istoj naveden primatelj V.D. iz P., a odnosi se na preporučenu pošiljku pošiljatelja ZOU H.Ž. i R.Ž. u V...

33. Uvidom u predugovor od 18.9.2017. (na listu 5-8 spisa P-) utvrđeno je da je čl. 5. utanačena kapara ali i kapara kao odustatnina. Ove odredbe čl. 5 rečenog predugovora su sačinjene sukladno čl. 307 ZOO-a. Iz stanja spisa kao i iz stanja predmeta P- utvrđeno je da je doista tužena u predugovoru kupac dala 1000 eura na ime kapare.

34. Također je utvrđeno da nikakav drugi novac na ime kapare ili odustatnine nije predan.

35. Po mišljenju ovog suda tužena je imala ozbiljnu namjeru sklopiti kupoprodajni ugovor a što je utvrđeno i u predmetu P-, potpisala je predugovor koji sadrži sve elementne glavnog ugovora, na ime dijela kupovnine dala je iznos od 40.000 eura ta dodatnih 1000 eura na ime kapare-odustatnine. Dakle već sami iznosi za nekretninu govore o ozbiljnoj namjeri tužene-kupca nekretnine da realizira kupoprodaju.

36. Kako je već rečeno o sudbini kapari kao odustatnine je već odlučeno u predmetu P- a u kojem je donijeta presuda P-35/18-22 od 11. travnja 2019. a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru broj Gž- od 1.3.2021.

37. Točno je da činjenična utvrđena iz presude P- ili bilo koje druge presude ne postaju pravomoćna i obvezujuća već samo izreka presude.

38. Valja kazati da je u izreci presude upravo odlučeno o pravnoj sudbini iznosa do 1000 eura a koji je kao kapara-odustatnina predan temeljem čl. 5 predugovora o kupoprodaji nekretnine od 18.9.2017.

39. Kako je za iznos od 1000 eura naloženo ovdje tužiteljima da ga u dvostrukom iznosu vrate ovdje tuženoj, to je takvom odlukom, odredba čl. 5 predugovora o kupoprodaji nekretnina, konzumirano.

40. Činjenica je da je čl. 307 ZOO-a i čl. 5 predugovora vraćanje tog iznosa vezano uz krivnju za neizvršenje ugovora.

41. Po mišljenju ovog soda do realizacije predugovora o kupoprodaji nekretnine od 18.9.2017. nije došlo isključivo zbog odustanka ovdje tužitelja kao prodavatelja nekretnine. Naime, prodavatelji se nisu odazvali na poziv tužene za sklapanje glavnog ugovora, niti su došli kod javnog bilježnika gdje su bili pozvani, a na razgovoru u lokalu Patrix, kako to proizlazi iz predmeta P-, su zapravo iskazali da odustaju od realizacije kupoprodaje. Teško je shvatiti činjenicu da su tužitelji taj novac odmah iskoristili za kupnju nekretnine iako glavni ugovor nisu potpisali olako misleći da će tužena obzirom je dala visoki predujam (40.000 eura) pristati na povećanje cijene a koju su nudili.

42. Da je doista tužena pozvala tužitelj na sklapanje konačnog ugovora proizlazi iz pismena odvj. ureda Ž. i Ž. iz V. V.D., a isto potvrđuje u iskazu i 2. tužitelj na način da tvrdi da ih je samo zvala telefonom. Naime i telefonski poziv je poziv, a uz to postoji pismeno odvj. ureda od 27.11.2017. a na listu 36 je potvrda da je odvj. ured takav dopis uputio tužiteljici V.D. a štambilja pošte na prijemnoj knjizi je sa danom 27.11.2017. Dakle, ovaj sud smatra da je o sudbini kapare-odustatnine odlučeno u predmetu P- te je jednako tako utvrdio da tužena nije dala nikakvu izjavu da odustaje od sklapanja ugovora već je naprotiv pozivala tužitelje da se ugovor finalizira.

43. Stoga je odlučeno kao u izreci.

44. Temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14) sud je tuženoj priznao trošak parničnog postupka za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 750,00 kn, zastupanje na ročištu 25.2.2019. u iznosu od 750,00 kn, zastupanje na ročištu 22.1.2020. u iznosu od 187,50 kn, sastav podneska od 20.4.2021. u iznosu od 187,50 kn, sastav podneska od 9.3.2022. u iznosu od 750,00 kn, te zastupanje na ročištu dana 14.3.2022. u iznosu od 750,00 kn, PDV 25% iznos od 843,75 kn, tj. ukupno iznos od 4.218,75 kn.

U Čakovcu, 28. travnja 2022.

Sutkinja: Ljubica

Kovačević

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana po primitku presude, nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda pismeno u 4 primjerka.

O tome obavijest:

1. tužitelji po pun.

2. tužena po pun.