REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 6. Pp -6891/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. D., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije klasa: 211-07/22-4/14920 urbroj: 511-19-45-22-1 od dana 17.3.2022., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 28. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika I. D., OIB ..., rođ. ..., iz Z., S. S. K. ..., kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Prekršajnog suda u Zagrebu u paušalnom iznosu od 100,00 (jedne stotine) kn u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/22-4/14920 urbroj: 511-19-45-22-1 od dana 17.3.2022. okrivljenik I. D. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) kuna za prekršaj iz odredbe čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (jedne stotine) kuna.

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o prekršajnoj sankciji navodeći da prigovor podnosi zbog poricanja visine izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije te određenih troškova u povodu izdavanja obveznog prekršajnog naloga, sukladno čl. 237. st. 1. toč. 2. PZ-a. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom II Postaje prometne policije Zagreb br. 211-07/22-4/14920, stavlja mu se na teret da je dana 05.09.2021. god. upravljajući vozilom reg. ozn. ZG ... počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona. Nesporno je da je gore navedenog dana upravljao osobnim vozilom reg. ozn. ZG ..., u mjestu Z., općina Z.-Č., ulica I. kućni broj ..., gdje je brzina kretanja vozila ograničena pravilima prometa na 50 km/h, brzinom od 98 km/h, što umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene. Naime, navedenog dana je dobio iznenadni telefonski poziv da mu je supruzi pozlilo dok je obavljala kupovinu u trgovačkom centru, pošto se u to vrijeme obavljanja trgovine brinula o dvoje njihove djece (5 i 10 godina), ne razmišljajući nastojao je što je moguće prije stići u obližnji trgovački centar kako bi pomogao supruzi u konačnici i djeci. Navodi da je do prekršaja došlo iz nepažnje i nenamjerne pogreške koja mu se nikada ranije nije dogodila, ne poriče rezultat izmjerene brzine mjernim uređajem GATOSO RS-GS 11, odnosno počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i izražava duboko kajanje zbog počinjenog.

Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 3.000,00 kn, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, te nadoknada troškova postupka u iznosu od 100,00 kn, a protiv čega iznosi prigovor. Moli Sud da uvaži prigovor u dijelu visine Izrečene novčane kazne obzirom da mu je ista u odnosu na težinu počinjenog prekršaja i visine osobnih mjesečnih primanja opterećenosti kreditnim obvezama previsoka. Također, obzirom na priznanje počinjenog prekršaja moli da Sud uzme u obzir činjenicu kako bi mu oduzimanje vozačke dozvole, a potom i plaćanje izrečene novčane sankcije izazvalo velike probleme u obavljanju svakodnevnog posla kojim se bavi, budući da i veliki dio svojeg radnog vremena provedem na službenim putovanjima osobnim vozilom. Zaključno, moli da Sud kao olakotnu okolnost uzme u obzir da prije nije bio prekršajno kažnjavan radi prometnih prekršaja, te da je vrlo oprezan vozač, svjestan svih opasnosti sudjelovanja u prometu, te kako je počinjenjem predmetnog prekršaja shvatio vlastitu grešku, koja se neće u budućnosti ponoviti.

4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena kazna u odnosu na okrivljenika nije primjerena.

7. Naime, sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a navedene okolnosti ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj prekršajnog naloga pravilno okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena u minimalnom iznosu primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

10. Imajući na umu počinjeni prekršaj te na vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

11. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

12. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru, a koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

13. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 28. travnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja II Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.