Republika Hrvatska

Trgovački sud u

Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 3 Povrv-163/2021-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Jasni Lekić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. d.o.o. V., OIB:… , zastupan po punomoćniku A. F., odvjetniku iz Š., protiv tuženika L. T. d.o.o. V., OIB:…, zastupan po punomoćniku M. H., odvjetniku iz V., radi isplate iznosa od 12.080,00 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 16. ožujka 2022. godine, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja H. V., odvjetničke vježbenice u OD B. & p. j.t.d. iz V., u zamjenu za A. F., odvjetnika iz Š., te punomoćnika tuženika M. H., odvjetnika iz V., te na ročištu za objavu presude dana 28. travnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Z. R.-K. iz V. broj Ovrv-… od 1.12.2020., u dijelu kojim je tuženik L. T. d.o.o. V., dužan platiti tužitelju D. d.o.o. V., iznos od 12.080,00 kn (slovima: dvanaesttisućaiosamdeset kuna) sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 6.500,00 kn od 19.6.2019. do isplate po stopi propisanoj u članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za iznos od 5.580,00 kn od 25.9.2019. do isplate po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, te se održava i za trošak ovršnog postupka koji je tuženik dužan naknaditi tužitelju u iznosu od 537,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 1.12.2020. do isplate po stopi propisanoj u članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne

kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj u članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od dana donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana.

Tužitelj se odbija sa zahtjevom za trošak postupka u iznosu od 625,00 kn, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to računa broj 139-102-1 na iznos od 6.500,00 kn s dospijećem od 19.6.2019. i računa broj 275-102-1 na iznos od 5.580,00 kn s dospijećem od 25.9.2019., na temelju kojeg prijedloga je javni bilježnik Z. R.-K. iz V. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-… od 1.12.2020.

2. Tuženik je uložio prigovor navodeći da su računi tužitelja jednostrani dokument, da tuženik sa svoje strane ima evidentirano da je uredno i na vrijeme namirio sve obveze tužitelju, te osporava da bi tužitelj potraživao bilo kakav iznos za usluge izvršene u 2019., a opreza radi ističe i prigovor zastare predmetnog potraživanja.

3. Na temelju prigovora tuženika sud je donio rješenje broj 3 Povrv-163/2021-2 od 7. lipnja 2021. kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Z. R.-K. iz V. broj Ovrv-… od 1.12.2020. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje. Tužitelj je podnio žalbu protiv rješenja kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave navodeći da usluge koje je tužitelj izvršio prema tuženiku su nesporne što dokazuje poslovna dokumentacija na temelju koje je izdano rješenje o ovrsi, da tužitelj posjeduje original vouchere koji sadrže sve potrebne podatke i nalog za izvršenje usluge te su ovjereni potpisom i pečatom odgovorne osobe tuženika, koje tužitelj ne bi posjedovao da usluga u stvarnosti nije izvršena. Visoki trgovački sud RH donio je rješenje broj 81 Pž-… od 27. rujna 2021. kojim se odbija žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu broj Povrv-163/2021-2 od 7. lipnja 2021., te je nakon toga postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tužitelj je uz žalbu od 17.6.2021. dostavio presliku korespondencije između stranaka na listu 32 do 34 spisa. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dostavio dana 14.5.2021. račun broj 139-102-1 od 19.6.2019. te Voucher br.: SD LT-12/2019 od 6.6.2019., račun broj 275-102-1 od 25.9.2019. (list 9) te Voucher br.: SD LT-83/2019 od 21.9.2019. (list 10), izvod otvorenih stavki od 11.11.2020. (list 11).

4. Tuženik je podneskom od 20. veljače 2022. prigovorio da se radi o sporu male vrijednosti te da tužitelj nije sukladno članku 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku u povodu tuženikova prigovora protiv rješenja o ovrsi najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Z. R.-K. broj Ovrv-… od 1. prosinca 2020., iznio sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te je stoga izgubio pravo iznošenja činjenica i predlaganja dokaza u ovom postupku. Predlaže da sud na ročištu zakazanom za dan 16. ožujka 2022. zaključi glavnu raspravu prema stanju spisa te odbije tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

5. Tužitelj je dostavio podnesak koji je zaprimljen dana 25.2.2022. u kojem navodi da se očituje na navode tuženika iz podneska od 18.2.2022. te ističe kako je člankom 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku propisano da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Iz navedene odredbe razvidno je da je ovrhovoditelj odnosno tužitelj najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog dužan iznijeti sve činjenice I predložiti dokaze, a koje činjenice i dokaze je već tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu, sada tužbu. Tužitelj ističe da je uz prijedlog za ovrhu od 1.12.2020. dostavio račun broj 139-102-1 od 19.6.2019. iz kojeg je razvidno da je tužitelj izvršio tuženiku uslugu najma broda u iznosu od 3.500,00 kn te ručak za 60 učenika u iznosu od 3.000,00 kn, a koji račun je izdan na temelju Vouchera broj SD LT-12/2019 kojeg je tuženik potpisao i pečatirao, iz čega je razvidno da je usluga naručena i izvršena te je detaljno navedeno da je usluga izvršena dana 8.6.2019. u periodu od 10,00 do15,00 sati, te je detaljno navedena relacija prijevoza, kao i da je organiziran ručak (čak je i naveden detaljni meni ručka) na brodu za 66 osoba iz škole K., te račun broj 275-102-1 od 25.9.2019. iz kojeg je razvidno da je tužitelj izvršio tuženiku uslugu izleta na NP K., a koji račun je izdan na temelju Vouchera broj SD LT-83/2019 iz kojeg je vidljiva sama usluga koju pruža tužitelj, broj od 31 učenika, 4 nastavnika, 1 pratitelj i 1 vozač škole T. U. Z. i drugi podatci koji povezuju račun i voucher. Tužitelj posebice naglašava da ne bi bio u posjedu vouchera da usluga nije izvršena, a u konkretnom slučaju ne samo da je tužitelj u posjedu vouchera, već je iste sam tuženik potpisao i pečatirao te dao nalog tužitelju da mu za izvršenu uslugu izda račun. Tužitelj upućuje na to da je i na samom voucheru navedeno da se račun treba dostaviti na adresu tuženika i da će tuženik isti platiti. Voucher je izdan na memorandum tuženika, pečatiran i potpisan od strane tuženika te je zbog toga prema tužitelju očito da je ovaj predmet sazrio za odluku već na temelju stanja spisa. Tužitelj nadalje naglašava da je u žalbi izjavljenoj protiv rješenja o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi dostavio i korespondenciju iz koje je razvidna osnovanost potraživanja tužitelja te da je usluga izvršena te da je sasvim razvidno da tuženik procesnim prigovorima pokušava izbjeći plaćanje svojih dugova. U prilog svojim navodima tužitelj dostavlja u spis korespondenciju iz koje se vidi da zakonski zastupnik tuženika moli djelatnicu tužitelja N. C. da ne šalje ovrhu te da obećava da će podmiriti svoje dugovanje, dopis škole K. koja je bila na izletu koja potvrđuje da je izlet izvršen, te e-mail koji je S. D. koja je obavljala poslove zakonskog zastupnika tuženika uputila školi K. Stoga tužitelj predlaže da sud u cijelosti

održi na snazi plati nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. R.-K. donesenom pod brojem Ovrv-… od 1.12.2020.

6. Tijekom prethodnog postupka tužitelj ističe da u cijelosti ostaje kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva kao i svih navoda iznijetih u tijeku postupka, te kod navoda podneska koji je dostavljen sudu 25.2.2022. Uz navedeni podnesak tužitelj je dostavio dokumentaciju u koju se predlaže izvršiti uvid, te također predlaže izvršiti uvid i u dokumentaciju koja je dostavljena uz žalbu tužitelja na rješenje o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Punomoćnik tuženika iskazao je da ostaje kod navoda iz podneska od 18. veljače 2022. kao i kod navoda podneska od 15. ožujka 2022., a u kojim podnescima tuženik ističe da tužitelj nije pravodobno predložio dokaze, da se radi o sporu male vrijednosti i da je sve dokaze trebao dostaviti ili u prijedlogu za ovrhu ili najkasnije 15 dana od dana zaprimanja rješenja suda kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika, a kako to propisuje članak 461. st. 3. ZPP-a.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u račun broj 139-102-1 od 19.6.2019. (list 7), u Voucher broj: SD LT-12/2019 (list 8), u račun broj 275-102-1 od 25.9.2019. (list 6), u Voucher broj: SD LT-83/2019 (list 10), u izvod otvorenih stavki (list 11) – dokumentacija podnijeta uz prijedlog za ovrhu, u fotokopije poruka elektroničke pošte između zakonskog zastupnika tuženika i djelatnice tužitelja (list 32-35), u dokumentaciju podnijetu 17.6.2021. protiv rješenja o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi broj Ovrv-… od 1.12.2020. (list 31-34), u potvrdu o konzumiranju usluge od 11.6.2021. (list 60), u ponudu broj poziva: 1/19 (list 61-66), u fotokopiju korespondencije u periodu od kolovoza 2020. do rujna 2020. (list 67-70), u fotokopiju poruke od 16.7.2019. (list 71) – dokumentaciju dostavljenu uz podnesak tužitelja od 22.2.2022. koja je dostavljena sudu 25.2.2022. u 00:28:30 sati.

8. Uvidom u račun broj 139-102-1 od 19.6.2019. razvidno je da je tužitelj obračunao tuženiku uslugu najma broda 8. lipnja 2019. u iznosu od 2.800,00 kn, PDV 25% 700,00 kn, što ukupno iznosi 3.500,00 kn, te ručak 8.6.2019. u iznosu od 40,00 kn po jediničnoj cijeni za količinu od 60 osoba, što iznosi 2.400,00 kn, PDV 600,00 kn, što ukupno iznosi 3.000,00 kn, što sveukupno iznosi 6.500,00 kn. Uvidom u Voucher broj SD LT- 12/2019 razvidno je da L. t. d.o.o. – tuženik naručuje i daje nalog za izvršenje usluge izleta za 60 učenika, 6 nastavnika, 1 vodiča i 2 vozača i to 8.6.2019. – vožnja brodom na relaciji V.-Z.- P. l.-V. + organizirani ručak na brodu, te je isti potpisan po ovlaštenoj osobi tuženika dana 6.6.2019. Uvidom u račun broj 275-102-1 od 25.9.2019. razvidno je da tužitelj obračunava tuženiku izlet na N. p. K. 21.9.2019. za 31 osobu po jediničnoj cijeni od 144,00 kn što iznosi 4.464,00 kn te PDV 1.116,00 kn, odnosno ukupno 5.580,00 kn. Uvidom u Voucher broj SD LT-83/2019 razvidno je da tuženik L. t. d.o.o. naručuje i daje uputnicu za izvršenje usluge 21.9.2019. za cjelodnevni izlet i to vožnju brodom na K. s posjetom parku prirode T. i organiziranim ručkom. Isti je također potpisan po ovlaštenoj osobi tuženika L. t. d.o.o. Uvidom u izvod iz otvorenih stavki D. d.o.o. za poslovnog partnera L. t. d.o.o. proizlazi da tužitelj u svojim poslovnim knjigama evidentira tražbinu prema tuženiku s osnova utuženih računa u ukupnom iznosu od 12.080,00 kn na dan 11.11.2020. Navedena dokumentacija predana je uz prijedlog za ovrhu, te iz iste proizlazi da je tuženik naručio i dao uputnicu za usluge koje su obračunate u utuženim računima, te da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Voucher je uputnica-nalog kojim se od dužnika

može tražiti ispunjenje neke obveze (kupon). U turizmu voucher (turistička uputnica, uslužnica, bon) je isprava koju izdaje turistička agencija kojim se ona obvezuje davatelju usluga da će platiti njegove usluge pružene donositelju, klijentu agencije. Stoga je tužitelj dokazao osnovanost svoje tražbine dostavljenom dokumentacijom u spis i to pravodobno. Također tužitelj je uložio žalbu na rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te je uz navedenu žalbu dostavio i presliku korespondencije između stranaka, pa se iz te korespondencije također može zaključiti da su stranke bile u opisanom poslovnom odnosu i da je tuženik obračunate usluge naručio od tužitelja. Ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, a nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud.

9. Prigovor tuženika da je tužitelj zakasnio sa očitovanjem i dokumentacijom uz podnesak od 22. veljače 2022. osnovan je u smislu članka 461.a st. 4. Zakona o parničnom postupku (N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP-a) koji propisuje da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Rješenje o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika broj 3 Povrv-162/2021-2 od 7. lipnja 2021. dostavljeno je tužitelju 7.6.2021., ali je tužitelj podnio žalbu protiv tog rješenja te je donijeto drugostupanjsko rješenje broj 81 Pž-3653/2021-2 od 27. rujna 2021. kojim se odbija ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu broj Povrv-163/2021-2 od 7. lipnja 2021. Citirano rješenje zaprimljeno je kod Trgovačkog suda u Varaždinu 25. listopada 2021., a poziv za ročište u sporovima male vrijednosti uručen je tužitelju 23.11.2021. U odnosu na navedeno, tužitelj nije u roku od 15 dana od dana donošenja rješenja o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dostavio podnesak, ali je dostavio podnesak prije održavanja pripremnog ročišta i prije zaključenja prethodnog postupka. Međutim, prema stanovištu ovoga suda, nepoštivanje roka iz članka 461.a st. 3. ZPP-a nije od značaja u ovoj pravnoj stvari iz razloga što je tužitelj dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva i svoje tražbine pravodobno dostavljenom dokumentacijom i na temelju rezultata cjelokupnog postupka razvidno je da je tuženik naručio uslugu izdavanjem naprijed citiranih vouchera i da istu nije platio tužitelju, te da tužitelj osnovano potražuje od tuženika platež utuženih računa. Tuženik svojim prigovorima nije doveo u sumnju navode tužitelja te osnovanost i visinu tražbine tužitelja, niti pak je sa svoje strane dostavio bilo kakve dokaze o tome da je tražbina plaćena ili prestala na drugi način. Stoga je sud u cijelosti održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika radi plateža tražbine obaju računa u ukupnom iznosu od 12.080,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom računajući od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, te je održao na snazi i platni nalog za trošak ovrhe u iznosu od 537,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika 1.12.2020. pa do isplate. Odluka o kamati temelji se na odredbi članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje skraćeno: ZOO-a) i to stopa zateznih kamata koja se odnosi na ostale odnose. Prigovor zastare nije osnovan jer se primjenjuje trogodišnji zastarni rok temeljem članka 228. ZOO-a.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je sud obvezao tuženika na platež troška tužitelju i to: za sastav podneska od 25.2.2022. u iznosu od 1.000,00 kn, za zastupanje na ročištu 6.3.2022. 1.000,00 kn,

sve uvećano za PDV, što ukupno iznosi 2.500,00 kn i to sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj u članku 29. st. 2. ZOO-a od dana donošenja presude do isplate, kako je to zatražio punomoćnik tužitelja u podnesku od 25.2.2022. Sud nije priznao trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 500,00 kn s PDV-om, jer navedeni trošak nije potreban za vođenje i zaključenje ovog postupka u smislu članka 155. ZPP-a. Sud je odbio tužitelja s iznosom od 625,00 kn s osnove troška postupka,

kao neosnovanim.

Varaždin, 28. travnja 2022.

SUDAC:

Jasna Lekić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom Trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, po primitku iste,

u tri primjerka.

Odluka se u smislu čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11. ovog zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA : 1. Pun. tužitelja A. F., odvjetnik iz Š.

2. Pun. tuženika M. H., odvjetnik iz V.