Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: 34 Pp-51/2022-10
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Karmeli Sotošek, uz sudjelovanje Martine Leljak kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika Lj. C. i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: ... nakon provedenog žurnog postupka 28. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. okrivljenica LJ. C., OIB …, rođ. ... u V., od oca Z. i majke Đ., rođ. S., iz V., J., državljanin RH, umirovljenica, SSS, sa mjesečnom mirovinom od oko 1.700,00 kn, rastavljena, majka dvoje djece koje ne uzdržava, nekažnjavana,
k r i v a j e
I što je ... u V., u J. ulici oko … sati počinila nasilje u obitelji na način da je članu zajedničkog kućanstva M. P. uzela mobitel koji je bacila na pod pa ga oštetila, nakon čega je M. napustio stan, a kada se vratio, ponovo je došlo do nasilja u obitelji od strane okrivljenice, tako što je izvadila vrhnje iz hladnjaka koje je prosipala po stolu i M. govorila da je i to jedan od načina na koji će ga se riješiti, da bi potom uzela njegov ruksak i umočila ga u vrhnje i onda umočeni ruksak stavila u ormar gdje M. ima čistu odjeću koju je uzela iz ormara i odnijela u tuš kabinu te po odjeći pustila vodu, pa kada je M. uzeo mobitel u namjeri da LJ. snimi, uzela je i taj mobitel te ga bacila na pod,
II. čime je postupila protivno članku 10. stavku 1. točke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinili prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog zakona, te se radi toga primjenom čl. 37. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona
III k a ž n j a v a
novčanom kaznom u iznosu od 600,00 (šesto) kuna
Na temelju čl. 40. st. 1. i 3. t. 1. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenica bila uhićena na temelju Izvješća o uhićenju PU varaždinske od … u … sati do ... u … sati uračunava se u izrečenu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno 300,00 kn, pa je okrivljenica po pravomoćnosti ove presude dužna platiti iznos od 300,00 (tristo) kuna.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17) da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 200,00 kn za I. okrivljenicu, a temelji se na članku 138. stavak 1., 2. st. 3. i st. 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je naknaditi okrivljenica u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
V Na temelju čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
II. okrivljenik M. P., OIB …, rođ. ... u Z., od oca J. i majke A., rođ. P., iz V., državljanin RH, OŠ, nezaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 800,00 kn naknade Centra za socijalnu skrb, neoženjen, bez djece, nekažnjavan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a da je ... u V., u J. ulici … oko … sati počinio nasilje u obitelji na način da je svojim rukama uhvatio LJ. C. s kojom živi u zajedničkom kućanstvu za njezine ruke u predjelu zglobova, a zatim kasnije istoga dana vikao LJ.: "uništit ću te, imam dva broja u Z. koja će te uništiti".
VI Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka u odnosu na II. okrivljenika pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ispitana u postupku I. okrivljenica LJ. C. je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, ona nije u vezi s M. P. osim što mu zbog njegove majke pomaže. Oni nisu izvanbračni supružnici niti su u intimnoj vezi. Ona njemu pomaže i to na način da mu je ranije našla posao na K., gdje je i ona radila. Došla je u V. jer u J. ima svoj vlastiti stan. M. je otišao majci u Z., a onda su u siječnju 2017. sklopili ugovor o najmu za stan u V. u J. ulici … i ona mu je dozvolila da tu prijavi prebivalište jer nije znala što znači prebivalište, a što znači boravište. U tom stanu su živjeli zajedno, ali ne konstantno, jer njega dosta vremena nije bilo, a i ona je jedno vrijeme radila u A.. Nikada nisu bili u intimnoj vezi, a osim toga M. je prebolio karcinom testisa, pa je oko 12 godina impotentan. Ona mu je htjela otkazati prebivalište i želi da iseli iz stana, pa je jučer sa službenicom u Policijskoj upravi u svezi toga razgovarala i ona joj je rekla da neka pošalje poštom zahtjev. M. je to čuo i došlo je do svađe. Da nije s njim u vezi proizlazi i iz toga da mu je ona pomagala i jednom drugom prijatelju i iznajmila mu stan u T. ulici i tamo živjela s njime, pa ne znači da su bili u vezi. M. je odlazio gdje i kada je htio pa je npr. dočekao Novu godinu u K., a ona je bila kod kuće, dakle da su u vezi sigurno bi Novu godinu čekali zajedno. M. je korisnik socijalne pomoći i od računa za stan plaća putem Centra za socijalnu skrb plin i struju, a sve ostalo plaća ona. Hranu dobiva također od Centra za socijalnu skrb povremeno, a i od kuće od majke i tete, te strica iz K. donosi više puta hranu. Ona kuha samo za sebe i to ne svaki dan, a ako joj nešto ostane od hrane to ostavi M.. O svojem rublju sam vodi računa koristeći njezin stroj za pranje rublja. Što se tiče svađe jučer kada mu je rekla da iseli i da će ga odjaviti onda ju je uhvatio za ruke u predjelu zglobova. Kako bi se obranila ona se trzala i onda je njemu iz ruke pao mobitel na pod. Otišla je u kupaonicu kako bi se presvukla. Nije očekivala da će M. doći za njom, što je učinio i mobitelom ju slikao u presvlačenju majice i rekao da će to objaviti na internetu. Naravno da se ona tome protivila. M. je otišao iz stana kako bi odnio popraviti mobitel. Rekla mu je da će mu popravak platiti i da neka ode u policiju odjaviti se. On to nije učinio već se vratio u stan i ponovno ju napadao na način da ju je vrijeđao da je "krava, da je ona alkoholičarka". Na stolu je bilo vrhnje koje se prolilo, a kako je između njih došlo do natezanja, na stol gdje je bilo vrhnje je pao i M. ruksak. Nije bacila kuhaču prema njemu. Ona mu je počela pakirati odjeću i govoriti mu neka ide doma, a on tvrdi da je on kod kuće kod nje što nije točno. Naime, njegova majka i on nastoje od nje dobiti ½ njezinog stana što ona neće dozvoliti. Jedan dio odjeće mu je stavila u torbu, a kako drugi dio nije stao stavila mu je u tuškabinu i onda je na to pustila vodu, jer je prijetio da će ju ubiti. Sa njenog radnog stola uzeo je njen mobitel i sa njega zvao policiju. Mobitel joj je vratio tek kada je došla policija. M. je uzeo i ključeve od stana, te joj je i njih vratio pred policijom. Što se tiče alkohola ona je jučer nakon duljeg vremena popila malo vina. Alkohol konzumira vrlo rijetko i u nekim posebnim prilikama. Događaju nije bio nitko prisutan. Predlaže da se M. zabrani dolazak na adresu u V., odnosno u njezin stan, a ako bude stigla ona će ga još danas odjaviti na policiji. Stvari će mu ostaviti u garaži, od koje ima ključ ili mu poslati poštom.
3. Ispitan u postupku II. okrivljenik M. P. je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. S Lj. C. on je u izvanbračnoj zajednici od 2004. godine. Od 2005. godine zajedno žive. Prvo su bili podstanari u Z., onda su živjeli u Z. u vikendici njegovih roditelja, ali kako tamo nije bilo svakodnevnih uvjeta za život, nije bilo vode i struje, došli su u V. u stan LJ. majke u T. ulici pa su tamo živjeli, pa prije tri ili četiri godine preselili su se u stan u V. u J., jer je taj stan LJ. ostavila njezina teta. Tu je prijavio prebivalište, a ranije je imao prebivalište prijavljeno i u T. ulici. U J. ulici L. i on žive sami, i njih dvoje su u intimnoj vezi odnosno u izvanbračnoj zajednici. Naime, zajedno kuhaju, odnosno LJ. kuha i za njega. O rublju on vodi računa, što se tiče pranja, a glača ga LJ. Dakle, oni žive u izvanbračnoj zajednici. LJ. iz ranijeg braka ima dva sina D. i M. koji žive u Z.. Mlađi sin M. se ispriječio između njih i remeti njihov odnos što LJ. osobito frustrira. Jučer odnosno 11. siječnja 2022. LJ. je malo popila jer su ju uhvatili živci, onda ponekad konzumira alkohol dok joj se sve nakupi i onda napada njega i on joj je sve kriv. Posvađali su se oko purice koju je njemu dao njegov kum iz K. jer je tvrdila da je dao i dio purice za nju koju je dao njegovoj majci kod koje je on bio u Z. i da joj je i ona poslala i svoj dio. Kada su joj kum i on objasnili da je to bio i dio od njegove majke ona je počela galamiti, baciti stvari i tjerati ga iz kuće. On ju je počeo snimati mobitelom koji mu je uzela i bacila na pod. On je izašao iz stana kako bi mobitel koji se oštetio odnio na popravak. Vratio se, ali ga je nadalje tjerala iz stana. Rekao joj je da to ne može učiniti odmah, ali da će otići. Počela je bacati njegove stvari. Izašla je iz stana i rekla da ga ide odjaviti na policiju. Kada se vratila uzela je vrhnje, bacila ga na stol, vrhnje se prolijalo. Rekla je da su joj na policiji rekli neka uzme u parku izmet i neka njime u stanu namaže kvake kako bi se njemu to gadilo, pa će izaći iz stana. Nakon nekog vremena vrhnje je razmazala po stolu, uzela njegov ruksak i stavila ga na to vrhnje. Takav ruksak je odnijela u ormar s njegovom odjećom. Nakon nekog vremena uzela je njegovu odjeću, bacila u tuš kabinu i polijala je vodom. On je uzeo stari mobitel kako bi snimio što LJ. radi, ali je i njega uzela i bacila na pod. On je uzeo LJ. mobitel i ključeve od stana i rekao da će zvati policiju, što je i učinio, pa joj je rekao da će joj mobitel i ključeve vratiti kad dođu policijski službenici. Tako je i bilo. Zajedničkih prijatelja u V. nemaju, a LJ. ima nekoliko svojih kolegica. Njegova majka zove se A. P. i ona živi u Z.. Njoj je poznato da su LJ. i on u izvanbračnoj zajednici, međutim LJ. nju ne podnosi. On nije zaposlen zbog zdravstvenih tegoba i zarađivao je prije pandemije povremeno na moru. LJ. je inače ispravna osoba, voli raditi, ali ima problema sa sinom zbog njegovog načina života pa ju onda to frustrira i onda postaje nervozna. On je policiju zvao misleći da će svojim dolaskom LJ. smiriti, a da je znao da bi mogli biti uhićeni ne bi sigurno zvali policiju.
4. U postupku je ispitana svjedokinja A. P. koja je izjavila da je M. P. njezin sin, te da cca 20 godina sin živi sa LJ. C. u izvanbračnoj zajednici. Nemaju zajedničke djece. Sin joj je rekao da je zvao policiju ali to joj je rekao tek naknadno jer ju nije htio uzrujavati. O tome što se točno dogodilo ona ne zna. Ona ne živi s njima, već živi u Z., a za tih 20 godina je bila svega 2-3 puta kod njih kad je LJ. mama umrla i još koji puta.
5. Na temelju provedenog postupka sud je utvrdio činjenično stanje i to da je I. okrivljenica .... u V., u J. ulici oko … sati počinila nasilje u obitelji na način da je članu zajedničkog kućanstva M. P. uzela mobitel koji je bacila na pod pa ga oštetila, nakon čega je M. napustio stan, a kada se vratio, ponovo je došlo do nasilja u obitelji od strane okrivljenice, tako što je izvadila vrhnje iz hladnjaka koje je prosipala po stolu i M. govorila da je i to jedan od načina na koji će ga se riješiti, da bi potom uzela njegov ruksak i umočila ga u vrhnje i onda umočeni ruksak stavila u ormar gdje M. ima čistu odjeću koju je uzela iz ormara i odnijela u tuš kabinu te po odjeći pustila vodu, pa kada je M. uzeo mobitel u namjeri da LJ. snimi, uzela je i taj mobitel te ga bacila na pod. Bez obzira što okrivljenica u svojoj obrani ističe da nije u izvanbračnoj zajednici s M. P., što sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi, jer ona izvanbračnu zajednicu negira, M. P. u izjavi ističe da su u izvanbračnoj zajednici, a iskaz ispitane svjedokinje Općinskog suda u Novom Zagrebu, majke II. okrivljenika M. P. sud nije mogao uzeti u obzir, jer prilikom ispitivanja nije bila kao privilegirani svjedok propisno opomenuta, sud je utvrdio da su oni članovi koji žive u zajedničkom kućanstvu. Dakle, oni jesu obitelji u smislu čl. 8. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer imaju istu adresu prebivališta, zajedno dijele neke od troškova stanovanja na toj adresi pa tako I. okrivljenica navodi da M. P. ponekad daje hranu, da on ponekad plaća dio računa za stan, da dijele hranu koju dobiva od Centra za socijalnu skrb, kao i hranu koju dobiva od majke i tete, što u svojoj izjavi potvrđuje i M. P.. To je naročito razvidno iz toga što on ističe da su se posvađali oko purice koju je dobio, a on uz to još navodi i da se zajedničko brinu o rublju. Osim toga, što je u vrijeme počinjenja prekršaja imao prijavljeno prebivalište u J. ulici … još od 31. siječnja 2017., a što je stan I. okrivljenice, prebivalište je imao prijavljeno i u njezinom stanu u T. ulici … u V. od 17. prosinca 2014. do 31. siječnja 2017. Dakle, dugo godina žive zajedno u istom stanu pa ako i nisu u izvanbračnoj zajednici, svakako su u zajedničkom kućanstvu. U tom smislu sud je izmijenio optužni prijedlog, a što se ne smatra prekoračenjem istog, jer na jedan ili drugi način okrivljenici su članovi obitelji u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i bit samog prekršaja se ne mijenja. S obzirom na to da su njih dvoje obitelj, sud je na temelju njihovih izjava zaključio da je okrivljenica kritične zgode bila nasilna prema M. P.. Naime, nesporno je da su se oni kritične zgode posvađali. Nesporno je i to da je ona oštetila njegov mobitel i to dva puta, a sud mu je povjerovao i to da mu je s namjerom uništila ruksak te odjeću, kao što je to opisano, jer sud joj nije povjerovao da je do prolijevanja vrhnja došlo slučajno. U kontekstu toga svega zaključeno je da je okrivljenica prema članu zajedničkog kućanstva tako počinila ekonomsko nasilje zato što je toga člana onemogućila u korištenju njegove osobne imovine tako što mu je razbila mobitel i uništavala odjeću. Sud je to ocijenio nasilničkim ponašanje, a s tim u svezi je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Okrivljenici se stavlja na teret da je počinila i psihičko nasilje prema M. P. tako što je na istoga vikala i tjerala ga je iz kuće više puta, međutim, sud joj to nije stavio na teret, zato što na način kako je psihičko nasilje opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj. To zato što je čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran pojam psihičkog nasilja u obitelji da je to ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti pa je onda to jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće tog prekršaja. Radi se o prekršaju koji je materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje, a u optužbi u činjeničnom opisu nije naznačeno da bi ponašanje I. okrivljenice kao člana obitelji prouzročilo bilo koju zakonom propisanu posljedicu, dakle, povredu dostojanstva ili uznemirenosti, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, pa joj psihičko nasilje nije stavljeno na teret, već samo ekonomsko kojim je počinila prekršaj.
6. Opisanim ponašanjem I. okrivljenica LJ. C. postupila je protivno čl. 10. st. 1. t. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega ju je valjalo proglasiti krivom i izreći joj novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, vodeći pri tom računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja, te olakotnoj okolnosti da nije do sada kažnjavana, što je sud utvrdio na temelju Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, da se pred sudom držala mirno i primjereno, a i njezinom imovnom stanju, pošto je korisnica mirovine u manjem iznosu. U vrijeme izvršenja izrečene kazne sud je uračunao vrijeme u kojem je okrivljenica bila uhićena od strane PU varaždinske. Tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio za I. okrivljenicu izricanje zaštitnih mjera obaveznog liječenja od ovisnosti i obaveznog psihosocijalnog tretmana koje joj sud nije izrekao. Naime, nije uopće ocijenjeno da je djelo počinila zbog utjecaja alkohola, već je to istog došlo zbog narušenih odnosa sa II. okrivljenikom koji su narušeni utjecajem njegove okoline, a osim toga, niti koncentracija alkohola nije ukazivala na to da bi okrivljenica mogla biti ovisnica o alkoholu i da zbog te ovisnosti čini prekršaj. Zaštitna mjera psihosocijalnog tretmana joj nije izrečena zašto što do sada nije bila kažnjavana, pa je ocijenjeno da će izrečena kazna dovoljno utjecati na to da prekršaj ne ponovi i da će se time otkloniti njezino nasilničko ponašanje, a osim toga, prema njezinoj izjavi moguće je da je u međuvremenu obiteljski odnos u smislu zajedničkog kućanstva između nje i M. P. prestao, budući je kategorički tvrdila u svojoj izjavi da će uskratiti M. da ima prebivalište na njezinoj adresi te da će se morati iseliti iz zajedničkog kućanstva.
7. Trošak od postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka i dužna ga je platiti I. okrivljenica, jer ga je svojim prekršajem uzrokovala.
8. Zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a da je ... u V., u J. ulici … oko … sati počinio nasilje u obitelji na način da je svojim rukama uhvatio LJ. C. s kojom živi u zajedničkom kućanstvu za njezine ruke u predjelu zglobova, a zatim kasnije istoga dana vikao LJ.: "uništit ću te, imam dva broja u Z. koja će te uništiti", sud je II. okrivljenika M. P. oslobodio od optužbe. Naime, što se tiče fizičkog napada od strane M. P. prema LJ. C., sud je utvrdio da napad kakav je opisan u optužnom prijedlogu nije prekršaj, jer se fizički napad opisuje samo kao hvatanje LJ. za njezine ruke u predjelu zglobova, a što sud nije ocijenio nasilničkim, jer takav opis djela po svom intenzitetu se ne može smatrati fizičkim napadom. M. P. na teret se stavlja i to da je LJ. C. rekao: "uništit ću te, imam dva broja u Z. koja će te uništiti" pa bi to dakle trebalo biti psihičko nasilje, ali kao što je navedeno u obrazloženju za LJ. C., takvo djelo nije prekršaj, jer to nije opisano da je kod LJ. prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, a kao konstitutivni element koji čini biće prekršaja. Opisana je sama radnja, a ne i posljedica koja je također trebala biti opisana, budući je tako navedeno u čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Dakle, i tu je izostao konstitutivni element, a kao što je objašnjeno kod LJ. C., a da bi djelo koje se M. P. stavlja na teret bilo prekršaj. Zbog toga je on oslobođen od optužbe za prekršaj koji se njemu stavlja na teret.
9. Budući da je II. okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak ovog postupka u odnosu na njega pada na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 28. travnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Leljak v.r.
Karmela Sotošek v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
1. I. okrivljenici, LJ. C., V.
2. II. okrivljeniku, M. P., V.
3. tužitelju PU varaždinska, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti 4. Centru za socijalnu skrb Varaždin, po pravomoćnosti
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Martina Leljak
